Gouvernement et abscence du ministère de la culture

As tu une preuve de ce que tu avances? Quelques chiffres issus de "la machine à trahir": à la mi 2000, 30% des chef de conseil généraux étaient soit mis en examen, soit avaient été condamnés pour des "atteintes à la probité". 83% des mises en examen débouchent sur des condamnations. Si on se risque à généraliser à toute la classe politique, on est loin du tous pourris. Personnellement je ne me considère pas non plus comme un pourri, je m'efforce de respecter la loi et j'aime à penser que la majorité fait de même.


Tu généralises un peu vite. Et quand bien même, le suffrage universel ne nous a pas confié la responsabilité d'une commune, d'un conseil général, d'un ministère, et nous n'avons pas vocation à donner l'exemple. Pas autant qu'un représentant de la république.


Ben non... Quand j'ai fait du 150, j'ai payé. Une seule amende de stationnement en 9 ans de permis. Et je joue bien trop mal pour donner des cours
Blague à part, tu es en train de banaliser la fraude, je trouve ce genre de discours complètement déresponsabilisant, mais ça explique pas mal de chose, notamment pourquoi un juppé ou un balkany peuvent être réélus.


C'est un beau mea culpa, mais tout le monde n'est pas comme toi chacal


Et on devrait trouver ça normal? Désolé, chacune des choses que tu as énumérées est passible de poursuites. Tu me sidères.


Une logique? Tout le monde ne pense pas comme ça heureusement!

C'est ce qui est le plus appréciable, dans le fait de discuter avec toi. Ces discrètes attaques personnelles, complètement hors de propos. Il y a quelques pages, tu honnissais le genre de paroles que je tenais, à présent, te voilà à faire preuve de cette confiance tranquille et arrogante du juste parmi les inconscients.

Je vais te dire, Chacal, il y a pas mal de points de ton discours avec lesquelles je suis en désaccord, mais ce qui me rend inapte à discuter avec toi, c'est ce ton que tu emploies, qui semble dire à quel point tu as compris, à quel point nous sommes des imbéciles, à quel point ta pensée à toi s'est ouverte à l'entendement alors que nous stagnons dans le marasme d'un aveuglement béat.

Sans moi. Désolé.

Tocqueville avait déjà prédit en 1840 que la démocratie entraînerait:

- l'insatisfaction perpétuelle des concitoyens
- la défiance (disons la mauvaise opinion) vis à vis des élus (quelque qu'ils soient)
- la montée de l'individualisme (c'est à dire la fabrication ou le souhait d'une société "à son usage")

On le voit ici même sur ce forum. (et on le vit de plus en plus)

@ Biz, je n'ai jamais dit que je trouvais tout ce dont je parle normal (ou est-ce que j'ai dit ca? à t'entendre je donne même l'impression que ca me fait plaisir...) ni représentatif à 100% de notre bon peuple. Je dirais même que dans toutes les petites choses que j'ai citées, chacun n'en fait que quelques unes la plupart du temps... ceux qui en font zéro sont rarissimes.

Non, ce n'est pas normal, mais oui, c'est logique et banal(isé), ca ne tombe pas du ciel.
Je ne sais pas quelle est ta vision des choses mais pour moi démontrer qu'une attitude que l'on ne prête qu'à une poignée d'élites est en réalité un problème de masse bien plus profond n'est pas à proprement parler l'attitude que je considère comme blasée et fataliste.

Au contraire, celà met, sur le fond et le long terme, des ébauches de solutions à la portée de chacun.

Après c'est toi qui vois. On peut continuer à taper juste sur Juppé ou Sarko (ou royal ou hollande ou... bref), attendre que le prochain soit "meilleur", et être à nouveau déçu, et continuer comme ca indéfiniment.

C'est vrai, tu as raison. J'aurais du répondre à la jette gratuite de Hiro2 par quelque chose de calme, argumenté, efficace. Mais malheureusement je n'ai rien trouvé d'intelligent à répondre à cela.

Après pour le reste, si lorsque je balance des posts de 15 ou 20 lignes pour expliquer mon propos, tu n'arrives à lire que celui ou se trouve un sarcasme, j'en suis profondément désolé. C'est ce qu'il semble en tout cas, puisque c'est là la seule chose qu'il t'a semblé bon de relever. Inapte à discuter avec moi?

C'est sur en plusieurs pages je ne me suis jamais expliqué, je ne suis pas revenu sur des propos de ma part qui au final n'étaient pas pertinents, je ne suis pas parti sur des discussions ouvertes avec des gens ou c'était mal parti, non, c'est pas mon genre.

Ya de sacrés visionnaires... Je connaissais pas, je vais me renseigner.

Oh et puis j'édite, tiens...

Ca commence à me gonfler sévère, les discussions politiques sur g.com. Va falloir que je me trouve autre chose, moi, tiens...

Copain.





lui

@ Ced 777 : C'est dans "De la democratie en Amerique" qu'il a ecrit ca?

Bravo le 'sieur Toqueville , elles sont bien balezes les conclusions de son analyse . Surtout quand on regarde qu'elles sont encore vrai a l'heure actuel , 167 ans d'ecart c'est ca ? .

Connu quand même Alexis de Tocqueville

On fait un club?

Tu n'as pas dit que tu trouvais ça normal mais tu en parles comme si c'était là le fonctionnement normal d'une société. Et je te rappelle qu'on a parlé de tout ça pour justifier (ou pas) le retour de Juppé aux affaires! Si ça ne t'émeut pas de voir un condamné pour des faits qui relèvent de l'atteinte à la probité, c'est peut être pas que tu trouves ça normal, mais en tous cas il ne fait aucun doute sur le fait que tu trouves ça largement pardonnable et pour ainsi dire sans réelle influence sur le futur politique d'un bandit. Je te rappelle aussi qu'on parle d'hommes politiques, qui ont de hautes responsabilités, qui ont accès aux deniers publics et qui doivent les gérer selon l'intérêt général. Ca fait partie du contrat. Rien à voir avec le gars qui se fait refaire une salle de bain par son ami plombier. Et quand bien même, depuis quand une connerie en excuse t elle une autre?
Personnellement je ne me lasserai jamais de taper sur Juppé, ni sur Emmanuelli, ni les Carignon (qui se représente en Isère!!!), ni les Balkanyni, ni sur les autres, tout simplement parce qu'ils n'ont plus *rien* à faire à de hautes fonctions en France étant donné qu'ils ont les mains sales. Ils ne sont plus dignes de confiance pour moi.
Mais si tu es près à excuser certaines déviances parce que finalement, on profite tous un jour ou l'autre d'un petit service illégal, grand bien te fasse.
J'aimerais bien savoir de quoi tu parles quand tu évoques des solutions à la portée de chacun. Comment selon toi limiter ce genre d'agissements dans les hautes sphères de l'état (et même dans les basses d'ailleurs)?

Tocqueville était un vrai démocrate, mais pas idiot, il avait anticipé les limites du système.
Je pense que Churchill l'a résumé comme cela: "la démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres".
Le gros problème aujour'hui que pose la démocratie, c'est son incapacité à gouverner autrement que par la contrainte ou le sondage d'opinion (outre le fait qu'elle est tout à fait capable de mettre un dictateur au pouvoir quand l'économie va mal). Or l'échéance écologique est trop proche et la démocratie inadaptée pour l'affronter.

Tu sous entends que ça devrait changer ? (quesion neutre)

La démocratie permettra d'agir, probablement quand il sera trop tard (c'est déjà le cas en fait), c'est à dire quand les effets deviendront critiques (économiques: diminution de la quantité de matière première notamment fossile, et écologiques: bouleversements climatiques). Il se peut qu'en cas de grave crise économique, les démocraties réagissent par l'agression et la dictature (les exemples ne manquent pas au XXème siècle). Qu'est-ce qui empêcherait les USA, demain, de péter les plombs car le pétrole, le charbon n'est plus suffisant et leur économie moribonde? Les électeurs pourraient très bien voter pour un dictateur à même de protéger leurs intérêts économiques (encore quelques années) par tous les moyens: pressions, agressions de pays soi-disants "ennemis" (qu'est-ce que l'attaque de l'Irak, de l'Iran si ce n'ets pour s'assurer un pied dans des pays riches en gaz, en pétrole?), protectionnisme etc...
Bien sûr c'est un tableau noir et hypothétique. Mais la démocratie nous en préserve-t-elle?
Pas le moins du monde.

J'adhère à ce que tu dis. Pas totalement, car je pense qu'on ne peut prévoir qui pètera un boulon le premier : Les dirigeants ou le Peuple ? Dans le cas où celui-ci prendrait conscience que "quelque chose va vraiment mal".

La fin en serait tout aussi chaotique, certes, mais les moyens différents. Puis-ce que l'on est dans les tableaux noirs et hypothétiques : une guerre civile...

[Edit] C'est un peu le même tableau en fait, mais au lieu de voter pour tel type de personnes, ils feraient justice eux-même.