Gouvernement et abscence du ministère de la culture

T'es très manichéen en fait, tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc.
On peut très bien discuter sur le gouvernement sans tomber dans la diabolistation ou le fanatisme.
pour ma part je me réjouis qu'il y'ai un ministère de l'environnement mais le fait qu'il soit confier à Juppé me pose question eu egard à son passé politique.
Ce n'est pas une critique c'est juste un questionnement, libre à chacun de donner son avis.

Tu as raison.
Mea culpa

alors, c'est quoi la france moderne?





caricatural mais brandi chez tous les associatifs humanitaires et les anarchos, largement soutenus par les "humanistes"

et oui ce dont je parle se retrouve dans des programmes de gauche, du centre aussi, et ne sont pas absents du discours ni de la démarche (cf.politique étrangère de chirac) de droite.

Ce qui est humaniste ET pragmatique a pour moi la possibilité de dépasser les clivages politiques. Et c'est ce en quoi je crois.

C'est certe un jugement libre , mais pourquoi le condamné avant qu'il n'est commencé a faire ? Jy vois un probleme dans la demarche , car je la trouve relativement sterile .

Je ne suis pas d'accord avec ça. Chaque critique ici est classée comme procès d'intention ou délire gauchiste par certains. Je suis désolé mais on a le droit de commenter ce que l'on veut tant qu'on reste respectueux et qu'on argumente un minimum. Sinon c'est trop facile, à chaque fois qu'on émet une critique on se fait remballer et on nous demande d'attendre l'action pour critiquer...
Je ne parle évidemment des sarko facho et autres remarques à la c...

[quote="Jelly"]
T'es très manichéen en fait, tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc.
On peut très bien discuter sur le gouvernement sans tomber dans la diabolistation ou le fanatisme.[quote]

je ne suis pas manichéen au contraire. Les gens le sont, par contre (c'est la seule explication au fait que ce clivage virulent droite/gauche existe encore) Ce dont je parle n'est pas ma pensée mais ce que je vois.



dit et pensé comme ca, c'est parfaitement juste et légitime.

Mais tu ne nieras pas que bien souvent ce "questionnement" est plutot présenté sous la forme "hohoho, juppé à l'environnement, mais quesqu'il y fout, pis tiens un pourri au gouvernement ca veut dire sque ca veut dire tiens, chuis même pas étonné" (pas par toi certes)

et là, ben voilà quoi, forcément chuis moins réceptif...

Bah ouais mais pour moi ca reviens a critiqué sur du mou biz , sinon jsuis d'accord avec toi sur le reste de la substance de ton paragraphe .

Du mou? Non, on confronte les interprétations, je ne pense pas que ce soit du mou. Si on ne devait juger que les actes et pas les paroles, on parlerait uniquement du bilan de sarko. Or on ne l'a pas beaucoup fait pendant ces 2 derniers mois

Pas faux ! C'est vrai que les topics politique , on pas mal rebondi en fonction de l'actualité ( qui a tres rarement evoqué le bilan de sarkozy ) et que j'ai moi meme suivis cette mouvance ( sauf pendant 1 mois ou j'etais completement blasé ) , neanmoins ce bilan est derriere lui attendons de voir ses prochaines actions .

tant mieux, car etre ministre et président, je crois que c'est deux choses radicalement différentes

sinon chuis d'accord avec biz sur le fond. On peut critiquer, débattre, même sur de simples idées;

Ce qui me gêne, je le redis, ce sont ceux qui entretiennent dans leurs paroles une imagerie glauque pour garder la peur vivace.
C'est de la propagande car la peur empêche la réflexion.
(c'est valable à gauche comme à droite...)

Sarkozy a clairement des propos choquant et non Chacal ce n'ets pas de la vague interprétation.

Ce qui me choque chez Sarkozy c'ets qu'il a des paroles qui remettent en cause ce qui a fait le fondement même de l'humanisme.

Je m'explique ce qui a amené l'humanisme c'est une vision de l'homme qui a totalement évolué. Au moyen-âge l'homme était vu comme mauvais par essence. Cela était lié à la vision biblique d'Adam et Eve qui avait commit le péché originel, il ne fallait donc faire aucune confiance en l'homme qui était faible face à aux tentations du malin, l'homme était condammé à une sortte de repentence perpétuelle.

ce qui a fait que l'on est passé à la renaissance c'ets la pensé une humanisme qui ce dit sortons de cette logique et fesons confiance en l'homme regardons ce qu'il est capable de produire seul, considerons au départ que toute homme est bon par essence mais qu'il peut mal tourné en fonction d'évènement dans sa vie mais que l'on peut toujours ramené vers la raison.

C'est cette façon de penser qui peut paraitre naïve mais dans laquelle je crois profondément que monsieur Sarkozy remet en cause notamment lors qu'il parle de faire de la détection sur les jeunes enfants pour voir si ils seront de futurs délinquants.
C'est aussi cette même pensé qu'il écrase en voulant passer les banlieux au karcher et donc en privilégiant la répression à la prévention. La délinquance est le plus souvent liée à un état de misère sociale, elle n'est pas lié au fait que des gens soit mauvais par essence.

C'ets cette forme de pensée que je trouve véritablement grave car elle est contraire aux pensées qui fonde l'humanisme puiis les lumières et donc notre république.

Alors Chacal tu pourra dire que c'est de la caricature si tu veus mais pour moi les faits sont la.

Et qui ne doivent pas être amalgamés avec ceux qui ne le font pas pour en quelque sorte tuer le débat, ce que certains ici (surtout sur le topic sur les législatives) se plaisent à faire (je ne parle pas de toi en particulier, j'ai l'impression qu'on est d'accord sur le fond).

c'est qui qui parlait de manichéisme tout à l'heure?

Moi, je vais te dire, je crois que penser que l'homme est bon par essence est aussi immature que de penser qu'il est mauvais par essence...
Ne serait-ce que parce que ces notions sont inventées, et que tu leur fais dire ce que tu veux.
La vision de l'homme fondamentalement bon par rapport au fondalement mauvais, c'est celle du protestantisme par rapport au catholicisme, ou quelque chose d'approchant...

L'homme est au-delà du bien et du mal, comme toute créature sur terre. Sa toute-puissance lui donne la liberté de choisir ses actes et ses idées, en cela il est fondamentalement "libre"

Pour moi l'homme est en pleine adolescence. Il prend conscience de sa liberté et de sa puissance, et renie toute autorité au nom de sa propre intelligence. Mais si on lui demande quoi faire de cette liberté, il cachera son ignorance derrière des poncifs tirés de... son éducation.

Je crois en un bon avenir pour l'homme, je crois qu'il peut devenir "bon", mais je refuse de lui laisser croire qu'il l'est à la base. Je veux qu'il ait conscience du travail à accomplir...


San pedro parlait de modernisme, je ne suis pas sur qu'invoquer la renaissance soit fondamentalement plus fin que le moyen age.....

Euh... Si les notions de "bien" et de "mal" sont inventées de toute pièce, c'est quoi un "bon avenir" pour l'homme ?




lui

oui, on l'est
je m'efforce, quand je débarque sur un débat (avec mes gros sabots ) de m'appuyer sur des choses concrètement dites, et par la suite d'écouter attentivement ce que l'on peut me répondre....

d'ou mes guillemets. Disons, qu'il peut atteindre une sagesse lui permettant de créer une société en harmonie avec elle-même et son environnement.

On va dire ca.