Gouvernement et abscence du ministère de la culture

d'ou mes guillemets. Disons, qu'il peut atteindre une sagesse lui permettant de créer une société en harmonie avec elle-même et son environnement.

On va dire ca.

Ce n'est pas du tous du manichéisme.
Justement opposer au départ des personnes comme bonnes et d'autres mauvaises ça c'est du manichéisme.

Tiens pour une fois Miller a été bon sur ce coup. je te laisse méditer.

http://www.dailymotion.com/rel(...)rkozy

ben... bien sur que si. Décréter de manière arbitraire que des gens sont "bons" ou "mauvais", ces gens fussent-ils l'humanité entière, c'est exactement ca....

le libre arbitre ne peut s'embarasser de valeurs inées. On n'évoluera jamais avec l'idée que nous sommes tous bons à la base, cela peut empêcher beaucoup de gens de se remettre en question.

ouais... j'ai déjà vu cette vidéo. J'avoue avec orgueil qu'elle m'a bien fait rire.
Le principe de manipulation tant reproché à sarko y est ici édifiant. j'adore ce M.Miller, ses mots clés absolumet effrayants, son choix ultra-précis des bourdes, soigneusement sorties de leurs discours, les rapprochement calculés avec le FN...
J'ajouterai, la jouissance ouvertement affichée de ce monsieur à balancer son fiel finit de le décredibiliser à mes yeux (comment il se retient de sourire lol)
A-t-il livré la même analyse sur des gens de gauche? chuis sur que non.

Pour finir, il décrit à la fin comment sarko utilise la peur pour priver les gens de leur réflexion.
N'est-ce pas ce qu'il fait lui même en présentant ce président(iable à l'époque) comme un mégalomane machavélique?

Le manichéisme était justement la pensée marquante du moyen âge qui opposé les gens mauvais par nature à ce qui était bon et suivait l'Eglise.
Dans la pensée humaniste c'est justement considéré que tous hommes est bon par essence.

C'est cette forme de pensé qui permet un second concept essentiel qui est celui du respect et de la tolérance. Car si tu considère quelqu'un comme mauvais au départ pour diverses raisons tu ne peus pas respecter ses actes puisqu'ils sont forcément mauvais par essence. Alors qu'une personne dont tu comprends par exemple mal les meurs tu les respectera.

Tu remarque que ni le mots, ni le concept même de tolérance n'existe sous les époques médiévales justement car ils avaient une forme de pensé manichéenne.

si tu veux. Jouer sur les mots ne m'intéresse pas...

Je ne joue pas sur les mots je t'explique que le manichéisme c'est opposer des choses par essence mauvaise à des choses bonne par essence. Cette qualification est intouchable et constitue une sorte de dogme.

L'humanisme c'est justement l'inverse il n'y a pas cette opposition.

Si tu en veus une illustration tu peus voir que les hérétiques à l'époque médiévale sont qualifiés non pas de cathares ( l'emploi de ce terme pour qualifier les hérétiques est totalement contemporain et n'existé pas sur ces époques ) mais de manichéens car d'aprés l'Eglise ils oppose leurs religions bonne par essence à celle de l'église romaine qui serait donc mauvaise par essence.

Bref on va pas rentrer dans un débat sur les hérésies c'est pas la question du jours mais c'était pour t'illustrer ma pensé.

Miller m'agace souvent, mais il faut avouer qu'il est assez précis dans son analyse et (je le trouve) juste.

(bien sûr, il est de gauche et ne s'en est jamais caché, on peut donc lire son analyse en n'oubliant pas ses idées politiques)

EDIT: faut aussi pouvoir admettre que Sarkozy était dans une optique de récupérer les électeurs du Front: est-ce que c'est ce qu'il pense vraiment, ou bien de la manipulation électoraliste... je penche au moins autant pour la 2ème réponse que pour la 1ère.

C'est une étape de la pensée humaniste.





lui

Oui mais c'est vraiment cette étape qui a permit de basculer dans l'humanisme. Cette pensé en est donc le fondement majeur de cette nouvelle façon de penser.

jouer sur les mots ou les lecons d'histoire, je me répète mais ca ne m'intéresse pas.

Je préfère voir les choses de l'avant et tu persistes me dire "oui mais l'humanisme c'est né comme ca alors c'est ca et point barre, et c'est ca l'avenir parce que l'humanisme c'est bien et c'est le bon"

donc oui, si tu veux, et le débat est clos pour moi à ce niveau.




ah oui bien sur, il y a une part non négligeable de justesse dans ses propos, même si l'aspect pédant du freudien caricatural (muhahaha j'ai tout compris moi je ne suis pas dupe de cet homme et de ses symboles phalliques) m'insupporte, l'évidence de certaines choses comme l'utilisation violente d'exemples caricaturaux ou dramatiques est indéniable.

sur l'autre moitié il passe trèèès volontairement à coté de l'intention de sarko (notamment la part sur le négationnisme), ou il attaque la personne sur un état d'esprit de masse (sarko est loin d'être le seul francais a avoir l'impression de ne plus pouvoir revendiquer un quelconque patriotisme)...

Bref ya à boire et à manger dans cette intervention, qui serait très intéressante si son intention n'était pas si agressive...

C'était pas une leçon d'histoire. Tu n'es pas sans savoir que chaque mots a une histoire et un, voir plusieurs sens liés à cette histoire. Je pensais important de bien rappeller le sens des mots pour bie faiare comprendre que Sarkozy s'attque à ces concept de façon assez aggressive.

Justement tu remarquera que je t'es jamais dit " Sarko ouai c'est qu'un facho et un nazi ". J'ai justement pas voulu tomber dans ce que tu condamne et que je condamne aussi qui est le fait de jouer sur les peurs avec des grands mots sans fondements. c'est pour ça que j'ai prit la peine de bien expliquer ma pensé.
j'aime discuté avec des gens de droite qui pense que les concept d'Adam Smith tels que la main invisible sont bon et apporte telle et telle. ca ce sont des gens avec lesquels tu peus confronter tes idées et tes modèles en voyant les limites de chacun de nos modèles. En parlant de gens comme cela je pense entre autre à Luc Ferry par exemple.

Nicolas Sarkozy lui ne procède pas du tous comme cela. Il base ses idées en citant sur un exemple atroce qu'il a trouvé dans le dernier journal d'information. Alors oui cette méthode est trés efficace pour convaincre des gens qui ne s'interresse que peu à la politique, ... mais cette façon de procéder est quand même populiste et d'une tristesse intellectuelle extraordinaire.

De plus ce qui me choque vraiment c'est ce que Miller appelle la jouissance du sous entendu qui est constante dans les propos de Nicolas Sarkozy. Il dévellope des idées par ses sous entendus pour lesquels Jean Marie Le Pen aurait prit je pense de l'inégibilité parce que justement il est à l'extrême droite.

Alors oui Chacal tu peus considérer que je fais de l'interprétation mais piquer 7 à 8% des voies du Front National pour moi c'est pas de l'interprétation mais plutot un constat bien réaliste.

Au même temps parler de l'humanisme en partant du principe que l'on a décrété que l'homme était bon ... c'est un peu le regarder par le petit bout de la lorgnette je trouve. Si tu veux faire de l'histoire tout court, ca passe encore. Or, la tu parles de politique : l'humanisme en politique ça nous apporte quoi?


Avant l'humanisme, la société politique (Polis : la cité grecque) est organisée comme un tout. Les notions d'homme bon ou d'homme mauvais c'est juste pour différencier les gens comme Machiavel (ouh le méchant homme) de Rousseau (ouh le philosophe apprécié à l'Education Nationale). Faut pas trop s'y attarder quand tu veux évoquer l'humanisme parce que ca floue l'aspect politique de l'humanisme.

Prend une cité, avec tous ses membres. Dans la pensée préhumaniste, l'intérêt de la cité passe avant celui de la somme de ses membres. En gros, Machiavel s'extasie devant les habitants de Venise (si mes souvenirs sont bons) qui acceptent l'excommunion papale afin de garantir l'avenir de leur cité.
Alors l'humanisme en politique ca donne quoi? Que l'homme soit bon ou mauvais on s'en fiche un peu en politique. Le but est de trouver un pouvoir qui soit stable. Alors on part d'un autre principe : plutot que de se dire que c'est l'intérêt de l'entité politique qui passe en premier, on va dire que l'intérêt de la cité est égal à la somme de l'intérêt de ses membres...

Quoi? Qu'est ce que cela change? Ben rendez vous compte qu'en fait la démocratie n'aurait jamais pu naître si la somme des intérêts des hommes n'avait pas la priorité vu que si l'on prenait comme référent la vision ancienne des choses, la France serait passée en premier et il faudrait prendre des décisions pour la France et non forcément pour les gens qui y vivent...

Voila pour l'humanisme, qui en politique ne veut pas forcément dire que l'homme est bon. Cela veut surtout dire que l'homme est assez grand pour choisir. Or la majorité a choisi, donc l'humanisme voudrait que l'on respecte ce choix. Attention, personnellement j'aurais préféré que ce soit Bayrou si l'on s'en tient aux choix que chacun fait et qui n'ont pas à être défendus. Après, le pragmatisme, l'utopisme, l'anarchisme, l'anachronisme et autres ne sont eux aussi que des choix personnels rendus possibles par la vision humaniste des choses : l'humanisme permet surtout d'assumer ses choix personnels quels qu'ils soient.

J'aime bien ton analyse Nels, je la trouve plus pertinente que pas mal de chose.



cette analyse est juste. Cependant cette jouissance du sous-entendu est un outil politique qui va bien au-delà de Sarkozy. Cette utilisation du clivage entre différents "clans" de personne est tout aussi largement utilisée notamment par les radicaux de gauche et leur vision ultra-violente et insultante de quiconque a plus de pouvoir que l'ouvriasse de base. Elle l'est aussi naturellement par les radicaux de droite (sauf de villiers, pas assez subtil pour faire des sous entendus ) et bien naturellement par le PS et ses insinuations putassières sur quiconque ne respecterait pas "l'esprit du clan" PS....

Et je le redis par Miller lui-même qui même, bien au-delà de la jouissance, a l'air à deux doigts de l'orgasme en "analysant" sarko



re-exact, et je vais peut-être te choquer mais je trouve cela bon, car on ne gagnera rien à continuer à mettre un électorat à ce point nombreux que celui du FN au ban de la vie politique, et donc les laisser entretenir leur fantasme de persécution et donc leur colère et leur racisme. Comme il est mauvais de laisser la population descendante d'immigrée parquée dans des ZUP....
Dans un pays de la démocratie, on n'a pas le droit de dire de millions de gens "ceux là n'ont pas droit au chapitre car ils sont mauvais"

quant au populisme, eh ben....

En situation électorale, l'idée n'a jamais été de prouver à quelques intellectuels la pertinence du fond de ses convictions politiques, mais de convaincre quelques dizaines de millions de prolos, pour qui la politique c'est le journal et les tabloids discutés avec les collègues, à voter pour soi.

C'est triste je le concède. Mais les discours progressistes ne convainquent pas moitié aussi bien que les promesses de mouvement et le fait de montrer que l'on est un présidentiable "a visage humain" donc choqué par les faits divers et "prenant à coeur" les difficultés de son peuple :V1

Franchement je srais présidentiable j'utiliserai sans aucun doute les mêmes méthodes, pour ensuite une fois en place faire ce qui correspond à mes idées plus hautes et profondes.....
Dans le sens politique du programme annoncé, bien sur lol