Gouvernement et abscence du ministère de la culture

Je comprends la démarche, mais de considérer la gauche, les gens de gauche, l'opposition, comme un tout indivisible, et associer tout ce joli monde aux quelques allusions un peu extrêmes et aux fantasmes auxquels on a droit tous le jours sur le forum et ailleurs, c'est nier la diversité des opinions qu'il peut y avoir à gauche justement. Parfois certains critiques sont légitimes et certaines réflexions méritent mieux que d'être tournées en dérision, fussent elles issues de cerveaux de gauche
Mais ces derniers temps, à la moindre critique, à la moindre entame de réflexion sur les actions de sarkozy, on a droit au couplet bla bla au lieu de critiquer bla bla refonte du ps bla bla remise en question bla bla. Personnellement ça me saoule un peu parce que la refonte du ps, ce n'est ni mon job ni mon problème, si le ps continue de faire les mêmes conneries, je choisirai mon poulain différemment à l'avenir. Ce qui m'intéresse c'est le fond, la vie de tous les jours, ce que fait le gouvernement, ce qu'il ne fait pas etc.

nononononon, excuse moi mais ya de la mauvaise foi là. quelqu'un qui se revendique droitiste est dans une large majorité des cas (constaté par moi et bien d'autres) mis dans la case "connard" avant même d'avoir pu commencer à justifier sa position.

De même quand tu cites les gars ci-dessus, Johnny voui tout le monde sait ce qu'il dit (via les niouzes pipole) mais combien peuvent parler du discours, des argumentations de bigard, de clavier, de faudel? (aaaah faudel ca dérange ca qu'il soit de droite , ca a mis plein de gens mal à l'aise, ce n'est ni un gros blanc, ni un millionaire, ni un shooté débile, c'est un artiste simple, gentil et populiste....)
Personne. Discours commun: oué bigard et clavier ils sont sarkozystes parce qu'ils sont riches. Hop, la boiboite, pif, paf, pouf, envoyé, on ne regarde pas plus loin, pas besoin...

je ne considère pas l'opposition et la gauche comme un tout indivisible.

D'ailleurs pour l'instant et sur ce topic je n'ai pas parlé de l'extrême gauche ni du centre

Mais c'est exact que de plus en plus, les critiques sont balayées. Pourquoi? parce que de plus en plus, le blabla est mal vu, ce n'est que le reflet d'un mouvement populaire de fond que l'élection de sarko illustre bien.
Soyons honnêtes aussi, le message d'entrée de ce topic était une critique mais absolument pas un "debut de reflexion"

La diversité des opinions de gauche existe, elle s'illustre maintes fois ici même et je l'ai discutée avec plaisir avec plein de gens dont toi biz mais mon point de vue est que ce qui s'est passé en ce printemps 2007 a eclipsé les penseurs au profit des harangueurs... et ca c'est à la fois triste, dommage, et grave pour la contre-pensée. C'est pour moi l'équivalent verbal des émeutes.

Tu as tout à fait raison, en ce qui me concerne. A une réserve près : tu as oublié les pragmatiques dans ton énumération.

Parce qu'il est là, l'argument massue : "nous, les gens intelligents de droite (oui, je ne parle pas des naifs, des fachos ou des arrivistes), on est des pragmatiques, par opposition aux utopistes de gauche".
Je passe sur tous les poncifs et lieux communs qui accompagnent en général ces assertions.

Putain de pragmatisme. Ca a l'air raisonnable, d'être pragmatique. Ca a l'air sensé. On ne peut pas accuser un pragmatique de se voiler la face : la lucidité est incluse dans le package.
Et qu'importe si au passage toute vélléité d'idéologie est balayée par le tout-puissant pragmatisme. "oula, irréaliste, idéaliste, ton truc... Pas pragmatique".
A ce compte là, on peut tout paramètrer. Plus de probleme : on est plus dans l'idéologie, dans la vie collective et quotidienns de 60 millions d'individus, on est dans la gestion d'un pays comme d'une méga-entreprise. Pas le temps de faire du sentiment, on fait dans l'efficace, nous Monsieur, dans le réalisable à court terme, dans le visible tout de suite, dans le pratique.

Tu as raison, Chacal, je trouve qu'à ce compte là, il est totalement inepte de penser qu'on puisse être de cette nouvelle droite à visage moderne, qui prone le pragmatisme, ET humaniste. Pas le temps, pour l'humanisme. Pas beau, pas propre, caca, polémique, l'humanisme.
Ou alors si, en se le disant bien fort, pour s'en persuader. "Comment ??? Moi, pas un humaniste ?". Ton offusqué de rigueur.

Mais comment peut-on être humaniste quand on est pragmatique ? On peut pas croire en l'homme et en sa grandeur quand on mesure celle ci en termes financiers...
Tendre la main à ceux qui souffrent ? Trop cher, trop couteux, pas pragmatique. Accueillir les crève la faim ? Ca va pas la tète ! On va allez les voir chez eux, leur envoyer Kouschner. Z'oublierez pas de négocier des Rafale, on sait jamais. On va faire dans l'humanitaire pragmatique.

Oui, tu as raison, Chacal. Je suis peut être un con, intolérant, idéologue, illuminé, utopiste, mais je pense que les penseurs de droite sont des cyniques pragmatiques. Oui, je pense que celui qui se pense humaniste et vote à droite se fout le doigt dans l'oeil.
Tu as raison Chacal. Et va falloir être méchamment persuasif pour me convaincre du contraire...

Je vois pas en quoi etre realiste , etre pragmatique et cynique empecherai d etre humaniste

Regarder et admettre en conscience les defauts propre a l' Homme n' empeche pas de l' aimer et de vouloir l' aider

Je suis un pragmatique realiste cynique , et ça ne fait pas de moi un etre denué de compassion , de morale , d' envie de faire avançer les choses a mon niveau , j' ai encore des reves , je ne pense pas que l argent soit la base de tout , ni meme la rentabilitée , je suis fier de la maniere dont globalement le systeme Francais fonctionne , avec ses defauts mais son coté social

J' ajoute qu' on est pas fait d' un bloc , on peut envisager certaines choses de sa vie sous l' angle pragmatique ( faire ses compte , gerer son entreprise ) et d' autre sous un angle humaniste ( eduquer son enfant )

Pourquoi se restreindre a un angle de pensée et d' action pour toutes les deçisions de sa vie ou de celles des autres ?

c'est la la différence entre toi et moi: moi je confronte des idées, toi tu les opposes.

Pour toi humanisme et utopiste c'est irrémédiablement lié. Pragmatisme veut dire capitalisme.


Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer là.

Tu sais c'est quoi pour moi le pragmatisme? C'est penser une idée non pas dans le sens ou ELLE DEVRAIT ETRE A L'IDEAL mais dans le sens ou elle est CENSEMENT REALISABLE

et à ce compte, l'humanisme pragmatique, ca peut exister, eh oui! je vais même me gargariser un peu en disant que c'est celui sur lequel, personnellement, je tente de cogiter.

L'humanisme pragmatique, c'est celui qui, quand il parle d'améliorer la condition de l'homme, prend en compte son imperfection, son environnement, ses faiblesses physiques et morales, l'argent (qui est intégré comme fondement de notre société qu'on le veuille ou non), le contexte extérieur et intérieur.

Non, je ne comprends pas comment on peut imaginer un monde tel qu'il serait viable uniquement composé d'un peuple généreux et vertueux, et travailler avec cela comme base politique.

je vais reprendre tes "jettes"





non. mais on peut croire en l'homme tout en le sachant trop souvent matérialiste et mesquin, et l'aider à dépasser cela.


aller leur filer trois sacs de riz en pleurant sur leur sort? nah, effectivement, pas pragmatique.
Aller s'interposer quand ils se foutent sur la gueule, les aider à construire leur pays et à rendre leur économie indépendante, oui, humaniste et pragmatique.
conforter les SDF comme victimes de la société? les plaindre, réclamer du gratuit pour eux? nah, pas pragmatique
les aider à trouver du taff? travailler la politique du logement social, réformer le système de loyer en france? humaniste et pragmatique.




effectivement, leur faire croire que la france a les moyens de recevoir en son sein tout ce que l'afrique compte de gens en danger ou en situation de besoin, non seulement ce n'est pas pragmatique, mais à mon sens c'est carrément salaud. Faire miroiter à des gens déséspérés des solutions qui n'en sont pas, ne pas pouvoir leur offrir ensuite, c'est se la jouer rêve américain et c'est ce qu'il y a de pire.
mais je reprends ci-dessus:
Aller s'interposer quand ils se foutent sur la gueule, les aider à construire leur pays et à rendre leur économie indépendante, oui, humaniste et pragmatique.

Profite, parce qu'il va pas tarder à être démantelé...

merci mon cher, je me vois comme cela également

PS: pour qui ne l'aurait compris, ci-dessus je répondais à san pedro

vala, réflexion typique du gratuit alarmiste que je honnis.

Pas parce qu'il sont riches mais parce qu'ils sont beaufs et populistes
ca ne veut pas dire que tous les electeurs le sont (je précise d'avance pour shadow gallery), mais de toutes façons on s'en fout un peu , c'est pas le problème.



On peut retourner l'argument dans l'autre sens, celui qui se revendique de gauche est taxé d'abruti de socialo-communiste archaïque et ... un partout balle au centre ca ne fait pas avancer le débat.
La question c'est qu'on ne peut pas emettre la moindre critique sur sarkozy , ses discours, sa politique, ses choix, sans que çà provoque un tollé général "halte à la diabolisation".
Je n'ai jamais lu ici, droite = connard ou droite=facho et pourtant c'est toujours la même rengaine qu'on nous ressert dès qu'un forumeur pose une question, ou critique ou donne simplement son avis sur l'actualité politique, çà limite les discussions.

Vas y doucement sur les mots, mon garçon. Après tout, c'est moi le gauchiste intolérant et plein de haine, ici...

Soyons clair : le système social français va partir en vrille : l'âge des retraites, le droit au chomage, notamment, vont se faire démonter.
On peut croire que c'est une bonne chose, d'un point de vue pragmatique. Ce n'est pas ce que je discute ici : si on est fier qu'il fonctionne, pourquoi le changer ?

Je ne suis pas un gratuit alarmiste. J''ai vu ces dernières années, et ces derniers mois, mon pays revenir à des valeurs vieilles de 50 ans.
La droite a réussi un prodigieux tout de force : faire croire qu'elle était le parti le plus moderne en défendant les valeurs les plus rétrogrades : retour sur l'héritage de mai 68 (et l'esprit de liberté décadent que cela a créé en France), restauration de l'autorité, favorisation du capital (suppression des droits de succession), propagande bruitiste mais suivie d'effets à courts termes (tiens, les morts sur les routes remontent, tiens, les gilets pare balles des flics sont obsolètes), retour sur les acquis sociaux (droit de grève, droit au chomage, réduction du temps de travail, age de la retraite), drague éhontée (décomplexée, ils disent) du patronnat (avec des conneries grosses comme des maisons sur les heures sup', qui ne sont pratiquement jamais payées et ne le seront pas plus parce qu'elles seront défiscalisées...).

Modernes, qu'ils disent, pragmatiques, qu'ils disent. Ce qu'on nous promet discrètement, c'est le retour à la France de nos grands parents : autoritaire, disciplinée, conservatrice.
Ce n'est pas que je sois contre (enfin, si, mais c'est pas la question), c'est qu'on fait croire aux gens que c'est du neuf. Naïfs, les électeurs de droite ? Non, peut-être pas. Manipulés par des maitres en la matière, ça, je n'en doute pas une seconde. Et ça n'a rien de déshonorant pour eux, ce n'est pas une insulte à leur intelligence de ma part, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit...

non, effectivement, personne ne dit droite=connard facho, mais sarko=connard facho, ce qui en dit long sur ceux qui le soutiennent.

Quant au reste, regarde plus haut, j'ai discuté très posément avec biz, comme je l'ai déjà fait avec des mecs bien plus à gauche que lui.

Mais je me répète, quand un gars dit "ca y est, sarko au pouvoir, la culture est morte", je ne vois pas ou est la prétendue ouverture au débat.



sarkozy et ses discours, d'accord. On est dans le subjectif absolu mais après tout pourquoi pas.

Mais "emettre une critique sur la politique et les choix" d'un président en fonction depuis meme pas une semaine, va falloir que tu m'expliques comment ca peut ne pas être une vue de l'esprit, emplie d'arbitraire et d'interprétations, donc si c'est positif un encensement et si c'est négatif une diabolisation?

Ou as-tu entendu ce genre discours?
C' est complètement caricaturale, ce style d'opposition.
mais je constate que ce tu définis comme solutions humaniste et pragmatiques se retrouvent dans le programme de la gauche.

Mouais moi jdis arretons les proces d'intention , et critiquons le sur du concret sur l'action gouvernementale .

@Jelly : Clavier et bigard = Beauf populiste c'est pas terrible non plus , t'aurais pu t'abstenir de ce genre de jugement tellement ca en bouge une sans faire bouger l'autre . Mais jte rejoins largement sur le "on s'en fout" , donc pourquoi tu t'es pas retenus d'envoyé un peu de bile ?

Perso ici j'ai deja lue des propos qui etait pas loin du sarko = facho , sinon jsuis d'accord sur ce genre d'interventions poubelle qui servent a rien , qui sont absolument contre productive d'ailleurs vue qu'elle ne font qu'accentué les antagonismes .

Sinon jsuis tres en accord avec ce que dit chacal plus haut , le pragmatisme n'est pas l'ennemie de l'humanisme .

T'es très manichéen en fait, tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc.
On peut très bien discuter sur le gouvernement sans tomber dans la diabolistation ou le fanatisme.
pour ma part je me réjouis qu'il y'ai un ministère de l'environnement mais le fait qu'il soit confier à Juppé me pose question eu egard à son passé politique.
Ce n'est pas une critique c'est juste un questionnement, libre à chacun de donner son avis.