Incident de la centrale nucléaire de Forsmark

alors pour répondre au sujet de base:
-non je n'étais pas au courant et je m'en fous. Les gens qui travaillent dans les centrales ne sont PAS des savants fous distraits et expérimentateurs mais des personnes compétentes et sensibilisées qui n'ont PAS PLUS QUE VOUS envie de s'exploser la gueule et la moitié du pays avec.
de plus certains incidents sont classiques, normaux, prévus et prévisibles, et faut arrêter un petit peu. Le site de tchernoblaye (asso proche de sortir du nucléaire) n'est pas loin de crier tous aux abris si jamais il manque du PQ chez les vigiles de la centrale.....

Bref stop un peu le sensationnalisme débile....


Quant aux énergies renouvelables
-hydroélectricité et marémotricité sont de véritables catastrophes pour l'écosystème
-l'énergie éolienne et la solaire restent aléatoires et demandent des surfaces d'exploitation hallucinantes

bref, rien n'est au point....
surtout, on se trompe de combat encore une fois.

Les centrales nucléaires sont indispensables à cause de la MIROBOLANTE consommation en électricité de la population, que cseul ce type de centrale est à même de fournir à l'heure actuelle.

Donc plutot que de crier à tchernobyl, employons-nous donc à rendre inutiles et pas rentables ces foutues centrales, vous ne croyez pas?
(sisi, en sortant de la pièce tu éteindras ton PC et la lumière, tu vas baisser un peu le chauffage, etc....)

Yep, trouver des solutions pour le traitement des déchets, ca serait bien. Une fois ce léger problème réglé, je ne vous embéterais plus.

Et pour le coup de la sécurité, je serais tenté de dire "encore heureux".

Dernière petite chose, si un barrage détruit l'écosystème en noyant des terres, une centrale nucléaire accélère l'eutrophisation de l'eau. Quadrature du cercle non ?

M'étonne pas que tu dises ça avec ton avatar ! pff...
I I

Plus sérieusement, j'ose seulement espérer que si un nouvel incident grave arrivait dans une centrale, notre gouvernement ne mentirait pas à nouveau en nous disant que le nuage s'est arrêté à la frontière ou autre connerie du genre. De toute façon il serait bien plus difficile de les croire mmh..

Si je préfère ma voiture, c'est tout simplement parce que le train ne me permet pas de faire les 54 km qui me séparent de mon lieu de travail en moins de 2h30...

Réjouissons nous, le bioéthanol arrive dans les stations services !!!

Quand aux "images débiles", en quoi le sont elles ? Ca n'est que la vérité, un entrepôt de déchets dont on ne sait que foutre, et des monstruosités, des humains dont les enfants sont nés difformes après une exposition aux radiations... Enfin bref...

Toi t'es pas objectif en ce qui concerne le postnuclear, ton avatar le prouve

en plus tu es anti-americain?

Je crois que ce n'était pas du tout le sujet de départ, parce qu'il doit déjà y avoir un sujet ou on s'écharpe sur le nucléaire quelque part... Je crois que l'auteur cherchait plus à savoir comment fonctionnait ou était percue la communication sur le nucléaire.

Non, ceci est une boutade que seul Bumble peut comprendre.

Par contre, t'es pas loin en ce qui concerne mon état d'esprit vis à vis de la politique de Mr Georges W Bush. Mais pas des américains en général, nuance

la au moins nous sommes d'accord

Si on pouvait recentrer le sujet et EVITER DE PARTIR EN HS, ça serait bien !

Donc voici un lien permettant d'avoir un autre point de vue, autrement plus sérieux, sur l'incident de Forsmark : http://world-nuclear.blogspot.com/


Et ne ratez pas le site de l'Association des Ecologiste Pour le Nucléaire

Simple, ca marche de la facon suivante

"Le nucléaire c'est formidable"

"Le nucléaire c'est génial"

"oui mais, que faire des déchets ?"

"tais toi, sale antinucléaire qui ne comprend rien à rien"

"hey ya eu un accident !!!"

"heu nan, mêmeuh pas vrai, et pi d'abord j'étais pas la, j'étais en vacances"

(c'est de l'humour, mais ca fait presque ca...)

Bon, ok, j'arrête de me faire l'avocat du diable à 200%, et j'avoue que le nucléaire c'est pas mal MAIS que ca serait encore mieux si on savait quoi foutre des déchets, et si c'était moins dangereux...

Donc, que faire, avez vous des idées (et autres que d'envoyer ca dans l'espace ou de les immerger ou enterrer...) pour faire en sorte que ces déchets extrèmements dangereux soient traités de la façon la plus sure possible ?

Dernière question, iriez vous vous baigner face à la COGEMA ?

Je pense que c'est tres bien expliqué par notre ami bobba..
j'avais suivi l'affaire et n'y avais pas attaché plus d'importance que ça ...
tout est dit je crois ...

Personne ne cherche a minimiser, mais les journalistes ont plutot tendances à maximiser, à obtimiser une info pour qu'elle resonne plus fort ... C'est comme l'histoire du mec qui a tiré sur une maternelle à paris dans le 19eme ... les médias ont dit que c'etait un dangereux activiste d'extreme droite, amoureux des armes à feu.. alors que c'etait un gamin débiles qui shootait des pigeons avec une carabine à air comprimé.. juste un branleur en somme... C'est ridicule d'exploiter une info à des fins publicitaires ...

Les media vivent de leurs informations. La logique veut que plus une nouvelle est grave et dramatique, plus elle se vend.

Ce qui m'inquiete plus c'est le manque de bonne foi et de professionalisme des associations anti-nucléaires et ecologiques, qui elles aussi ont tendance à magnifier un phénomène, une info afin d'acceder à une bonne couverture médiatique et toucher un max de gens.

C'est vrai mais en tant qu'étudiant en journalisme, on a droit à des cours de déontologie.. ca semble plus important que les cours de stratègie ..
Dès qu'on se professionalise un brin, ca semble s'inverser...



Les associations écolos tendent de plus en plus vers la politique, histoire d'avoir un réel impact et être pris au sérieux, mais on se pose la question quand meme : où vont leurs ambitions ??
La politique et la bonne foi ca n'a jamais fait bon ménage ..

Waow, je vais pas faire comme si je ne m'y attendais pas mais quand même...

Bon je pense comme Bobba que les communiqués de Sortir du Nucléaire sont à prendre avec du recul, c'est d'ailleurs pour ça que je suis venu en parler ici, pour avoir différents points de vue, et pas seulement ceux des journaux, télés, etc. Et il semble qu'au moins une chose soit vraie dans leur article : l'affaire n'a pas fait grand bruit dans notre pays.
Pour de bonnes ou de mauvaises raisons? Difficile de trancher, mais si l'évènement est effectivement moins grave que de la façon dont certains l'ont décrit, alors ça me rassure un peu.
Merci et continuez quand même à témoigner ici de la façon dont l'affaire a été perçue chez vous.


Après je ne peux m'empêcher de réagir à quelques arguments qui m'ont beaucoup fait rire (enfin pas tant que ça) dans le débat qui fait rage depuis la deuxième page :

La "pollution sonore et visuelle" générée par les éoliennes... Le bruit a déjà été considérablement réduit par des améliorations apportées aux systèmes, il est devenu très supportable. Qu'on ne vienne pas se plaindre de ça alors qu'on est obligés quand on habite en ville de supporter le bruit de la circulation, des travaux, etc. Et d'un point de vue strictement esthétique je pense que nos "beaux paysages français" sont moins à plaindre avec un champ d'éoliennes qu'avec une bonne grosse centrale en béton (que ça soit nucléaire ou au charbon, comme on prévoit d'en ouvrir une nouvelle dans la nièvre), c'est tout à fait subjectif je vous l'accorde. Et bien sûr quand on parle d'éoliennes on ne parle jamais de leur principal atout : l'absence de déchets...

"Mon père bosse dans le nucléaire et l'environnement depuis plus de 30 ans et il est pour le nucléaire, c'est pas pour rien." Moui, content pour lui, mais moi aussi je peux jouer à ça : je suis en licence de physique, j'ai pas mal de profs qui sont chercheurs dans le domaine depuis de nombreuses années et qui sont contre... Autre parade non moins débile mais suffisante : il y a très peu de pays qui basent leur future production d'électricité sur le nucléaire, c'est pas pour rien!

Bon je vais pas vous le cacher plus longtemps, je ne pourrai éventuellement être pour le nucléaire qu'à partir du moment où on aura maîtrisé le processus de fusion, qui, contrairement à la fission, ne produit pas de déchets radioactifs. En attendant, vivent les énergies plus propres et les réductions de consommation.