Incident de la centrale nucléaire de Forsmark

[quote="Glamandshred"]

Ca arrangerait Rick Nielsen aussi



Conneries mise à part, j'ai plusieurs amis medecins qui trouvent de plus en plus de problemes de tyroide chez leurs patients et qui se posent la question, le probleme est qu'on n'aura probablement jamais la réponse, la vigilance s'est accrue après l'accident de tchernobyl, la detection des cancers est beaucoup plus dvp qu'il y a 20 ans...

ça me rappele un flash la nuit sur france inter ou i letait dit qu' un incident ( similaire ) s' etait produit dans une centrale nucleaire pres de poitiers... cela n' a été dit qu' une fois ...
j' imagine le redac chef au journaliste > " pas fou , on peux pas faire peur au gens comme ça "

ah oui , c' etait en juillet 98 en pleine coupe du monde ....

une phrase que j' aime bcp ;

Tu parles de la centrale de Civaux dans la Vienne. L'incident n'est absolument pas similaire, et le sujet est archi-connu...

Vous pouvez lire les rapports de l'ASN :
http://www.asn.gouv.fr/regions(...)x.asp

ou l'association "Stop Civaux" :
http://stopcivaux.free.fr/

Marrant sur ce dernier on peut lire : "25 juillet 2006 : on frôle l’accident majeur en Suède. A Forsmark, la fusion du cœur n’a été évitée que de justesse, à 7mn près, et seul le hasard a permis d’éviter le pire. (dixit l’un des responsables de la maintenance de Forsmark)" Bref des mecs qui savent de quoi ils parlent

j' vois pas ou ils parlent de l' incident de juillet 98
mais ce qui m' avait frapper ct l' annonce a 2 h du mat et apres ... plus rien Oo

Il y avait eu un docu intéressant pour les 10 ans de Tchernobyl. En gros, les techos russes avaient fait connerie sur connerie lors d'un exercice, ce qui a abouti à l'explosion.

Je pense qu'on n'est pas à l'abri d'une horreur pareille en france, mais le tout est de garder cette probabilité à un niveau suffisament bas (en gros assez inférieure à celui de se prendre un nuke iranien...).

A l'heure actuelle la seule alternative au nucléaire c'est de flinguer un peu plus le climat... avec une proba de 100%.

Pas à l'abri, si on veut. Effectivement, le risque 0 n'existe pas mais pour Tchernobyl, c'est pire que ça. L'entretien n'était plus bien fait, pour ce qui est des précautions à prendre, un vrai laisser aller, le personnel plus très bien adapté...etc...
A la limite, ça ne pouvait qu'arriver...
Quand tu vas visiter une centrale nucléaire, tu te rends un peu compte de ce qui s'y passe vraiment et de tout ce qui entoure le nucléaire...

oui mais moi je te parle d'essayer de prendre conscience , ça nous coute cher et alors , on a pas le droit aux abus d'electricité ,

mais un jour , on ne pourra plus vivre de cette façon , il y a trop de risques , divers et variés , je ne te parle pas d'arreter le progres , la recherche

je te parle juste , d'arreter l'eclairage intensif des villes , que l'on change notre maniere de vivre , que l'on economise notre electricité ,q ue les loticement soient construits avec ces moyens

on serait moins sur internet peut etre que l'on serait plus en ville , à voir d'autres gens qu'il y aurait des jams dans la rue etc ...

pour te repondre le mec avait un ordi

pensez vous aussi , aux possiblités d'attentat ?

Rappelons que le parc de centrales nucléaires français nous permet d'avoir l'électricité a un coût des moins chère en europe et meme d'exporter cet electricité à l'etranger.

Les besoins en electricité mondiaux augmentent chaque année, ce ne sont pas avec des economies de bout de chandelles qu'ont va y repondre. Les eoliennes et les panneaux solaires sont insuffisantes. Il faut des moyens de produire de l'electricité en masse.

Vivement les reacteurs à fusion!


C'est un faux problèmes qui n'a rien voir : il faut le resoudre avec une vigilance accrue, une sécurité efficace et une bonne politique anti-terroriste... Arreter les centrales ne stoppera pas les attentats.

Binwood, rassure moi, tu le fais exprès? Parce que là ça devient grave. A moins que ce soit ironique!

oui mais il stopera , les attentats sur les centrales


moi ce que je voudrai c'est que l'on arrete progressivement , que l'on reduise le nombre de centrales nucleaires et que l'on privilegie les enegies renouvelables

j'ai entendu parler des reacteur fusions , je pense que ce serait la meilleure chose qui puisse nous arriver ( je crois qu'il n'y a pas de danger radioactif ,arretez moi si je me trompe )

je suis grave , je ne suis pas ironique

Tu parles du nucléaire comme si c'etait une dépendance (comme la clope) et qui n'apporte rien. Or les centrales repondentà une demande ! Et une demande de plus en plus forte.
Comment veux tu arreter progressivement, alors que les besoins en energie explosent ?



Pas pour l'instant. Pour l'instant l'etude et la mise au point (ITER) necessite la production de matériaux radioactifs, mais ridicules à coté d'une centrale. Plus les recherches avanceront plus la technologie permettra de produire de l'energie par ce moyen avec un minimum de materiaux radioactif.

en reduisant la demande en energie , ...

moi je suis pour le developpement durable , c'est à dire un societé tout entiere basée la dessus ,

c'est peut etre pour ça que l'on ne se saisit pas

je suis pour aussi, mais tant que le développement durable sera une idéologie et non des idées, on ne s'en sortira pas... tu vois ce que je veux dire?

pourquoi les acteurs supposés du développement durable (les ecolos, alter-mondialistes etc) préfèrent-ils tous tenir des discours alarmistes (sortir le coup des attentats, pardon mais bonjour l'argument démago-sécuritaire là) et fustiger les gouvernement plutot que de s'adresser aux bobos et autres ultra-consommateurs qui entretiennent ce système et font rêver le tiers monde avec un modèle de réussite complètement monétaire et polluant?

pourquoi les supposés scientifiques de ce bord passent-ils plus de temps à regarder par dessus l'épaule des industriels qu'à appuyer de leur soutien intellectuel (et pourquoi pas financier) les recherches qui vont dans le bon sens?

Là, la réponse est toute simple.... parce qu'il savent de quoi il en retourne, contrairement aux 'gentils' écolos et alter mondialistes, qui n'ont pas encore quitté leur joli monde de poly-poneys pleins de nuages roses (enfin rouges, mais bon c'est pas le débat)

Quant aux 'risques' qu'on ne va pas pouvoir supporter plus longtemps... Je me gausse. Malgré la polution, les centrales nucléaires, le ci, le ça... on vit tous plus longtemps et en meilleure santé qu'à aucun moment dans l'histoire.... Les 'maladies' qui émergent à cause de ces faits nouveaux existaient déjà, mais n'étaient pas diagnostiquées...

Tu crois que sous la IIIe république tous les cancers étaient diagnostiqués... C'est toujours pas le cas aujourd'hui... Il y a encore, en France, dans les villes, des gens qui meurent de cancers sans qu'on sache que c'était ça (notament chez les 'vieux'...)

Alors quoi 'On constate une hausse du nombre de cancers...' + 'On sait toujours pas soigner le cancer' + 'On mange beaucoup trop et on est plus sédentaires que jamais' => Hausse continue de l'espérence de vie... Il y a un blème que même vous pouvez détecter là dedans... (Oui, je prends un ton méprisant, mais vous le méritez un peu...)

Ceci était la réponse d'un des 'supposés scientifiques' qui, évidement, connait bien moins bien les problèmes que les idéologues rêveurs qui donnent des leçons à tout le monde sans se les appliquer à eux même

(Et encore le nucléaire et les énergies ne sont pas directement mon domaine... j'ai juste deux trois potes qui sont chargés de recherches au CNRS, ou dans des facs en Angleterre et aux US... )

Bobba, STP... retiens toi mieux que moi