Incident de la centrale nucléaire de Forsmark

Là, la réponse est toute simple.... parce qu'il savent de quoi il en retourne, contrairement aux 'gentils' écolos et alter mondialistes, qui n'ont pas encore quitté leur joli monde de poly-poneys pleins de nuages roses (enfin rouges, mais bon c'est pas le débat)

Quant aux 'risques' qu'on ne va pas pouvoir supporter plus longtemps... Je me gausse. Malgré la polution, les centrales nucléaires, le ci, le ça... on vit tous plus longtemps et en meilleure santé qu'à aucun moment dans l'histoire.... Les 'maladies' qui émergent à cause de ces faits nouveaux existaient déjà, mais n'étaient pas diagnostiquées...

Tu crois que sous la IIIe république tous les cancers étaient diagnostiqués... C'est toujours pas le cas aujourd'hui... Il y a encore, en France, dans les villes, des gens qui meurent de cancers sans qu'on sache que c'était ça (notament chez les 'vieux'...)

Alors quoi 'On constate une hausse du nombre de cancers...' + 'On sait toujours pas soigner le cancer' + 'On mange beaucoup trop et on est plus sédentaires que jamais' => Hausse continue de l'espérence de vie... Il y a un blème que même vous pouvez détecter là dedans... (Oui, je prends un ton méprisant, mais vous le méritez un peu...)

Ceci était la réponse d'un des 'supposés scientifiques' qui, évidement, connait bien moins bien les problèmes que les idéologues rêveurs qui donnent des leçons à tout le monde sans se les appliquer à eux même

(Et encore le nucléaire et les énergies ne sont pas directement mon domaine... j'ai juste deux trois potes qui sont chargés de recherches au CNRS, ou dans des facs en Angleterre et aux US... )

Bobba, STP... retiens toi mieux que moi

Pour moderer tes propos je dirais que ça n'est pas qu'un cas de santé publique, mais d'ecologie. Le nucléaire produit des dechets, mais on sais parfaitement les contenir et les maitriser et c'est le gros avantage par rapport aux autres sources d'energie de masse.

Ensuite, ce n'est pas parcequ'a l'heure actuelle on observe aucun effet sur la santé, l'environnement, qu'il n'y en aura pas. Et c'est là le but des association ecologiste : tirer la sonette d'alarme avant que ça ne soit trop tard.

L'espérance de vie augmente certes, mais va dire ça à ceux qui ont travaillé l'amiante pendant des années..

Je suis quand meme étonné par les propos de certains (Chacal il me semble mais j'ai lut ça chez d'autres aussi) comme si les ecolos n'etaient qu'une bande de démago incapable de mener une campagne de sensibilisation. Or de nombreuses campagnes de sensibilisation sont menées dans le monde entier par les associations ecologiste. Que ce soit contre le nucléaire, pour la sauvegarde des espèces menacées, des espaces protégés, contre le rechauffement de la planete etc.. etc.. Et elles portent leur fruit. Certes dans ce sujet (Forsmark) ils exagèrent les fait et cherchaient les gros titres, mais c'est malheuresement necessaire pour attirer l'attention.

Sinon j'avais lut (il y'a longtemp) que la production d'un panneau solaire degage une grosse quantité de produit "néfaste" pour l'environnement ou la santé. Des infos là dessus ?

J'ai lu ça aussi. Peut être à cause du cadmium présent dans les cellules.

Bien vu, j'ai reussi à trouver ça sur alterpresse: "Mais, les panneaux solaires risquent de laisser du sulfure de cadmium et de l’arséniure de gallium flotter dangereusement dans l’atmosphère pendant des siècles, ce qui pose l’urgence de faire appel à d’autres éléments pour fabriquer des panneaux solaires"

Je continue à chercher.

yep, c'est ec que j'avais dis plus haut ... les panneaux solaires ne sont pas tres ecolos pour le moment

Quand je dis que c'est remplacer un probleme par un autre ... les ecolos auront toujours un combat

hummm... disons que je ne mets pas tous les écolos dans le même panier. je n'ai (à priori) rien contre des organisations comme WWF (la première qui me vient à l'esprit quand on parle d'écologie juste et saine) mais plus contre
-d'un coté les machines ultra-douteuses comme greenpeace qui font de l'intelligence économique, et de l'espionnage et dont les buts et choix sont parfois ambigus
-de l'autre les assos et ensemble d'assos "ultra" style sortir du nucléaire qui sont avant tout des rassemblement de flippés qui n'ont aucun autre objectif que de faire des blocages

finalement, j'ai l'impression que les assos les plus efficaces sont aussi les plus discrètes....

On rejoint un peu le topic sur le pape et l'islam, il semblerait que pour la religion comme de l'écologie, les plus intelligents sont les plus discrets.

Mais trop de discretion n'est elle pas néfaste ?

si.... tu as parfaitement raison

après à chacun de faire ses choix en matière de communication.... dans un monde ou l'humanité doute de tout et de tous, je pense que se baser sur ses expériences positives est plus pertinent et ouvert vers l'avenir que les actions de décrédibilisation ouverte...

Je pense qu'une recherche réelle en ce qui concerne le nucléaire (comme le sida) aiderait grandement... Enfin, quand on voit le budget de la recherche...

Bref, c'est pas pour demain, et de toutes facons, on ne peut pour le moment rien y faire, ce genre de trucs sent l'affaire de gros sous à plein nez...

Au contraire de ce que tu penses, la recherche nucléaire est super dynamique vu qu'applicable à court, moyen et long terme pour de puissantes entreprises. Ils dépensent donc énormément dans ces recherches pour avoir des marchés plus tard. Je peux t'assurer que dans ce domaine le terme "réduction de crédits" est relativement peu fréquent (les différents types de réacteurs de génération IV, ITER et la fusion, le retraitement des déchets...).

C'est même un des gros problèmes de la recherche en France... On a pas des moyens tellement plus faibles qu'en Angleterre, par exemple, mais ces moyens sont ultra concentrés... Sur le nucléaire et certains types de recherche médicale (cancer, SIDA...) donc les autres ont pas de sous... Mais les 'privilégiés' comme la recherche sur les différents types de fusion, et/ou les nouveaux moyens de contrôle de la fission etc... Ils ne manquent pas de grand chose... Sinon sans doute de temps... Même avec tous les moyens du monde obtenire une réaction de fusion contrôlée et qui produisent de l'energie en toute sécurité c'est pas pour demain... pour des raisons techniques mais aussi théoriques... Il faut vraiment comprendre l'intimité de la matière de façon hyper fine....

Bref on fait tout pour que ça arrive (y compris au niveau politique), mais sauf coup de bol ultra improbable, ça ne viendra pas en un claquement de doigts (et idem pour les autres types d'energies 'propres'...) contrairement à ce que les 'écologistes-médiatiques' peuvent raconter.

Okey, mais zalors à quand le programme de communication sur la fusion (par exemple), pour délégitimer les actions des groupes antinucléaires irréfléchis dont nous parlions avant ???

Ca fait jamais de mal la communication, et ca éviterait peut être de penser "tchnernobyl, mururoa, essais, etc" à la place de "électricité" et "fusion" dès qu'on entend parler du nucléaire.

On peut dire "merde" à des gens, Cambronne l'a déjà fait , mais expliquons pourquoi .

(Au passage, j'ai ressorti un des mes bouquins de môme dans lequel ca parle de l'énergie nucléaire, de façon très simple. C'est quand même marqué que même si c'est super pratique, c'est aussi dangereux et qu'il faut prendre toutes les précautions possibles tout en cherchant des moyens de production plus propres ^^).

Mais ou construire ce fuckin' réacteur à fusion sans bousiller un écosystème totalement... (un écosystème rare, comme celui qui a failli être détruit par l'autoroute paris le mans, même si elle m'est bien pratique :lol.

Ben ils en ont fait un peu de com avant la décision d'implanter ITER en Europe pour faire adhérer les gens mais c'est un peu le tonneau des Danaïdes dans ce cas là, tu fais une grosse campagne de com, dans les 2 jours t'as une contre campagne de com des anti-nucléaires. Les scientifiques n'ont pas que ça à faire que de monter une campagne de com tous les mois

Je crois que Tchernobyl a fait prendre conscience au monde entier surtout aux français que les évènements de ce genre ont des répercutions dans les autres pays. Si l'on s'intéresse à la météo; on s'aperçoit que le vent souffle souvent de l'Angleterre vers la France. Les centrales nucléaires anglaises sont donc pour nous parmi les plus dangereuses au niveau des retombées radioactives. En 1976 (fait à vérifier); il y aurait eu une épidémie de leucémie foudroyante chez nous dans les régions situées sur les côtes de l'atlantique et de la mer du nord à cause d'un incident de ce genre dans une central anglaise

quelles sont tes sources ?

je n'ai jamais entendu parler de ça.

j'en avais entendu parlé : un encadré de 5cm sur 5 ptet tout en haut a gauche parmis les faits divers de mon journal régionale (les DNA).
Boaf je m'inquiete pas outre mesure , ça n'a pas explosé non ? moi je trouve que c'est l'énergie du futur ( et y'a intéret vu que je vais ptet faire mon métier là dedans...)