Doc Loco a écrit :
skysurf51 a écrit :
Doc Loco, ce sont tes messages que je trouve condescendants, a savoir le ton meprisant que tu adoptes (mon second degre se porte tres bien, merci de laisser tranquille) c'est dommage car je cherche simplement a discuter.
Je trouve toutefois que l'example des westerns est bien choisi. Pour moi, le King Kong d'aujourd'hui est un peu comme si on refaisait un Western en 2005 avec les idees des annees 50. C'est cela que je trouve critiquable dans king kong.
Si on faisait un film SERIEUX en le calquant sur un western raciste des années 50, ce serait grave. Mais King Kong ... c'est du 36 ème degré, c'est pas une thèse ethnologique (et encore moins biologique). L'humour néo-zélandais qui passe mal peut-être? (oops - condescendance à l'horizon
). Je répète: tout gosse en êge de voir ce film (je suppose que tu ne vas pas emmener tes mioches de quatre ans quand même?) est parfaitement à même de comprendre que c'est une fiction, de l'entertainment, que dans la vraie vie les gorilles ne sont pas haut comme un building, ne font pas de kung-fu avec des dinosaures et
que les sauvages agressifs et primitifs, c'est dans les films (le petit Sarkozy de Paris, 16ème, me souffle dans l'oreille "et les banlieues aussi" - ce n'est pas bien Nicolas!).
Ben ouais, les sauvages agressifs et primitifs, c'est dand les films. C'est bien ca qui me gene. Ah mais non, c'est du second degre, donc c'est bon, on peut se lacher, c'est de l'entertainment, c'est pour de faux.
