L'euthanasie

Et c'est justement en étant bien conscient de cette réalité que la loi a été bardée de "garde-fous" pour empêcher ce type de situation (je renvoie au post initial).

Et donc, ton avis sur le rapport Sicard et la loi leonetti ?

Euthanasie de guitariste.com par âge décroissant. On commence par Doc Loco. Pour ou contre ?

Ca fait toujours plaisir d'être lu et surtout compris. Cancre va .



Mon avis n'a aucune importance. Je le répète, je ne juge pas la situation française, que par ailleurs je connais mal, je fournis simplement des éléments de départ (une loi en action depuis onze ans) pour un débat qui devra forcément être franco-français.

Dis comme ça, ça fait un peu pompier pyromane... "Et sinon vous en pensez quoi ? Chez nous c'est comme ça, Ah non mais mon avis n'a que peu d'importance, chez nous c'est comme ça, faudra que il y ait débat chez vous aussi...". Désolé mais ça n'apporte pas grand chose et c'est fuir le débat.

Je ne te demande pas de juger mais de justement envisager un comparatif, les limites et avantages de chaque approche par rapport à ta pratique de terrain, ta clinique (au chevet du patient donc!).

Il est plus intéressant de discuter des idées plutôt que d'évènements ou d'individus non ? On n' est pas sur de la médecine vétérinaire là mais sur une certaine façon de concevoir l'être humain avant tout.

Ah oui, carrément. Qu'est-ce que ce genre d'absurdité agressive vient faire ici?

Sinon: ma pratique personnelle en ce qui concerne la fin de vie, et cela te surprendra peut-être vu le ton adopté, concerne d'abord et avant tout les soins palliatifs qui te sont visiblement chers. Et que je pratique depuis une dizaine d'années après formation ad hoc. En particulier les soins palliatifs à domicile.

Je n'ai pas encore eu à pratiquer une euthanasie, même si j'ai eu quelques demandes anticipées en ce sens et que donc la question est bien présente à mon esprit. Par contre, travaillant en équipe, j'ai été témoin indirect (en dix ans) de deux euthanasies et de ce fait je connais bien les situations (heureusement) exceptionnelles qui mènent à ce choix par le patient, la procédure développée et les nombreux questionnement qui se posent aux médecins et aux proches.

Reste que ça n'a valeur que documentaire dans le débat français qui, inévitablement, surviendra dans les années à venir. Ce qui m'a donné l'idée de ce topic, ce n'est évidemment pas une volonté de jouer au "pompier pyromane" pour te citer, mais la constatation que le débat au sujet du mariage "pour tous" en France s'est passé dans un climat détestable, en grande partie parce qu'il n'y a pas eu débat justement, en tout cas pas préparatoire. On voit le résultat.

Des sujets aussi importants que l'euthanasie, touchant effectivement aux fondements les plus profonds des différentes conceptions de la vie - et par là même porteurs d'un énorme potentiel de pugilat politico-religioso-social - devraient être préparé dans l'opinion publique, de façon la plus sereine possible, en laissant du temps aux gens pour faire leur propre réflexion plutôt que de se voir imposer en quelques semaines des lois qui peuvent heurter leurs convictions. Voilà quel était le sens de ce topic, mais même cette démarche semble te poser problème. Pourtant, que tu le veuille ou non, la question sera un jour sur la table.

Et je souhaite que la question soit sur la table, mais tu sembles ignorer la dimension de débat de l'autre côté de la frontière. Même chose pour le mariage pour tous vu que tu assimiles les deux thèmes : de nombreux débats ont été organisés, y'a eu consultation d'un tas de gens. Je ne dis pas que tout a été fait, mais faut se renseigner un minimum avant de dire qu'il n'y a pas eu de droit à la parole.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Tu semble m'assimiler à une frange des soins palliatifs à laquelle je n'appartiens pas.

P.S: la dimension de clinique vétérinaire est provocatrice mais constamment présente dans le quotidien des personnels de soins palliatifs, quand il est question de choix du patient, par rapport au choix des proches ou des médecins. Combien de fois ai-je entendu l'argument "on achève bien les bêtes..."

Puisque tu nous amènes sur le terrain de l'expérience, qu'en est il de la sédation dans ta pratique ?

Il me semble justement que c'est toi qui m'a amené sur ce terrain. La sédation de la douleur, ou bien la sédation générale dans le sens "coma artificiel"? S'il s'agit de la première, il faudra être plus précis, parce que c'est un peu vague comme question, et je n'ai pas du tout l'intention de rédiger ni une thèse, ni mes mémoires.

La sédation générale dans le sens usage d'hypnovel de façon à induire un sommeil réversible selon les choix du patient par exemple.

Comment est ce utilisé ? présenté au patient ? à la famille ? pour répondre à quelles problématiques ?

P.S: je n'ai jamais entendu l'expression "sédation de la douleur" en france. On parle plutot de douleur contrôlée plutôt que douleur soulagée. Il est maintenant entendu que l'on peut être sédaté (coma artificiel comme tu l'appelles) et avoir une douleur physique malgré tout qui persiste.

Mon expérience/ma pratique se centrant sur les soins palliatifs à domicile (une option qui a souvent la préférence du patient, mais qui doit être aussi "négociée" avec la famille vu la charge que cela représente pour elle), ce n'est pas une option que je pratique dans ce cadre - ne serait-ce que pour des raisons matérielles et de logistique évidentes.

Par ailleurs, on peut s'interroger sur cette pratique: on est à la frontière de l'euthanasie, dans le sens où le côté réversible est loin d'être garanti et les effets secondaires (détresse respiratoire entre autre) loins d'être absents. C'est d'ailleurs un flou qu'on trouvait déjà dans la loi Léonetti. N'y a t'il donc pas une certaine hypocrisie à interdire l'euthanasie et autoriser cette pratique? Ne vaut-il pas mieux une loi donnant des garanties aux malades (sur le respect à la lettre de leurs volontés) et des devoirs aux médecins, plutôt qu'autoriser des pratiques que je trouve "floues"?

C'est d'ailleurs dans ce sens que va cet article du Nouvel Obs: http://leplus.nouvelobs.com/co(...).html avec lequel je souscris.

Tout à fait d'accord! La demande voire dans le pire l'accord du patient est la première chose à obtenir avant tous questionnement!
Pardon mais cette histoire de d'hypno.." est plus un moyen de se débarrasser du problème que de le régler me semble-t-il... mais ensuite, ce n'est qu'un avis et je reste à ma place.

Merci pour tes réponses et ta sincérité.

Pour le LSD25, il s'agit de prendre ce produit quelques jours avant. Sidney Cohen fait le constat que les personnes sont plus sereines devant leur mort (je précise que dans son étude il s'agit de gens en phase terminale de maladie mais il n'y a pas d'euthanasie).

Personnellement, j'ai constaté, mais ce n'est que mon expérience, et ça vaut ce que ça vaut, que les personnes sont généralement beaucoup plus sereines après leur mort qu'avant.

Tu peux nous en dire plus?

Un autre Belge que Doc Loco nous a déjà éclairé sur le sujet et sur le moyen d'y parvenir :