L'homéopathie

En l'occurence on ne leur a pas demandé ce qu'elles en pensent . Non tu remarqueras bien que je n'ai parlé que de mon expérience. Ceci dit je ne suis pas un cas isolé, ça marche pour un certain nombre de gens autour de moi. Je ne dis pas, il est scientifiquement prouvé que cela marche, je dis juste essayez vous verrez bien...
Et si on revenait au bio?

Ca fait quoi, ça ? 25 Millions de personnes minimum, non ?
Ca ne prouve pas l'efficacité de la chose, certes !
Je rajoute donc que l'homéopathie, pour être efficace, doit prendre en compte et traiter "le terrain". Si l'on se contente d'une approche "1 mal -> 1 remède" (comme c'est malheureusement trop souvent le cas), alors effectivement, il n'y aura pas de résultat probant.
Lorsqu'il y a une fuite d'eau, on colmate la fuite avant d'éponger !

Et comme dit l'autre : "Un cancer ? Une aspirine et c'est règlé."

Là, on va les voir les têtes-prêt-du-bonnet qui vont réagir au quart de tour.

Perso, je n'ai jamais essayé l'homéopathie. Pas que j'ai quoi que ce soit contre, je n'ai pas eu l'occasion. Et jusqu'à preuve du contraire je ne me porte pas trop mal non plus.

Pas que j'ai plus envie de répondre, mais c'est pas le sujet du topic...

Bah comme disait Villepin, "j'entends ceux qui se soignent à l'homéopathie, mais j'entends aussi ceux qui ne se soignent pas à l'homéopathie".

Le fait que ça marche pour ma famille est une preuve... pour moi.
La meilleure des preuves. Le reste est absolument inintéressant.
Si tu préfères, le fait que tes (-"Scientifiques"-) m'assurent que ça ne me soigne pas, ne me fait ni chaud ni froid.

Et le coup du placebo pour chien est adorable ! Les """Scientifiques""" veulent donc dire que mon chien sait qu'on lui a planqué un truc dans sa bouffe, qu'il sait que c'est pour le soigner (c'est à dire qu'il a compris le concept de "maladie" et de "soin" tout ça... tu ne connais pas mon chien ), et ensuite il se conditionne lui-même... et va mieux ? C'est mignon.

Et puis, tu sais, "LES" scientifiques ça ne veut rien dire. Il n'y en a pas deux qui ont le même avis. Sauf quand ils ont le même intérêt.

Mais si tu t'intéresse un peu à tout ça de plus près tu t'apercevras qu'il y a des scientifiques tels que Loïc Le Ribault, pour n'en citer qu'un, qui a d'autres preuves que celles avancées par les "scientifiques" qui bossent pour Novartis.

Mais pour pouvoir s'intéresser à ça, et apprendre des choses il faut pouvoir penser par soi-même, faire ses expériences soi-même.

Ouaip, je suis Villepiniste. De la branche des joyeux galouzistes (canal historique) pour être précis.

Mais franchement, ne trouves-tu pas désagréable au possible cette tentative d'opposition systématique qui ne demande qu'à éclore dans une discussion qui pourrait être fort intéressante si on voulait bien laisser au vestiaire (pourboire non obligatoire) les concepts du genre :
_ l'homéopathie c'est pour les naïfs qu'on manipule
_ les détracteurs de l'homéopathie sont des scientifiques (bouh, le vilain mot) conservateurs qui ont peur qu'on réduise leur supposée toute-puissance en miettes.

Ce qui me navre, c'est que j'ai l'impression que ces deux idées (très nuancées vous l'aurez remarqué ) prennent le pas sur d'autres avis plus mitigés (et à mon sens plus intéressants).
S'il y a un sujet sur lequel je n'ai pas envie d'avoir à choisir un camp mais plutôt enrichir au maximum mes conaissances sans oeilères quelles qu'elles soient, c'est bien celui-là.

Pour ma part je ne parle de "scientifiques" que pour répondre à ceux qui avancent cet argument...

Bah lemg tu ne me verras jamais aprouver ce genre de raisonnements complètement dénués de logique et de rigueur. La preuve, pask conclut en beauté que pour comprendre, il faut "expérimenter". Encore faut il en avoir les moyens. Je n'ai rien contre toi pask, mais ce discours est usant.



Comment voulez vous discuter intelligemment?Il y a tout un tas de choses que tu ignores apparemment qui peuvent mener des scientifiques à des conclusions différentes: parmi celles là, les biais expérimentaux. Mais par curiosité, j'aimerais bien que tu me donnes les références d'une étude indépendante qui étaye ce que tu dis.

Tu affirmes dans un premier temps que l'homéopathie a des résultats, ce qui est grave car ça n'a jamais été prouvé (et les labos s'opposent toujours au fait qu'on tente de le faire!), et tu finis par me dire que l'essentiel pour toi c'est que ça marche sur ta petite famille. Ton disocurs a dévié. Je m'inquiétais de ta première affirmation, c'est tout, ce que tu fais dans ta famille ne me gène pas du tout! Entendons nous bien: si vous êtes satisfaits, c'est super! Ca fait économiser du fric à la sécu et ça rend des gens heureux, que demande le peuple?
Mais le reste est dénué de tout fondement.
Moi aussi un jour j'ai eu un rhume, j'ai mangé des spaghettis et le lendemain ça s'est calmé. J'ai EXPERIMENTE
Quant à l'effet placebo, ne t'en déplaise, il a été prouvé qu'il touchait aussi les animaux. Prouvé, ça veut dire que des gens sérieux ont pensé à un protocole expérimental rigoureux, l'ont mis en oeuvre sur un échantillon d'animaux, et en ont tiré des conclusions scientifiques. Avoue que c'est une démarche assez différente de: j'ai planqué des cachets dans la tambouille de mon chien, il est plus malade donc ça marche
Mais libre à toi de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Enfin bref, revenons à nos moutons (transgéniques).
Raphc: t'avais raison

Est ce que ceux qui disent que l'homéopathie soigne sont dangereux ? Est ce que leurs propos, même généralisés, mettent en danger qui que ce soit ? L'homéopathie soigne, oui, mais il est évident qu'elle ne soigne pas tout le monde, et elle ne soigne pas toutes les maladies. ça tombe sous le sens. Dire que des études ont montré que l'homéopathie n'avait aucun effet est une grosse connerie, tout comme les trois quarts des études pseudo scientifiques qu'on entend à la radio sont de grosses conneries. Certains se soignent à l'homéopathie, et ils guérissent, d'autres se soignent à l'homéopathie et ne guérissent pas. C'est un fait. C'est comme ça. Tout comme de prendre une aspirine peut faire passer un mal de crâne, ou ne pas le faire passer. Ou même provoquer un oedème de Quinke chez pas mal de monde aussi. Personne ne généralise. il est évident qu'il y a toujours des cas particuliers. Aucun remède ne marche pour tout le monde. C'est une évidence.
Maintenant, en parlant de précautions, de rigueur scientifique, je pense que la science "officielle", la "grande" science n'est pas prête de dormir tranquille. Est-il nécessaire de rappeler le scandale du distilbène, celui de l'amiante, des plombages dentaires, des antennes relais électromagnétiques, du tabac, et j'en passe ?
A vrai dire, et je précise que je suis un scientifique, enseignant en chimie et en physique, je préfère entendre les pro-homéopathes me vanter les bienfaits de leurs pillules, qu'un scientifique véreux au journal de 20h me raconter qu'il n'y a pas d'inquiétude à avoir, que le nuage de Tchernobyl n'a pas passé la frontière, ou que le fait de mettre des antennes pour les portables sur le toit des immeubles, à 2 mètres au dessus de la tête des habitants ne présentent pas de danger...
La science du 20ème siècle est prétentieuse, plus qu'elle ne l'a jamais été. Et elle le fait payer à chacun de nous, sans qu'on ne s'en rende compte la plupart du temps, ou trop tard...

Du tout! Au contraire même, souvent ils ont des qualités d'écoute du patient enviables par tout un tas de médecins. Je ne condamne pas du tout cette pratique. Je refuse juste qu'elle soit mise sur un pied d'égalité avec la médecine classique.


C'est exactement la raison pour laquelle elle ne peut pas être mise sur le même plan que la médecine.


Comment enterrer le débat avant qu'il n'ait lieu... Déjà, à l'attention de ce qui ne lisent que ce qu'ils veulent lire, je n'ai jamais dit que les études montraient que l'homéopathie ne marchait pas du tout. "Marcher" en médecine, ça a une définition bien précise: c'est être significativement plus efficace qu'un placebo. Donc non, l'homéopathie ne marche pas mieux qu'un placebo.


8O
Bon je crois qu'on va arrêter. On sombre dans le ridicule là. En tous cas j'arrête, pour votre plus grand plaisir j'imagine

Attention , ne confondez pas l'effet pharmacologique et l'effet sur le bien-être de la personne.

En effet, il a été démontré que l'homéopathie ne POUVAIT PAS avoir d'effet moleculaire.

En revanche enormement de patients tirent bénéfice de traitement homéopathiques. Pourquoi nier le bénéfice que cela leur apporte, même si il n'ya pas d'explication pharmacologique derrière?

Enfin, n'oublions pas que tout un tas de pathologies necessitent des traitements spécifiques auxquels l'homéopathie ne répond pas.


??? N'est-ce pas leur intepretation par les médias qui serait sujette à caution dans la plupart des cas?




Absolument pas d'accord: il n'y a jamais eu autant de contrôles, de comités d'ethiques sur les publications et travaux scientifiques qu'à l'heure actuelle.

Qu'il yait de mauvais scientifiques, personne ne le conteste, mais diaboliser la science car elle n' pas apporté les bienfaits promis depuis les Lumières, pas d'accord.

Si justement, on est parfois à la limite de la bonne grosse généralité.



Là encore, il y a un monde entre les deux types de personnes que tu présentes, et tu dois le savoir car je te suspecte d'en faire partie.
Le scientifique qui parle du nuage de Tchernobyl et de l'intransigeance de nos douaniers qui ont réussi à le maintenir à l'extérieur du territoire malgré son insistance ne parle pas forcément uniquement en tant que scientifique. A ce moment, plutôt que de ne voir que le scientifique (et de faire retomber les effets sur le reste de la comunauté comme on dit), essayons de chercher les autres aspects de la personne.

Oui, les scientifiques sont des êtres humains. Bon là je ne vous apprends rien.
Certes, ils ont beaucoup de conaissances étranges dans le cerveau, mais comme ça ne se range pas à la même place, ça ne les a pas empêché de conserver un sens critique.

Merci du compliment, ça me va droit au coeur, c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je ne participe pratiquement plus à aucune conversation sur ce forum.
Mon explication est certe un peu rapide. Quand on parle d'effets thérapeutiques d'un médicament, on parle de quoi ? De ce qu'il peut faire de plus que l'effet placebo ? Mais c'est quoi "en plus" ? C'est un effet chimique ? C'est dépasser les pourcentages de guérison obtenu avec un médicament par rapport à ceux obtenus par effet placebo ? La science peut prouver ce qu'elle veut, ce n'est pas un problème. Ce que je vois, c'est que des millions de personnes dans le monde consomment de l'homéopathie, des plantes, ou des aliments qui les font se sentir mieux, à tous les niveaux. Des millions de personnes consultent des magnétiseurs, et se sentent mieux. Or la maladie, c'est en grande partie dans la tête que ça se génère. La médecine, la santé, ce n'est pas "je tombe malade, et hop je prend un médicament et ça va mieux, parceque les études l'ont dit" comme beaucoup le pensent et comme beaucoup de médecins essayent de le faire croire à leur patient. Pourquoi croyez vous que les français soient un des peuples parmi les plus grands consommateurs d'anxiolytiques, de calmants ou d'anti-dépresseurs ? Il y a un problème dans notre approche de la médecine et dans notre approche de la santé. Et le problème vient en partie du fait que certains scientifiques hiérarchisent les méthodes de guérison en fonction de pseudo études restrictives et orientées qui n'ont pour objectifs que de se conforter leurs convictions et les faire adopter par le plus grand nombre.
Donc ce genre d'études restreintes, qui comparent deux groupes de personnes qui prennent un médicament et un placebo, et qui conclut sur des pourcentages que "tel médicament est efficace" ou que "telle pratique, comme l'homéopathie, n'a aucun effet thérapeutique", ça me parait carrément absurde. La médecine, c'est tellement plus que ça. La santé ne se résume pas à des chiffres, à des études, à des résultats prouvés ou non.
Je précise que je n'ai jamais pratiqué l'homéopathie, mais que je considère que c'est une pratique qui n'a pas à être placée sur une échelle d'efficacité ou une échelle de "pratiques médicales sérieuses". La médecine est un art, et la santé un art de vivre. Or aujourd'hui, la médecine est un commerce, et la santé un produit qui s'achète. Voilà le gros problème.
La médecine a vraiment besoin d'élargir sa vision. Elle a aussi besoin humilité. Il suffit de voir à quel point la médecine occidentale est encore réticente à accepter et à prendre en considération la médecine orientale et asiatique (combien de temps nous a-t-il fallu pour accepter l'acupuncture comme une science à part entière, si on peut dire qu'elle soit encore complètement acceptée).
J'éspère avoir clarifié mon propos sur le rapport entre l'aspirine et l'homéopathie, qui était évidemment davantage qu'une simple comparaison entre l'efficacité de deux substances...
On pourrait bien sûr parler du commerce et des produits bio, dans le même état d'esprit. Mais je préfère ne plus vous faire souffrir avec mes propos ridicules. Bon courage à ceux qui continuent la conversation...

C'était certainement avant les travaux coréens qui montrent que plus on dilue, plus les mollecules se rapprochent et forment des agrégats de plus en plus gros (contrairement à l'hypothèse généralement admise de dispersion). Que donc il se trouve dans les remèdes homéopathique des agrégats molleculaires qui deviennent d'autant plus susceptibles d'être actifs. La seule question est de savoir si ces agrégats sont équitablement répartis dans toutes les doses de remède, ou si les doses sont sujettes à contenir plus ou moins, voire aucun agrégat (du au mode de production de ces doses).
On est donc sur une piste encourageante, mais qui remettrait éventuellement en cause le mode de production des doses (pas du remède lui-même), puisqu'il pourrait effectivement y avoir des doses actives et des doses non-actives car ne renfermant pas d'agrégat molleculaire du remède.