L'homéopathie

Peux tu alors donner La definition de L'homéopathie ?

ça serai bien de parler de la meme chose



C'est la maladie qui te cloue au lit, pas le medicament

Et qu'a-t-elle de subjectif?


Moi aussi je peux faire de l'humour, si j'avais voulu le faire j'aurais dit l'homéopathie c'est se soigner avec du sucre et de l'eau


Peut être.


Ca dépend des dilutions évidemment. Tu ne peux nier qu'il y a des taux de dilution qui mènent à cette conclusion. D'ailleurs ces "médicaments" sont prescrits par des homéopathes qui dès lors se décrédibilisent totalement. Peut être y a t il plusieurs courants dans l'homéopathie, mais je ne suis pas au courant. Ceci dit pourquoi pas.


Voilà, tout est dit.


C'est assez malhonnête de présenter les choses comme ça, pourquoi, je vais vous le dire aurait dit Sarko
Premièrement je ne vois pas au nom de quoi l'homéopathie devrait s'imposer dans la population: il s'agit d'un traitement pas d'une croyance.
Deuxièmement, quelle légitimité ont "les gens" de juger de l'efficacité ou nom d'un médicament? Il y a des gens qui sont payés pour ça, qui ont une formation, et il est un peu hasardeux de vouloir confier cette mission à "des gens".
Avec ce genre de phrases on est dans le vague, "des" gens, "beaucoup" etc, rien n'est défini, rien n'est clair, tout est interprétation. J'avoue que j'ai du mal avec ce genre de discours.
Je ne crois pas que la science doive céder sous la pression d'une partie des gens qui confondent croyance et médecine. La science et la médecine, c'est une rigueur, une méthodologie, et je ne vois pas non plus au nom de quoi l'homéopathie pourrait s'affranchir des deux.

Ah ben voilà. Donc les hypothèses assez crédibles... on a le droit...
On est donc d'accord.

Ca en dit long sur les connaissances... Tu confonds antibiotique et antiviral...

Je crois qu'on a atteint là le vrai nœud du problème.

Chacun a le droit de donner son avis... Je ne vois pas ce que tu essayais de prouver.

C'est absolument juste. Mais explicite quand même stp

D'autre part le principe homéopathique et la fameuse (ou fumeuse) théorie des hautes dilutions ne sont pas forcément liées. L'homéopathie est basée sur le principe de similarité, en gros guérir le mal par le mal...

Les antibiotiques affaiblissent énormément aussi pour certains traitements, comme la grippe etc..

@Biz, c'est avec ce que j'ai surligné que je ne suis pas d'accord :


même en homéopathie il existe des traitements de cheval. certains actifs en 3CH secouent bien.

Apres j'entends bien que comme pour tous les médicaments, l'efficacité n'est pas la même chez tout le monde.
il faudra des antibiotiques suractifs pour soigner untel alors que moi le meme médicament me rendra malade pour un bon mois etc...

mais bon, la maladie c'est un vieux souvenir pour moi.. sauf lorsque j'ai fait colloc avec des fumeurs.. merci les gars, les fenetres et le jardin c'est pas QUE pour les géraniums !

Oui enfin une fois je me suis cassé une côte, je devais partir en voyage, donc je suis allé voir un medecin traditionnel, on m'a préscrit des anti -nflammatoires (chose on ne peut plus normale) et un 2eme médicament pour limiter les effets nocifs des anti-inflammatoires sur le système digestifs...
Enfin bref, tout ça pour dire que je ne suis absolument pas contre la médicine standard, mais qu'il faut arrêter ce manichéïsme à 3 francs 6 sous. La médecine allopathique c'est quelque chose de formidable, mais l'utiliser à tout bout de champs comme on le fait, en France en particulier, c'est vraiment n'importe quoi. D'autant plus que l'absorbtion de ces composés chimiques n'est absolument pas anodine, cf les effets secondaires éventuels. En ce qui me concerne, la médecine allopathique, c'est uniquement quand je n'ai pas le choix, et je suis très content qu'elle existe. Simplement si je peux me soigner à moindre coût pour moi (ou pas parfois d'ailleurs, mais c'est une question de choix) et la collectivité, de façon "naturelle", et bien je le fais.
Enfin au final ce qui me gène, ce sont les gens qui refuse la coexistence de divers types de médecines et qui défendent ainsi consciemment ou inconsciemment leur bifteak . parce que :

là je rejoints pask68, je trouve que le raisonnement scientifique a bon dos. Le noeud du problème, en caricaturant : j'ai l'impression que ce n'est pas tant l'homeopathie en elle même qui gène certain que le fait que cela leur donne l'impression que cela les remet en cause, eux et l'institution médicale. Ce qui à mon sens n'est pas le cas, encore une fois. Simplement, le système médical, comme une peu tous les sytèmes (l'éducation nationale par exemple, mais c'est là un autre débat :lol, finit un peu par se détourner de son but premier pour viser à sa propre autoreproduction. Ainsi tout élément concurrent est vu comme un danger qu'il faut "combattre". Prenons l'exemple de l'homeopathie. On n'a pas de preuve "scientifique" que cela fonctionne (entendre, les essais en aveugle effectués par des laboratoires n'ont rien démontré de positif en faveur de l'homeopathie), les membres du corps médical estiment pour une grande majorité (même si une partie minoritaire d'entre eux n'est pas d'accord) que tout cela c'est de l'effet placebo. Soit, ma foi, moi qui utilise à l'occasion l'homeopathie, cela ne me gène pas plus que cela. Va pour le placebo. M'enfin toujours est-il que moi j'ai constaté des effets positifs pour certaines choses (pas pour tout cependant), et je ne suis pas la seule personne à laquelle cela soit arrivé. Mettons cela sur le dos de l'effet placebo. Masi alors l'effet placebo c'est formidable finalement, puisque cela permet de soigner tout un tas d'affection courante. C'est quand même ça le but de la médecine, non? Alors pourquoi ne pas développer plus les recherches sur ces effets, pourquoi continuer à prescrire des cachets, à la tonne, pourquoi limiter la médecine à la pharmacologie? En tant que scientifique un peu naïf, je me pose la question.
Mon opinion en tant que personne humaine (je suis un homme avant d'être un scientifique, en tout j'essaie de le rester ) , c'est que plusieurs type de médecines peuvent coexister (et je suis le premier à regretter le nombre important de charlatans qui trainent dans le milieu des médecines dites "naturelles" ). Et je ne vois pas personnellement l'intêrêt de s'enfiler des produits chimiques qui peuvent avoir des effets secondaires désagréables, si, finalement, mon corps n'en a pas vraiment besoin. La médecine, c'est guérir, pas juste travailler sur l'absorption de produits chimiques, qui n'est qu'un des vecteurs possibles de la guérison. On quitte l'homeopathie, mais pas tant que ça, car je pense qu'effectivement le problème est un peu plus profond.
BiZ, je te répond de suite sur la zététique.

C'est une lecture de mon post, libre à toi de trouver cela malhonnête. Ces gens ont beau être des scientifiques avec tout le couvert de la bonne foi que c'est censé entrainer (moi qui bosse dans le milieu scientifique, je trouve que c'est un sacré angélisme de penser que le fait d'être scientifique te permet d'échapper à la malhonneteté intellectuelle même involontaire (aveuglement, erreurs de raisonnement..)), ils ont beau partir d'un postulat de départ que j'applaudis à 2 mains. A savoir, "nous allons utiliser la science pour débusquer les arnaques, pseudo phénomènes paranormaux, escrocs qui prétendent à des phénomènes inexpliqués et patin couffin". Et bien je dis bravo! Le seul truc qui me gène si tu te promènes un tant soit peu sur le site et sur le forum, c'est que ce n'est pas si simple que cela. C'est un peu manichéen le coup des gentils scientifiques contre les méchants arnaqueurs. Le forum est quand même un lieu peuplé de gens extremmement obtus (on se croirait dans "Groupes/artistes" ici même :lol persuadés de leur bon droit sous couvert de sciences. Un type arrive sur un forum sur la nutrition pour expliquer qu'il est végétarien, c'est à peine s'il ne se fait pas insulter parce qu'il est une pauvre cloche, parce que l'homme est omnivore et que lui s'il est végétarien, il va subir de grave carences et patati et patata. Enfin bon bref c'est un lieu de conformisme et de manque d'ouverture d'esprit hallucinant. Tu va me dire c'est le forum, n'importe qui peut poster et les gens sur les forums parfois... Toi qui est modo tu dois en savoir quelque chose!
Soit, mais regardons alors les thématiques et liens sur le site même.On trouve ce lien dans les thématiques médecines (qui sont un peu celles que je remets en cause justement :roll :
http://pseudo-medecines.org/
Et quand même, je me permet de trouver que certains propos tenus sur ce site sont plus que borderline . Mettons donc la psychanalyse, l'homéopathie, l'acupuncture, l'osthéopathie etc etc dans le même sac que les vieilles légendes de la lande bretonne, car la seule façon de soigner le mal réside dans les produits pharmaceutiques, c'est bien connus Vive les anti dépresseurs, Hop une gélule et vos problèmes diparaitront... Vive les anti inflammatoires! On en arrive à la pilule du bonheur finalement , Les propos de Marcaux sur l'attitude viscié vis à vis de la notion même de santé il y a quelques pages sont on ne plus vrais, tristement .
La dérive idéologique de ce cercle "scientifique" est pour moi flagrante et entâche un peu une initiative de départ éminemment intéressante, louable, et utile au demeurant, je le répète.

Ouai enfin, user de cet argument seul pour justifier les bienfaits de l'homéopathie, c'ets quand même léger non?


Certains. Reste que le principe est le même, que ces hauts taux de dilution existent, relèvent du même principe et sont approuvés par les mêmes personnes. Ca suffit pour moi à enlever pas mal de crédibilité à la chose.


Encore une fois cette phrase ne veut pas dire grand chose! J'aime bien les choses quantifiées. Là tu noies le poisson


Mouai. Léger encore une fois. Allopathie ne veut pas dire antibiotique. Et les antibiotiques ont une effet PROUVE sur les bactéries qu'ils sont censés combattre. Que cela ne suffise pas dans une maladie particulière, ok, ça dépend de l'étendue de l'infection etc, mais vouloir mettre ça sur le même plan que l'homéopathie, nein


Autre combat (d'actualité d'ailleurs).

Je vais développer un peu sur le sujet, ayant cotoyé le fait en question.

Quand un médecin vous dit que pour guérir d'un cancer il faut y croire, ça ne signifie pas qu'il suffit de se répéter 24 heures sur 24 "ça va marcher ça va marcher ça va marcher".
Ca veut dire qu'en y croyant on augmente ses chances de réussite, ce qui veut dire aussi qu'on peut y croire et rester sur le carreau quand même.

Alors qu'entend-on par y croire ?
Il est question d'une volonté qui permet d'encaisser.
Une chimiothérapie - si tel est le traitement préconisé par l'oncologue - peut être extrêmement lourde. Et c'est là que peut intervenir le fait d'y croire, aider à encaisser car on a l'espoir.
Toutes proportions gardées, c'est un peu comme un artiste dans le dèche qui encaisse les difficultés parce qu'il est persuadé qu'un jour ça va marcher.
Maintenant, il faut la faire la chimio, sinon...

On peut aussi adopter un raisonnement a contrario, à savoir : "En quoi le fait de ne pas y croire peut être une entrave à la guérison ?"
Il y a beaucoup de gens (avis personnel : encore beaucoup trop) qui sont dans le deni de cete maladie.
Certains sont dans le deni mais se soignent tout de même. C'est un cas assez étrange et pas forcément courant, donc je me contenterai de le citer.
Ce qui n'est pas occasionnel en revanche, ce sont les personnes dont le deni va jusqu'à entraver la guérison.
Un exemple : une personne atteinte d'un cancer refuse cet état de fait (et est parfois "soutenue" dans ce refus, mais ne digressons pas trop). Ca peut se traduire par une volonté de mener une vie inchangée, continuer à travailler comme avant... Or une chimio, qui est lourde je le rappelle, s'accomode difficilement (malgré les évidents progrès) d'un mode de vie qu'on qualifiera de traditionnel. Dans ce cas, le fait de continuer sa vie comme si de rien n'est n'est pas un avantage mais un inconvénient.

Conclusion : y croire, c'est principalement admettre sa maladie pour pouvoir passer à l'étape suivante, à savoir se concentrer sur la guérison.
Et oui, pour de multiples raisons ça aide, mais il faut déjà commencer par suivre le traitement ad hoc.

Alors là, je suis 30 fois d'accord avec toi quand tu dis que parfois on ne prescrit pas les médicaments "traditionnel" à bon escient. Mais je ne vois pas bien (toujours pas en fait) en quoi ça donne une légitimité à l'homéopathie.


Mais c'est quoi ces affirmations péremptoires sur quelque chose que manifestement vous ne maîtrisez même pas de loin (sans méchanceté aucune, si tu veux parler théologie, je te dirai ola mon gars, moi j'y connais rien on arrête là)? Faut quand même à un moment ou à un autre reconnaître ses limites. Vous ne percevez manifestement pas la différence entre science et croyance, entre recherche rigoureuse et interprétation. Vous êtes en train de rejeter en bloc le rationnalisme scientifique, ce qui n'est pas rien tu en conviendras.


Petit à petit on va verser dans la théorie du complot En science, la remise en question est toujours d'actualité, mais il y a des méthodes et une rigueur qui font qu'on ne peut pas affirmer n'importe quoi, parce que c'est une théorie séduisante. Regarder ce "combat" uniquement comme une histoire à la david contre goliath, c'est ne pas regarder la réalité scientifique en face. La science n'explique pas tout, mais ça n'a jamais été une raison suffisante pour gober tout et n'importe quoi.


Tu noteras que jusqu'ici, on est d'accord


Ce qui est censé prouver quoi?


Tout à fait! C'est pour cette raison qu'il existe des médicaments placebo vendus en pharmacie, et délivrés sur ordonnance. Explique moi alors d'où vient la nécessité d'inventer une théorie fumeuse pour justifier tout ça? Moi je vois pas.


Tu as raison de te la poser. Pas mal de médecins cèdent à leurs patients demandeurs de médocs là ou le temps (ou le placebo) à suffiraient... Pourquoi, je n'ai pas la réponse. Y a qu'à regarder la consommation du Français moyen en médocs pour s'en convaincre.


Je te rejoins tout à fait sur ce dernier paragraphe. Sachant que pour moi le charlatanisme commence quand on veut expliquer l'effet placebo par des théories pseudo scientifiques.

Comme je le dis dans mon précédent post, il y a une façon de rejeter le rationnalisme scientifique qui ne me plaît guère dans votre façon d'aborder la science.


Le problème que je vois, et qui fait qu'on n'arrivera malheureusement jamais à un compromis acceptable parce que là dessus, il n'y a rien à négocier, c'est que tu me parles de foi alors que je te parle de science. La bonne foi d'un chercheur, on s'en fout! Ce qui compte, ce sont ses résultats, sa méthode, sa rigueur, les preuves qu'il apporte dans son travail. Il ne sera jugé que là dessus par ses pairs. Qu'il soit de bonne foi, on s'en fout! Pourquoi vouloir faire croire que le caractère ou l'honnêteté des gens à quelque chose à voir avec le sérieux de leurs recherches?


Quand je disais que c'était malhonnête de présenter les choses sous cet angle, c'est précisément pour cette raison. La clé d'une recherche bien menée, d'un résultat publié, c'est la reproductibilité. Leur démarche est scientifique, c'est à dire qu'ils examinent un phénomène en cherchant les moindres biais/tricheries/fautes. C'est très carré, et même si ce sont des enfoirés à titre personnel (ce que je ne sais pas, je ne les connais pas), on ne peut pas leur reprocher le manque d'objectivité.


Très bien, le mec est végétarien? Je lui aurais demandé s'il ne manquait de rien avec ce type d'alimentation, en connaissant la réponse. S'il veut le faire, tant mieux pour lui c'est sa vie. Mais je ne vois pas en quoi ce genre de propos sur le forum du site décrédibilise la démarche, ça ressemble à un vieil amalgame tout ça Il y a des crétins qui utilisent l'argument des sciences à tort et à travers, je suis d'accord. Mais je suis tenté de dire, et alors?


Je ne suis pas d'accord avec ta dernière phrase. Ils n'ont jamais dit ça. Ils mettent à mal ces théories (que je considère comme fumeuses aussi) en utilisant des arguments objectifs. Il ne me semble pas avoir lu quelque part "ne vous soignez qu'avec des médocs". Chacun est libre d'utiliser la méthode qu'il souhaite pour se soigner, s'il y croit tant mieux, si ça marche c'est super. Mais bâtir une théorie sans apporter de preuves, non.


Encore une fois ne mélangeons pas tout. Il ne me semble pas avoir lu qu'on devait se gaver de médocs non plus.


Je ne vois rien de flagrant désolé Ce qui est flagrant, c'est que certains ont du mal avec le rationnalisme scientifique. Pourquoi pas, c'est pas mortel comme maladie Mais il faut juste être conscient de ses limites.

je ne défendais pas l'homéopathie là. je disais juste que les antibiotiques ont bien souvent trop d'effets secondaires


chacun voit midi a sa porte. je trouve juste dommage qu'on réduise une médecine a l'état de croyance en brandissant le sceptre implacable du sciences et vie junior (genre pseudo-médecine.org!)


bah je t'explique alors ! je défends un peu l'homéo parce que ça marche pour moi, mais d'autres la descendent parce que pour eux ce n'est que du sucre, donc on ne s'en sortira pas. et puis on est sur un forum de guitare, jvais pas payer Ipsos pour faire un sondage et te donner des chiffres


Rhaa j'aime pas qu'on extrapole a mort ! j'ai jamais dit que les antibio étaient inefficaces, j'ai la preuve du contraire le peu de fois que j'en prends, c'est tellement puissant que comme je le disais, ça me rend malade.
Tu as raison allopathie ça englobe beaucoup de traitements mais je suis en guerre contre les antibiotiques. (Docteur j'ai mal au genou - prenez du synthol - non jveux un antibiotique...) le fameux problème de mentalité dont on parlait. a force d'en prendre a tout bout de champs, les gens affaiblissent leurs resistances vu que le systeme immunitaire n'est jamais sollicité et ils sont malades plus souvent, bref, le but contraire de la médecine.