L'horreur des expérimentations animales.

Houla ! Ou est-ce que t'as vu que les condamnés à mort n'ont plus de droit ? C'est grave quand meme ce que tu dis là. J'avais pas capté pourquoi le debat avait viré sur le nazisme, je viens de comprendre.

Merci, je me sens moins seul.
Facile de me traiter d'abruti, mais quand on tient des propos pareils, il faut s'inquiéter.
Et puis il y a quelque chose qui m'échappe : vous parlez de condamnés à mort, mais vous vivez dans quel pays ? Dans le mien il n'y en a plus depuis longtemps et le jour où ça revient, je change de nationalité.

Pour ce qui est des animaux, j'ai horreur des gens qui les maltraitent et je suis pour renforcer la législation dans ce sens. Idem pour les expérimentations qui ne sont pas nécessaires.
Cela dit, un animal n'est qu'un animal et je préférerais voir massacrer trois cents chiens, chats ou cochons plutôt qu'un seul être humain, fusse-t-il pédophile meurtrier multi-récidiviste.

Je tiens qu'un condamné à mort n'a plus de droit de la simple logique : Il a baffoué les droits d'autrui, qu'est ce qui légitime qu'il puisse encore jouir de droits vu qu'il a perdu le droit de vie?

Moi je ne comprendrai jamais comment on peut avoir la moindre considération envers un pédophile ou un violeur qui sont pour moi les pires criminels, comment on peut le préférer à un chat ou un chien ou autre... Ca me dépasse complètement (je dois avoir une case en moins pour me poser la question depuis tant de temps et ne pas arriver à comprendre).

Ensuite où est-il nazi de dire qu'un condamné coute les yeux de la tete et qu'en plus d'avoir violé des libertés individuelles il vole maintenant la liberté de tous puisque nous sommes tous à payer des impots. Il y a d'autres moyens que de parquer les criminels entre eux pour qu'ils apprenent de nouvelles techniques alors pourquoi ne pas tester les trucs cosmétiques sur eux par exemple? Au moins ils paieraient qqpart, si en plus on leur fait faire des travaux comme refaire les routes c'est encore mieux. Où est-ce nazi? C'est facile de traiter n'importe qui de nazi ou de fasciste, le truc c'est qu'on ne voit pas l'exécrabilité de la position inverse à celle associée au qualificatif "nazi". Ca serait nazi si quelqu'un disait qu'il faut tester sur les juifs car c'est un crime d'être juif alors arrêtez un peu de délirer sur les qualificatifs, c'est grave!

Ce que tu propose c'est retirer son humanité à un etre humain. C'est comparable à ce qu'on fait les nazis. Fin de la comparaison.

Ce que tu propose c'est s'abaisser au meme rang qu'un criminele ou un violeur en fin de compte.

De plus il y'a toujours un risque (non négligeable) de condamné un innocent.

Bein heureusement que les juristes n'ont pas la même logique que toi. S'il suffit de "bafouer les droits d'autrui" pour ne plus en avoir, alors n'importe quel voleur peut être traité comme un animal ? D'où tu sors cette logique à trois francs ? Bafouer les droits des autres n'a jamais retiré les droits de qui que ce soit, et heureusement, sinon ce serait un joyeux bordel.



C'est pourtant simple. Un criminel, même le pire de tous, reste un être humains avec une conscience. Il est unique. Le tuer, c'est comme faire disparaître une espèce entière. Alors qu'un animal est interchangeable : un chien, tu le remplace par un autre chien de la même race, il n'y a pas de différence.

Ahlala, qu'est ce qu'on rigole par ici.

Et bien vous savez quoi ? Vos considérations de bobos sur le pauvre boeuf qu'on tue pour en faire des steaks et la pauvre oie qu'on gave pour en faire du foie gras, je m'en tamponne, et gravement, et encore en plus avec un tibia de langouste.

Tout simplement parce que :

1- C'est bon
2- Que je sache, l'Homme est un omnivore, de plus (et malgré le ramassis de conneries que peuvent nous sortir les quelques végétalos du forum) certains acides aminés ne peuvent provenir que de la décomposition des protéines carnées, si on en mange pas ya carence, si ya carence ya risque...
3- Les animaux que nous mangeons n'existent plus depuis looooooooooongtemps à l'état sauvage, ils ne survivent que parce que l'Homme en fait l'élevage, qui dit plus de consos de viande dit plus de mulard (le canard du foie gras), dit plus de charolais (et oui, le charolais ne sert à produire que de la viande mes petits parisiens adorés, son rendement laitier est quasi nul), dit pleins d'espèces qui disparaitront...

Tiens, tant que je suis la dessus, j'en profites pour revenir sur le fantasme typiquement parigot de la "torture" des animaux dans les élevages. Cette image était juste dans les 70's, mais maintenant elle n'est plus que le fait d'une minorité d'éleveurs peu scrupuleux. Bon, bien sur, je ne parle que de la France (de l'Allemagne à la rigueur), mais achetez français, au moins vous achéterez de la viande élevée dans de bonnes conditions.

En tout cas, même si une mémère à chien chien type Bardot nous fait un jour passer une loi interdisant le gavage des canards et des oies, j'peux vous assurer qu'y a des coups de fusils qui se perdront pas, et des gavages qui continueront de se faire.

Et si ca s'trouve, l'année prochaine, j'vais tomber sur le petit de Ziva qui aura bien grandi, un coup de patte, pouf plus de Flo, et personne viendra dire "ouiiiiiiiiii c'est inadmissible" (surtout qu'un ours, quand ca tue, c'est comme un chat, ca joue longuement avec la proie pour s'assurer qu'elle est bien morte, et pour disloquer les os les plus petits, pour pas trop se faire chier en mangeant :wink

Je suis entièrement d'accord avec toi. Un violeur pour moi ça vaut moins qu'une m*rde et ça ne devrait plus être appelé "être humain". Mais pourquoi rendre ces déchets utiles quand on peut torturer des animaux innocents après tout

Le criminel on ne lui retire pas, il l'a jeté en commettant son forfait.
Après il faut toujours faire une certaine part des choses, parfois arbitraire, comme faire la différence entre un voleur qui le fait pour manger, un dealer qui finalement fourni quelqu'un qui en fait la demande, un violeur qui tue la personne de l'intérieur, la fait souffrir comme je pense aucune souffrance n'est acceptable, le tueur etc...
Stephane Bourgoin, l'un des plus grand spécialistes des serial killer mondiaux (si ce n'est le plus grand) dit souvent dans ses bouquins qu'un serial killer qu'on remet en liberté c'est comme de mettre un loup dans une bergerie, il recommencera tot ou tard quoi qu'on y fasse.

Il y a toujours un risque de se tromper. Oui effectivement, hélas la justice humaine est failliblle, c'est là le grand danger. Mais plus on avance plus on peut être sûr des coupables :l adn , empreintes digitales, videos surveillances etc...

Ensuite c'est m'abaisser au rang de criminel que de préférer faire des expériences sur des criminels plutot que de les faires des animaux qui n'ont pas fait de mal à la société? C'est très primaire comme raisonnement je le concède mais bon... C'est comme de supposer un criminel guéri, ou ayant purgé sa peine, on le relache, ouai mais n'est-ce pas criminel de relacher quelqu'un dont on sait qu'il va recommencer ou dont on doute de sa capacité à se réinsérer dans la société? Moi je pense qu'il y a des crimes qui sont inacceptables et qui font perdre tout droit à la personne.


Edit, bon je me rends compte que de toutes facons c'est un débat stérile et qu'on dévie vers d'autres sujets qui, bien qu'ils ne soient pas sans rapport, nous font nous éloigner du sujet finalement car on peut etre contre les expériences animales et ne pas penser de manière aussi extrême. Donc bon...

Héhé, +1000 Flo

Sauf que je crois qu'ils étaient d'accord à propos de la bouffe. En l'occurrence, et là je suis d'accord, pour les cosmétiques et compagnie c'est un peu déplacé, enfin de là à s'insurger à la Bardot, j'irais pas jusque là non plus. D'ailleurs quelqu'un sait-il quelle proportion d'animaux servent de cobayes de la sorte? Parce que trouver trois photos chocs sur le net y a rien d'extra, faudrait savoir à quelle proportion de la réalité tout ca correspond (vraiment hein, pas des chiffres de La Ligue pour la protection des rats musqués en Extreme Orient )...

Sick.
On peut LARGEMENT te considérer comme un nazi.
Petite explication.
Tout d'abord le commencement. Tu en viens à dire "il a baffoué telle règle, c'est donc un criminel, il n'a plus de droit". Tu en viens à dire, d'un humain, qu'il n'est plus humain à cause de ce qu'il a fait. C'est déjà idiot en soit, vu qu'il lui reste une conscience, des sentiment, deux jambes, un bras (enfin on se comprend), et que c'est donc un humain.
Les nazis étaient dans la même logique que toi, à savoir dire que les juifs (et autres tziganes) avaient baffoué leurs règles, et que, en cela, ils n'étaient plus humains, ils étaient "inférieurs". C'est tout aussi horrible. Tu fais toi aussi une hiérarchisation dans les êtres HUMAINS.

Je pousse la chose. Tu dis que l'on peut donc, "logiquement" (quelle logique implacable que la tienne, il serait bon de se remettre aux maths etc...), séparer les humains, et dire "lui a bien une apparence d'humain, des sentiments, etc, mais il n'est pas humain, parce que...". C'est une réelle régression. C'est en revenir au XIXè, où on pensait encore que les noirs n'étaient pas humains, les indiens non plus, et qu'on faisait des expériences sur eux.

Par tes propos, tu es donc hautement qualifié pour rejoindre les rangs d'Hitler, de Staline, et autres personnes qui pensent qu'un humain peut ne plus en être un, et ce par une raison qui relève de l'action de ce dernier, et non de sa nature même. Tu nie ainsi la nature même de l'être humain. Tu n'est pas Dieu Sick !!

Juste ça

Il n'est dit NULLE PART qu'un homme peut perdre ses droits, bien au contraire, puisqu'il demeure dans ce droit, sans possibilité de le perdre. On peut donc aussi dire que tu nie la déclaration des droits de l'homme.

Donc oui c'est un débat stérile, puisque tu n'as aucune logique, aucun argument qui tient la route, puisque tu nie la nature même de l'humain, parce que tu tiens des propos regressifs, parce que tu baffoues les règles de la déclaration des droits de l'homme française.
Je rappelle aussi qu'en France, et en Europe, la peine de mort a été abolie.




lui

Quand tu es condamné, tu peux perdre tes droits constitutionnels comme le droit de vote...

Alors n'enlevons pas le droit de l'homme de se mouvoir libre sur terre et laissons hors des prisons les ciminels, sinion c'est être nazi. De plus je pense que le terme fasciste aurait été plus approprié dans ta critique car la relation juif, tzigane et criminel n'est pas évidente...

déclaration des droits de l'homme

Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. avoir comis un crime est une autre situation

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. Tout individu donc les ciminels aussi et la liberté c'est etre libre de se balader dehors..

Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.


Dire que sur ce forum il y a des gens qui sont pour les prisons et qui sont donc contre la constitution des droits de l'homme bande de nazis

Justement non. Si tu conçoies la liberté de manière si réduite, tu vas pas aller loin. La liberté c'est aussi la liberté de penser (tuez ce c*****d de Pagny !), et la liberté de choix.

De toute façon, l'homme est homme. C'est tout. Un homme ne peut pas descendre en condition. On ne peut pas hiérarchiser les hommes en disant "lui est plus homme que lui". C'est ce que tu fais. C'est aussi ce que Hitler a fait, ce que les négriers ont fait, ce que Staline a fait. Désolé.

EDIT : tu est un petit rigolo. Mais les prisons entravent les hommes, pour leur permettre de mieux repenser à leurs actions. On ne leur empêche pas de penser librement, bien au contraire. On leur laisse le choix : reflechir sur eux mêmes, repenser leur vie. De toute façon la prison est une solution, mais personne n'a dit que c'était la solution. C'est comme la démocratie. C'est faute de mieux.




lui

lire qu'on peut enlever a quelqu'un sa condition d'humain, même si je n'aime pas parler de ça, je suis désolé mais ça ne se voit que dans les génocides.

Je comprends bien l'idée de perte de droits pour un meurtrier par exemple, mais l'humanité n'est pas un droit, c'est un état. il EST humain, il ne possede pas le droit de l'etre sous conditions.

la déclaration des droits de l'homme le dit bien d'ailleurs; aller a son encontre comme c'est fait là, c'est limite si ça ne releve pas du droit pénal..

Bref, à ceux qui avancent ces idées qui ont été tranchées en 1945, posez vous 5 minutes, relisez vous et réflechissez. Ce que vous dites ne vient surement pas d'un mauvais sentiment mais ça n'en reste pas moins extremement grave.

Je ne signale pas le topic mais j'aimerai que la modération y jette un oeil quand même parce que c'est vraiment glissant là.

tu abuses un peu là, hitler et staline et machin l'ont fait certes mais pas dans les mêmes proportions ni les mêmes circonstances ni les mêmes personnes...

Justement lucie, c'est ce qu'il faut comprendre. Le raisonnement de Sick et de Hitler, Staline est compagnie est LE MEME. Seulement Hitler et Staline avaient plus de moyens, et ont mis à terme leurs idées, leurs projets. Je pense que c'est pas sorcier à comprendre pourtant.

A propos de la modération, je pense qu'elle passe, mais qu'elle ne fait rien, et c'est tant mieux. Qu'ils s'expriment, ils se rendront peut être compte du caractère absurde, déplacé, anti-humain, des propos ignobles qu'ils tiennent.




lui