L'horreur des expérimentations animales.

Justement lucie, c'est ce qu'il faut comprendre. Le raisonnement de Sick et de Hitler, Staline est compagnie est LE MEME. Seulement Hitler et Staline avaient plus de moyens, et ont mis à terme leurs idées, leurs projets. Je pense que c'est pas sorcier à comprendre pourtant.

A propos de la modération, je pense qu'elle passe, mais qu'elle ne fait rien, et c'est tant mieux. Qu'ils s'expriment, ils se rendront peut être compte du caractère absurde, déplacé, anti-humain, des propos ignobles qu'ils tiennent.




lui

je comprends tout à fait mais on parle d'eux il y a encore des vivants qui appliquent ça dans certains pays orientales...
moi je vois ça comme ça...un humain qui tue qui viole bref qui fait quelque chose d'immonde est toujours humain certes...mais ce qu'il a fait n'est pas humain...l'humain contrairement à d'autres espèces a reçu une éducation...pas faire ceci cela...et qu'il soit puni sévèrement c'est normal et moi j'ai du mal à considerer ces personnes comme des êtres normaux ça c'est impossible...
ce que hitler a fait lui c'est selectionné les personnes...toi t arabe t'es pas humain je te tue, toi t'es trisomique c'ets pas normal je te tue aussi, toi t'es ceci...
bref ce qont deux choses qui n'ont rien avoir...lui selectionnait sur l'apparence les personnes...ce qui nj'a rien avoir avec ce que disait flomarceau

Certes, mais toujours est il que le point commun est qu'il a hiérarchisé. Il a fini par dire : toi on te traite en humain, toi en animal. On ne peut pas traiter un humain comme un animal, c'est tout. Parce que justement c'est un humain, quoiqu'il ait pu faire. On ne devient pas humain, on l'est. C'est inné, et ça ne change pas.

Pink Bat, je compare Sick à Hitler, et j'aime pas ça (j'aime pas prendre Hitler comme exemple, trop banal en un sens, trop facile), mais force est de constater que de traiter un homme comme autre chose que ce qu'il est, à savoir un homme, c'est purement ancré dans l'idéologie nazie. Et autres si vous voulez (esclavage, etc...).

Mais je relis le sujet, et je vois qu'on a largement dévié.
J'ai dis ce que j'avais à dire sur le sujet, je me suis clairement exprimé dessus, et sur le thème déviant. Maintenant libre à vous de penser.




lui

Tu n'as rien compris au sens de ma phrase, mais j'imagine que l'occasion était trop belle pour toi d'exploser ton slip.

J'ai plus de respect pour un bâtard de chien que pour un type qui a tué ou violé, c'est une chose.

D'autre part, non, je ne considère pas qu'un chien est interchangeable. On vit avec son animal pendant des années et on s'y attache ... sans doute pas comme à un humain, mais je trouve ça abject de penser qu'on change d'animal de compagnie comme on change de voiture.

Enfin, pour que tu ne meures pas idiot, j'avais mis en exergue la phrase plus haut pour la pousser jusqu'au bout du raisonnement : si on expérimente sur des animaux (qui sont des êtres vivants) et que l'on peut trouver cela horrible mais utile, moi je suis pas d'accord avec ce raisonnement, car alors, on peut se poser la question de savoir pourquoi sur un humain ce ne serait pas horrible et utile.

Le reste, ça relève de la conception personnelle de chacun.

P.S. : le père du nazi a combattu les boches en 1940-9145, donc, tes insultes à deux balles, tu les gardes pour toi.

Tu te plains que le débat est stérile, mais c'est toi qui le stérilise en amalgamant tout.

Il s'agit de la declaration universelle des droit de l'homme et du citoyen. Un criminel perd (ou pas) sa civilité mais il reste un etre humain. C'est tout.

Pinkbat, tu m'avaiqs toi même dit que le viole était la pire chose au monde et que si on le faisait à ta soeur tu tuerai le gars de tes propres mains, tu es donc comme la vieille mémé d'amérique. Bon je me rappelle aussi que tu m'avais dis que c'était parce que tu aurais la haine, le problème est peut-être là, qu'on manque d'empathie envers les victimes.
(Toi aussi tu es très intelligent bisous bisous, n'empêche c'est vraiq ue ca a toujours été intéressant de discuter avec toi qui a des idées opposées aux miennes mais assez ouvert pour échanger les arguments, en plus on est tousles deux des gens qui se mettent toujours du coté de l'opposition)

Bon après c'est sûr j'ai un raisonnement assez extrême, je thérosie pas mal et je peux comprendre qu'on puisse m'associer à des Hitlers, mais faut pas oublier que je n'ai jamais dis qu'il fallait faire du mal aux innocents, c'est même tout le contraire!

Bon de toutes facons là ca vire à la lutte personnelle (au sens des idées globales de chacun et de philosophie personnelle), on a un peu perdu en objectivité en passant à la subjectivité (et j'en suis peut-être responsable) donc bon...

Cool, je n'avais pas vu ce topic.
Je n'ai pas lu beaucoup etant donné que le niveau des derniers messages ne m'y a pas encouragé.

Juste pour signaler que je travaille dans le recherche, notamment sur des modèles animaux. Je suis donc prêt à debattre -avec toute personne respectueuse- de la façon dont la recherche sur les modèles animaux fonctionne en France.

Je demande juste un minimum de correction et de recul pour debattre sereinement.
Merci.
En cas de propos agressif ou déplacé, je ne repondrai evidemment pas.
NB: je ne parlerai que de RECHERCHE et pas d'autres sujets comme les abattoirs, etc...

Peux-tu nous dire en quoi consistent exactement les recherches que tu fais? Les intérêts à court, moyen et long terme. S'il est vraiment intéressant de travailler avec des animaux qui n'ont pas la même constitution physique que l'homme? Par exemple tester un médicament sur un cobaye n'a pas le même impacte que sur l'homme non? Il peut etre efficace sur l'un mais pas sur l'autre peut etre non?
Faites-vous des efforts pour ne pas le faire souffrir? (honnêtement, hors de toute qustion de moyens financiers)

je trouve ça dégueulasse de faire des expérimentations sur les animaux.......excepté si ça peut aider la recherche pour aider les hommes.....mais c'est la partie minimale de ce genre d'expérimentations .......la majorité du temps c'est pour des cosmétiques de merde ou pour satisfaire la bestialité de certains prétendus scientifiques a la con........
moi je suis d'avis de faire la meme chose a tous ces connards histoire de les calmer..........

dsl si je m'emporte mais j'aime pas qu'on fasse du mal aux animaux.....
rien que par le fait qu'on est l'espece la plus évoluée,il est de notre devoir de protéger les especes plus "faibles"......

ps: pour ceux qui s'offusquent du fait qu'on protege plus les animaux que les hommes,c'est négliger qu'ils nous subissent et qu'on génere nos propres problemes.......alors les moralisateurs a deux balles je vous pisse a la raie...

Essaie de baisser le ton du debat stp.. Il y'a des gents comme metallucas qui sont prets à discuter, expliquer, et argumenter serieusement, et à coté de ça on se trouve avec des posts haineux, démesuré et vulgaire qui ne font que stériliser les choses. Personne ne s'est offusqué qu'on protège plus les annimaux que les hommes. Evitons les amalgames.

Effectivement, rien ne sert de s'énerver et même d'en venir aux insultes cô certains. Et pour ce qui des expérimentations sur les humains, cela se fait aussi avant la mise sur le marché de certains produits...Bon pas au départ hein mais après avoir fait tous les tests nécessaires quand même.
Mais je suis contre toutes ces expériences surtout qd il s'agit de produits de maquillage ou autre futilité de ce genre...

Les gars relisez le début du topic et en particulier les interventions d'ablael qui explique de façon claire et didactique le pourquoi du comment!!

Pour résumer, et j'avais aussi donné ma position au début du topic, en cosmétique je suis tout à fait d'accord de l'inutilité des expérimentations animales... Essentiellement pour des raisons d'éthique... Tester sur des animaux des crèmes et autres saloperies et artifices qu'iront se tartiner des gens blindés de thunes (ou pas d'ailleurs) mouai bof...

Concernant la recherche scientifique, appliquée ou fondamentale, il n'y a pas à tortiller l'expérimentation animale est INDISPENSABLE à l'heure actuelle...

Concernant la recherche fondamentale on peut néanmoins se poser la question, ce qui d'ailleurs se fait beaucoup puisque la réglementation est assez (de plus en plus) stricte (en particulier de moins en moins de labos ont leur propre animalerie) et qu'en plus les modèles in vitro se développent à vitesse grand V... Reste des domaines qui ne pourront probablement jamais passer au stade du tout in vitro... En neurologie comment étudier un cerveau autrement qu'in vivo?? Cette connaissance est néanmoins utile, pas forcément à court terme, mais elle l'est...

Concernant la recherche appliquée, et le secteur biomédical, c'est un peu plus délicat... Les raisons sont nombreuses...

- Développer des modèles in vitro pertinents, à savoir directement transposables à l'homme, est en l'état actuel hors de portée... Un tissus humain baignant dans une sauce ne réagit pas de la même façon qu'in vivo... Une cellule ou un organe réagit en fonction d'un environnement...

- Se passer des modèles animaux, donc expérimentations animales, pose un problème d'éthique énorme en terme d'essais cliniques...
1/ A t'on le droit de tester un médicament sur des êtres humains sans avoir aucune idée des effets potentiels?
2/ A t'on le droit de tester un médicament sur des êtres humains si celui-ci n'a pas une certaine efficacité statistiquement montrée?
En absence de modèles in vitro pertinents, seuls les tests animaux permettent d'avoir une vision, qui bien que non directement transposable à l'homme, indispensable. Ce n'est qu'une fois qu'un médicament passe le cap de ces tests qu'il peut ensuite être testé cliniquement sur des patients humains... Donc l'expérimentation sur les humains existe... Mais elle est très contrôlée!! Que diriez vous d'un médicament mis sur le marché sans ces tests préalables??? Si de surcroît ce médicament entraîne des décès, des malformations, de nouveau nés, etc...

- Concernant l'argument du "les animaux ne réagissent pas pareil, ne fonctionnent pas pareil, etc..."... Cela est vrai et faux... Il est vrai que chaque espèce à ses spécificités MAIS cela ne constitue que des variations sur un thème... Si des aspects très spécifiques divergent, les mécanismes restent en grande partie semblables... C'est cela qui intéresse dans l'expérimentation animale... Il s'agit d'avoir un modèle de l'organisme humain... Comme tout modèle il ne peut être identique à la réalité mais il s'en approche... De plus dans les cas du domaine biomédical, tout test animal "prometteur" ne sera pas appliqué directement (cf plus haut) et la phase de tests cliniques humains est encore indispensable... Je ne me souviens plus des chiffres mais un médicament quelconque ne peut être mis sur le marché s'il ne montre pas une grande efficacité en termes statistiques...

Et quand ils mettront sur le marché un médicament qui tue 50% des patients traités ils seront des inconscients...

De ma propre expérience je ne connais pas un chercheur travaillant sur des modèles animaux, en particulier vertébrés qui sont ceux qui posent le plus de problèmes d'éthique, qui fasse ses expérimentations avec un sourire sadique aux lèvres ou se disant "chouette aujourd'hui je vais torturer une bête"... Beaucoup n'y vont que parce qu'ils savent que c'est le seul moyen d'avancer efficacement en attendant d'avoir des modèles plus pertinents...