L'horreur des expérimentations animales.

http://zombie.lautre.net/IMG/d(...)3.doc

ben les africains aussi ont droit à leur shampoing...rooo mais jdéconne, vive les hérissons! ( woh qu'est ce qui piiiique, ce hééérisson, waoh qu'eeelle est triste sa chanson..)

http://www.experimentation-ani(...).html

la liste officielle des militants (dixit ma copine )

on remarquera qu'aucune grande marque n'y figure...

Bon je n'ai pas lu tout le shread car il y a pres de 12 pages mais j'ai lu la premiere et donc l esujet.
Apres lecture, et en tant que scientifique je me dois de donner mon avis.

Je voudrais deja attirer votre attention sur l'impact d'un tel discours. Il nous est amené par Talican qui visiblement n'est pas de la partie et qui se garde bien par consequent de peser le pour et le contre et surtout de verifier ces sources.

Aujourd'hui, bcp d'asso anonyes par le biais de sites internet hébergés aux US lancent de FAUSSES PREUVES et de FAUTS DISCOURS sur l'experimentation animale en milieu scientifique.

Alors oui les exemples cités ont certainement dus exister, mais il y a 20 ans... Et les etudes realisées en université sont minimes, faut pas croire non plus que c'est la fin des animaux....
Ces assos, se permettent de divulger des noms dee personnes travaillant dans des sociétés pharma et apparentées, les exposants donc à des problemes pouvant etre tres serieux .....en plus !!!

Tres rapidement, pour info :
Il faut à peu pres 15 ans pour sortir un nouveau medoc, la recherche est longue et les tests aussi.
Il ne faut pas tout melanger, mais quand une molecule est en phase de recherche, il est necessaire de connaitre certaines infos avant de la tester sur l'homme. alors oui, il y en a qui ne servent pas à grand chose, la fameuse DL50, ou dose letale 50, qui est la moitier de la dose du composé injecté provoquant la mort de la bete.
mais il y a plein de tests differents qui sont absolument necessaires, et pour qui on ne peut pas utiliser autre chose que le model animal..
sachez bien que la mort d'un animal n'est pas souhaité, sa coute cher !
En general les chiens et autrtes gros animaux vivent.... et sont utilisés pour divers substances.

Bon, il est tard, je suis naze.....
en bref, ne soyez naifs, si le sujet vous interesse, prenez des renseignements sur le net, faite la part des choses, vous verrez c'est pas aussi noir que le debut de ce thread.

Une seule chose, ces gens qui defendent les animaux corps et ames, sont pour bcp des fanatiques, qui vont meme jusqu'a liberer des animaux de labo dans la nature. Dans ces conditions les animaux meurent dans la nature et peuvent etre un gros danger potentiel en fonctions des substances qu'ils véhiculent..... Et comme le disait un posteur, ces memes gens laissent bien volontier le clochard domri dans le froid en bas de leur immeuble ou au devant de leur maison.....

A.

Bon j ai pas tout lu, mais avant de s occuper des animaux faudrait penser a s occupper des humains non?. Combien vive sous le seuil de pauvreté rien qu en france et dans le monde j en parle meme pas c encore pire. Je dit pas qu on a pas le droit d avoir de chien ou de tortue ou que s ai je encore, mais faut pas nous cassez les noix pour des experience scientifique alors qua l autre bout du globe des gosses crevent de faim de soif et de maladies.

Oui mais il ya tellement de causes qui mérite qu l'on se batte .

* Les sans abris dans un pays sois disant riche comme la france.

* La guerre et les massacres ethniques, notamment la guerre pour le pétrole que mène ce bon pays sauveur de l'humanité j'ai nommé les USA.

* Le tiers monde, au moyen âge en france on vivaient mieux que dans certains pays aujourd'hui .

La pollution, une fois que l'on aura ruiné notre cher terre on partira sur mars peut être

La cause animale, les espèces en vois de disparition, ils ya bien des personnes pour dirent que tant que l'homme survi les animaux peuvent tous crever on s'en fout .

L'exploitation des enfants.

la peine de mort.

les maladies, le sida.

la déforestation, il est peut être déja trop tard.

la considération des femmes dans certains peuples.

les ventes d'armes a des pays douteux notamment par la france et les usa, et apres on se demande pourquoi il se fouttent sur la gueule.

Les religions qui foutent la merde plus qu'autre chose,

L'esclavage, et oui ca existe encore.

Les libertés bafoués dans tous les pays démocratiques.

j'en passe et des meilleurs.

Il ya n'a largement pour tout le monde et je vois pas pourquoi une cause serait plus noble qu'une autre, elle sont toutes importantes.

C'est marrant chaque fois que l'on dénonce l'exploitation des animaux il ya des gens pour dire "il vaut mieux se préoccuper des humains" .
Déja je vois pas pourquoi l'un empecherais l'autre.

Et nombreux de ces gens se préoccupent de rien a part de leur petite personne, des personnes individualiste au possible et apres ca te donne des leçons, plutot ironique non ?
Et j'en ai connu des personnes de cette trempe mais malheuresement c'est notre socièté qui est faite comme ca, pour monter en grade dans un boulot il te faudra écraser l'adversaire même si c'est ton meilleur ami et tout les coups sont permis, alors coment voulais vous que l'on se préoccupe des maux de cette terre quand son intérêt personnel passe avant tout, je parle pas des gens qui on donnaient leurs avis içi car je les connais pas.

Voila c'est une petite mise au point .

Si ça c'est pas un argument..en gros, "il y a plus grave ailleurs alors faites pas chier". (dixit Gilgalad). Comme si on pouvait pas parler de plusieurs problèmes à la fois, c'est sûr ça demande un tel effort...

Dire que les animaux de labo ont un sort moins dramatiques que les SDF ou les enfants du tiers-monde, c'est du nivellement par le bas. Comme dit TallicaBoyz, l'un n'empêche pas l'autre.
Oui, on peut toujours trouver pire, à ce moment à n'importe quel problème on peut répondre "ah mais t'inquiète pas ya bien pire sur Terre". Tiens, je dirai ça au prochain SDF que je croise dans le métro : "hé, arrête de faire la gueule, en plus de pas avoir d'endroit où vivre tu pourrais avoir un bras en moins!" .

Sinon pour ablael : on parle surtout des tests cosmétiques en fait, dans le cas des médicaments c'est un autre débat moins polémique (quoique...).
Ceci dit je sais pas quoi répondre quand je lis :

No comment. C'est vrai que ça doit être dur de tuer un animal, putain le budget du labo merde !

tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Ceux qui font les test ne souhaitent pas la mort de animaux, c'est certains, mais c'est helas le systeme qui decide. le systeme, c'est lui qui dicte dans le monde entier comment on fait les tests, sur qui, pourquoi etc....
Et le systeme ne veut pas que ça coute plus cher, si une boite peut economiser de l'argent , elle le fait...
Cette phrase etait juste là pour dire, que ce n'est pa non plus dans l'interet des boites..... ok

Ensuite, les tests cosmetiques ont changés depuis des années et ne sont plus comme avant. On realise des tests allergiques, personne ne meurt avec ça !

Certaines marques comme Yves Rocher ou Body Shop se vantent de ne pas fafire de tests sur les animaux, resultats, ils ont des produits souvent de merde, auxquels beacoup de femmes sont allergique. La le test c'est sur l'Homme directement, si tu preferes ça.....

Autre chose, qui ne t'as peut etre pas apparu, il existe des medoc que l'on applique sur la peau (application topic), du genre creme calmante etc... Ce SONT DES MEDICAMENTS et doivent par consequent suivrent une reglementation stricte quant aux tests realisés avant de les mettre sur le marché. POurquoi ce sont des medicaments, car ils penetrent dans le corps et sont diffusés. Dans certains cas, une applicatino topic peut entrainer de grave danger d'empoisonnement, et peut alors meme entrainer la mort....De fait, on ne fait pas n'importe quoi avec n'importe quel substance....
La cosmetique ne suit pas encore la reglementation des medicaments, mais cela ne va pas tarder, et oui une creme de jour est une application topic et il faut donc verifier que son contenu n'est pas nefaste. Car certaines substances peuvent etre nefaste à longue durée .....

Voilà, j'espere que ça aura pu apporter qq chose au debat...

A.

Intéressant tout ça ! Merci pour ta contribution

Personnellement je préfère ça oui...





Ce qu'il faut savoir quand même, c'est qu'on s'aperçoit aujourd'hui que les tests de médicaments sur les animaux ne peuvent pas (ou très rarement) être extrapolés à l'être humain. On se souvient notamment de l'affaire du Distilbène dans les années 50-70 (produit révélé toxique au début des années 70 aux Etats Unis, et malgré tout administré aux femmes françaises jusque pratiquement la fin des années 70). Ce médicament a pour fonction d'empécher les fausses couches chez les femmes à risque. Il a bien sûr été testé sur les animaux à l'époque et les scientifiques avaient conclu qu'il n'y avait aucun danger à l'utilisation de ce médicament. Très bonne tolérance chez l'animal. Par contre on a réalisé et constaté plus tard (et encore aujourd'hui) que l'utilisation de ce médicament à provoqué des malformations congénitales parfois graves chez les enfants des femmes qui ont pris ce produit. Enfants qui étaient parfois des filles, donc des femmes aujourd'hui, qui essayent d'avoir des enfants à leur tour et qui se voient entendre dire par les medecins que leur utérus est atrophié suite à un empoisonnement pré-natal (ce fameux distilbène) et qu'elle ne pourront certainement pas avoir d'enfant. Sans compter les effets cancérigènes de ce produit qui n'avaient pas non plus été décelés par les tests sur animaux.
Il y a des tas d'exemples de ce genre. D'ailleurs les laboratoires commencent à se méfier sérieusement parceque évidemment les plaintes commencent à affluer et les mettent dans des situations difficiles. Voilà pourquoi ils passent progressivement à des tests plus rigoureux que ceux fait sur les animaux. Ce n'est pas par bonté humaine, mais plutôt par crainte de ce genre d'affaires...

Je vais rajouter un truc.

Il ne faut pas tout confondre, bien sur il y des pratiques qui ne sont pas tres jolies, c'est vrai, masi il ne faut pas non plus generaliser.
Un exepmle, tout lemondee à entendu parler des "mauvaises radiations des tel portables". les rapports officiels, impliquaient le test des micros ondes (il me semble) pour demontrer le caractere non dangereux des ondes des tel. Hors ce en sont pas les memes ondes qui sont emises par les tel port ....
Un labo universitaire de la franec a essayé de faire des tests pour etudier ces ondes, le test etait le suivant :
- un 20aine ou + d'oeufs fecondés mis à temperature decouveuse
- pendant la gestation, exposition à des tel port en marche
- resultats, combien de poussins morts ou "tordus" à la naissance

Ca peut paraitrte cruel, masi comment veux tu faire entendre que qq chose est nefaste pour l'homme si tu ne le prouve pas sur les animaux avant ????
>>> je ne connais pas les resultats de ces tests

ce genre de tests est realisé dans le cadre de la recherche, et ce n'est pas a grande echelle.

Autre ex, plus vers la fin du developpement d'1 medoc.
POur une maladie X, tu dois prendre un medoc Y qui est sous une forme particuliere (gellule, poudre compact, contenu dans un gel particulier qui permet de reguler sa diffusion), c'est ce que l'on nomme la Formulation d'un medoc. ( je reste dans les grandes lignes, ce n'est pas complet....)

Cette formulatin doit etre testee pour montrer qu'elle n'a pas d'activiter biologique. Donc par exempl, il faut s'assurer que le constituant A du gel ne se retrouve pas dans le sang mais dans les urines, c'est l'elimination.
Dans ce cas, tu prends un chien, tu lui fais bouffer le composant A, et tu analyses son sang et ses urines, c'est asp nefaste, il ne sent rien, il le pisse, tout le monde est content, la formulation peut passer à l'etape suivante...

C'est resumer grossierement, mais ça donne une idee....

attention a ces associatins qui deformes souvent la verité pour montrer des choses horribles.
alors oui, c'est pas tout blanc ou tout noir, mais chacun est capable d'en juger.

A.

D'où l'utilité de ce test. On sait que ces ondes sont dangereuses si elles sont trop importantes. Moi j'ai pas besoin qu'on fasse des tests pour comprendre ça...

Pareil. Ca me fait penser aux gens qui portent plainte contre leur chirurgien parce qu'une opération délicate a foiré. Comme dit mon père (qui est chir), quand on prend ne serait ce que de l'aspirine, on détourne le fonctionnement normal de la nature, alors il faut assumer (et je vais pas le contredire, j'étais allergique à l'aspirine quand j'étais petit...).

Bref, quand on utilise un produit de beauté ou un médoc, on refuse le cours naturel des choses. Alors qu'une femme fasse une allergie sur une crème de beauté parce qu'on l'a pas injectée dans un animal avant, ça ne me choque pas, et elle survivra de s'en passer.

Bien sûr, je caricature un peu, je ne dis pas qu'il faut revenir à l'âge de pierre et bannir tous les médicaments, mais simplement assumer ce qu'on utilise, et ne pas exiger le beurre et l'argent du beurre.

Quand je dis qu eje ne connais pas le resultats de ce test, c'est vrai car je ne m'y suis pas plus interessé, et par respect pour les Scientifiques qui ont travaillé dessus, je ne vais pas avancés de conneries !

Les rumeurs sont que les subventions ont +/- ete stoppées, les resultat sne montraient de choses super cool pour la telephonie mobile.

Mais si toi tu sais, c'est bien....

Pour les autres, il y a des effets dans certains cas qui peuvent etre à ters long termes, pour tout ce qui engendre les cancers en particuliers, donc dire à petite dose ca va, ce ne veux rien dire si il n'y a pas de tests vrais !

alors pour l'exemple cité, oui il y a des exemples comme ca, bien sur, mais personne n'a jamais dit que les tests etaient fiables à 100% en termes de prediction, c'est bien le probleme, rassure toi, tout le monde le sait.
Maintenant, les erreurs de decisons politiques, c'est autre chose, bien souvent prises par des non scientifiques.

Je l'ai dit, il y a du pour et du contre. apres la phases de test sur les animaux il y celle sur les Hommes, pour repondre plus à ta question.

Aujourd'hui les medoc doivent repondres à des maladies tres complexes, et par consequent sont eux aussi tres complexes et puissants, onne peut pas arreter les tests sur les animaux. Par contrte ils pourraient etre reduit dans certains cas, oui.....

Dire que l'on n'aime pas voir des animaux souffrir, je dis OUI, aller deffiler avec 30millions d'amis qui ne se soucis pas des hommes, qui empeche les gens de travailler, alors que l'on a besoin des tests, je dis NON.

Au moins sachons respecter le travail des autres quand on ne connait pas.

Un truc qui m'a toujours fait rire, c'est le fait qu eles gens n'acceptent pas que l'on fasse des testes sur les chien mais ok pour les souris ou les rats !!!
Quel hypocrisie, pour moi c'est la meme chose !!!!

A.

ps, pour ceux qui se demandent, je suis scientifique et travaille dans un société pharma, mais je ne fais pas de tests sur les animaux, ce n'est pas mon job. Par contre, je me tape ces encul.. de manifestant spour le droit des animaux qui viennent nous menacés

Oui, tu as ton point de vue, c'est respectable et tu tiens à ton emploi aussi. Ceci dit il y a aussi des responsabilités indiviuelles dans ce sujet. Le fait est que moi, si on me dit "voilà c'est ton nouveau job : tu fous des gouttes dans l'oeil de ce lapin, tu attends qu'il crève et tu fais un rapport", je dis "non désolé ça je fais pas". Y en a qui disent "pas de problème où sont les gouttes ?". Donc les boîtes pharmaceutiques et cosmétiques ont une part de responsabilité, mais CHACUN de nous à aussi une part de responsabilité...

non non, je ne tiens pas à mon job de la sorte... je ne fais pas d'experience ni de tests en ce qui me concerne...donc ça n me touche pas trop

Le probleme c'est qu'il faut savori ce que l'on avance, je respecte ton opinion, et je suis certians que nous ne sommes pas tres divergents sur ce point au fond, mais

je ne sais pas si cela se fait encore aujourd'hui pour la cosmeto et autre. Il faut faire attention a ce que l'on dit, et etre sur de ce que l'on avance. faut pas dire, oui mais tout le monde le sait et tout le monde le dit, car il y a plein de faux exemples....

La cosmeto n'est pas mon domaine, mais tout comme la pharma, elle est soumise à une stricte legislation. On ne fait pas ce que l'on veut.

Dans l'entreprise il y a aujourd'hui ce qu el'on appelle les GLP, "bonne pratiques de labo". Bon, cela ne s'applique genralement pas à la R&D. Ces BPL sont desregles à suiv re sur comment faire ça ou ça. Donc on ne peut pas tout faire.....
IL y a des formations partuculieres, avec un eethique à suivre etc....

Bien sur c'est grosso modo, car tout le monde n'est pas soumis aux BPL. Et que la toxicologie par exemple et autres services peuvent etre amené à faire des tests des fois pas top... mais bon.
Il faut savoir, que les animaux doivent etre elevés dans des conditions particulieres, on ne prends pas un rat de dehors, ils sont en general de lignes pures. C'est pourquoi les Beaggles. Ils doivent repondre à des criteres strictes pour les tests, par consequent, ils ne sont elevés que pour ça, et n'iront jamais dehors.

Tout ça n'a rien dee simple, faut pas croire, c'est complexe car se melent Recherche, interet publique, et interets financiers.....

A.