L'horreur des expérimentations animales.

franchement.....aller je
je ne vais pas te donner du grain a moudre...j'ai passe l'age.

Et voila... s'en vont ceux qui ont des choses à dire et restent ceux qui n'ont rien à dire

Mais j'ai jamais dit ça nom de dieu!!!!!!
Je dis simplement que selon nous, selon différente personne, on portera beaucoup moins d'attention sur les souffrance d'un animal plutot que d'un autre, c'est tout!

restent aussi ceux qui parlent pour ne rien dire..

c'est toujours mieux que de balancer connerie sur connerie
aller je laisse tomber le topic...

bon vent

Meme si je ne compte pas repondre aux interventions qui me semblent sans interet. Je reste present dans le cas ou d'autres voudraient avoir plus de renseignements.

Si certains ont des questions, et que je peux modestement y apporter un debut d'explication, ce sera avec plaisir. Meme les questions les plus simples sont parfois mal connus. Ainsi, tres simple, bcp ne savent pas faire la difference entre un bacterie et un virus.

Ou meme, par exemple, à une certaine époque, certaines personnes (secte) venaient au devant des ecoles pour dire que le preservervatif ne pouvait pas protéger du sida etant donné que la taille du virus etait inferieure à la taille d'un pore de latex !
Ceci ayant entrainé qq doutes pour qq'1.....

A.

c'est ça quand on voudra te voir on te sonnera..

moi qui vient du sud ça me fend le coeur...

Tu peux rester courtois STP,
Et nous si on veut pas te voir, on sonne ou ?? !

tu sonne chez le marchand de trotinnette et après avoir choisi la + belle tu va te promener..

mais euh!!! c'était pas pour toi que je disais ça!!! j'ai bien compris que toi tu faisais un constat!! faut pas se sentir visé comme ça

merci pour cette démarche ouverte et positive...
je tiens de plus à m'excuser pour m'étre un peu enervée l'autre fois mais il est vrai que la réflexion du genre "pendant que vous vous occupez des animaux vous vous occupez pas des clochards" a le don de me faire sortir de mes gonds... mais ma reaction est disproportionnée j'en ai conscience...
donc je tenais à m'excuser et à te remercier pour tes informations constructives...
Ps: en plus moi je connais pas la différence entre un virus et une bactérie... par contre en psycho je suis incollable

Je suis désolé de te contredire... Mais ce ne sont pas des chercheurs... Les cosmétiques ne sont pas une science... Ils appliquent des trucs mais ce ne sont certainement pas des chercheurs au sens propre du terme!!! Non mais

C'est exactement l'argument "bête" (sorry mais j'ai failli être plus violent :lo que m'a pondu un des 3 rapporteurs de mon projet de recherche... Et pourtant je proposais une approche novatrice pour la thérapie génique sur laquelle je n'aurai pu que travailler un an... Ce têtard a fait capoter mon projet et je suis obligé maintenant de partir à l'étranger pour pouvoir exercer mon métier...
Le pire c'est que je le mettrai bien au défi de me montrer où dans mon projet je lui ai dis que je comptais extrapoler à l'homme...
En biologie on extrapole pas... On teste... On fait des prédictions... On vérifie expérimentalement...
On fait une expérience sur un modèle animal (ou cellulaire) mais on est obligé de faire des tests cliniques sur l'homme dans le cas de médicaments/traitements...
L'étape expérimentations animale est QUASI INDISPENSABLE car les tests in vitro ou ex vivo ne sont fiables que dans une certaine mesure acr on provoque des réaction hors organisme...

Maintenant dire que les tests sur des animaux ne sont pas "extrapolables" à l'homme c'est accorder une place à part à l'homme qu'il ne possède pas... Et c'est surtout faire l'impasse sur une chose fondamentale que la biologie évolutive nous a appris... Les organismes fonctionnent tous suivant les même plans de base... Les différences ne sont que des variations sur un thème... Variations qui ont leur importance d'où l'utilité des tests cliniques sur l'homme... La seule et unique raison pour laquelle les tests ne sont pas directement fait sur l'homme... En fait il y en a deux...
1- L'éthique... La médecine je vous le rappelle a pour but de sauver des hommes... Si on les tue avec les médicaments sensé les sauver... Il y a un bug!!!
2- La loi... Tuer des gens est passible de poursuites judiciaires et de lourdes peines... Si on faisait des tests directement sur l'humain il y aurait de lourds problèmes car on a aucun "modèle" permettant de dire aux futurs patients de tests cliniques..." Voilà on va vous administrer un traitement expérimental... Vous avez n% de chances de vous en sortir"

Encore un biologiste a 2 balles qui croit que l'homme a été créé à l'image de dieu et qu'il est différent des autres espèces vivantes

Et c'est un doux euphémisme...