3297 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

L'intervention de Chirac jeudi...

Rappel du dernier message de la page précédente :
kalakuta
I_Am_Legion a écrit :
wolfen91 a écrit :
weiki a écrit :
De toute façon avant de critiquer,attendons de voir le résultat final.


Le résultat final on le connait déjà : On se défile dès qu'une question devient génante. On embrouille tout le monde avec des chiffres et des stats truqués. On fait emmerger le peu de trucs positifs pour masquer l'énormité des trucs négatifs. Et comme il n'y a personne en face pour argumenter dans l'autre sens (à savoir du porquoi il faut voter non ), on lance 2 ou 3 postulats en l'air qui ne retomberont jamais.


A titre de curiosité: quel est "l'enormité de trucs négatifs" tiré de cette constitution?
Je sais pas, tu as du l'avoir lue et y avoir réfléchi, pesé plusieurs avis différents pour avoir un jugement si tranché. Donc pour permettre de me faire une opinion, j'aimerais bien des arguments pour décider de mon vote en toute objectivité.

Mais y a pas besoin d'argument, il suffit de voir les positions des dirigeants pour comprendre...


Citation:
En clair après ce débat de merde, on ne sera pas plus avancé qu'aujourd'hui, mais une europe ultra-libérale sans contrôle de quique ce soit, avec Sellière comme patron des patrons européens, il ne manque plus que Sarkozy comme président de la république en 2007 et la boucle est bouclée !!

totalement d'accord,
Malheureusement on ne peut rien contre ces affamé du pouvoir et d'argent.

Citation:
La aussi pourquoi cette constitution (là aussi, tu dois avoir des références, paragraphe de cette constitution qui nous donnerait une Europe ultra-libérale?
Et puis que veux tu proposer à la place? le modèle "social" et "de surassistance" à la française? Celui qui selon de nombreux économistes (dont ceux qui ont rédigé un rapport destiné au pouvoir (Assemblée ou gouvernement, je sais plus)) explique en grande partie le marasme économique français. Cf le Monde pour retrouver l'article.

Le modèle de surrasistance qui empèche nos patrons de devenir encore plus riche...
I_Am_Legion
foolk a écrit :
cabask a écrit :
Si ça peut permettre aux gens de voir un peu ce dont parle la consititution, c'est plutôt pas mal, non ?


C'est justement le probleme je crois. C'est bien beau de nous dire qu'on va voter pour un parlement, qu'on aura un ministre des affaires étrangeres etc, mais le probleme est qu'une grosse partie de cette constitution parle du futur fonctionnement économique. Et ca à chaque fois que quelqu'un en parle, on lui dit "ho mais vous etes contre l'europe", "ho mais vous parlez comme le pen", "ho mais faut dire bolkensten et pas bolkenstein"... bref un argumentaire de haut niveau donc du coup on comprend qu'une partie de la constitution, et celle qui gene le moins.

Et puis de toutes facons, il faut pas se leurrer, le texte est extrement compliqué (pas sur que bcp de monde, y compris chez les hommes politiques l'ait compris en entier). Alors je vois mal les citoyens lambda piger pour quoi ils votent (c'est aussi pour ca que je suis contre, le texte est trop long et trop complexe), du coup on essaye juste de leur faire comprendre ce qu'on veut bien leur faire comprendre puisque de toutes facons personne ne la lira...


En ce qui concerne le projet de directive Bolkestein (c'est pas en passe d'etre implémenté, c'est en cours de discussion), la désinformation a pas mal fonctionné: cette directive a émérgé des institutions européennes actuelles, et pourra fort bien etre votée sans la Constitution.

Le texte est certes compliqué mais la partie III (celle qui pose problème) est en partie une compilation des traités précédents (Maastricht, Nice...), comme la Constitution annule et remplace tous ces traités, il faut bien les réimplémenter. Après qu'elle régente tout le fonctionnement économique en sacralisant l'ultralibéralisme, j'ai quand même des gros doutes vu que c'est un compromis entre beaucoup de pays dont certains sont loin dudit ultralibéralisme sauvage et déchainé (déjà la France et l'Allemagne pour ceux que je connais).
I_Am_Legion (aka Boris), Promoteur d'une orthographe civilisée pour les 10-99 ans
wolfen91
I_Am_Legion a écrit :
wolfen91 a écrit :
weiki a écrit :
De toute façon avant de critiquer,attendons de voir le résultat final.


Le résultat final on le connait déjà : On se défile dès qu'une question devient génante. On embrouille tout le monde avec des chiffres et des stats truqués. On fait emmerger le peu de trucs positifs pour masquer l'énormité des trucs négatifs. Et comme il n'y a personne en face pour argumenter dans l'autre sens (à savoir du porquoi il faut voter non ), on lance 2 ou 3 postulats en l'air qui ne retomberont jamais.


A titre de curiosité: quel est "l'enormité de trucs négatifs" tiré de cette constitution?
Je sais pas, tu as du l'avoir lue et y avoir réfléchi, pesé plusieurs avis différents pour avoir un jugement si tranché. Donc pour permettre de me faire une opinion, j'aimerais bien des arguments pour décider de mon vote en toute objectivité.

Sinon d'un point de vue purement logique un débat politique de ce type cherche à convaincre un public, on peut difficilement en attendre des infos objectives. Que ce soit Chirac, Hollande, Fabius, Le Pen, ou Besancenot, ils ne feront qu'utiliser les faits qui les arrangent.

Citation:


En clair après ce débat de merde, on ne sera pas plus avancé qu'aujourd'hui, mais une europe ultra-libérale sans contrôle de quique ce soit, avec Sellière comme patron des patrons européens, il ne manque plus que Sarkozy comme président de la république en 2007 et la boucle est bouclée !!


La aussi pourquoi cette constitution (là aussi, tu dois avoir des références, paragraphe de cette constitution qui nous donnerait une Europe ultra-libérale?
Et puis que veux tu proposer à la place? le modèle "social" et "de surassistance" à la française? Celui qui selon de nombreux économistes (dont ceux qui ont rédigé un rapport destiné au pouvoir (Assemblée ou gouvernement, je sais plus)) explique en grande partie le marasme économique français. Cf le Monde pour retrouver l'article.

Citation:

Je vous laisse augurer de tronche de cette europe là, ou les pays les plus engagés (Françe, Allemagne, Angleterre, Suède, Danemark, Hollande...) ne sont plas plus chauds que nous pour cette constitution à deux balles !!


Là aussi des chiffres seraient les bienvenus pour étayer tout ça.


Bâ écoute oui je l'ai lu !!! Les textes sont aussi manaibles qu'alambiqués, et par conséquent interprétables de n'importe quelle manière. Signerais tu un contrat rédigé comme cette constitution ?

Oui, alors embarque toi avec le premier Jesus Christ qui passe en partance pour l'europe, parce t'as gagné le fros lot. Je suis profession libérale, et plutôt favorable au liberalisme. Mais un liberalisme qui a ses régles, pas celui décrit dans ce torchon !!

Quand à la future europe de Sellière (dont le bras droit n'est autre que le frère de Sarkozy...), une fois tous les verrous posés, qui va endiguer le phénomène ??

Pour ma part j'ai lu ce truc, et les choses ne me plaisent pas (eh oui, j'en ai le droit égalment, et je ne suis pas pro-Le pen ou je nen sais quoi...), mais ce "contrat" est inacceptable.
kalakuta
wolfen91 a écrit :
Quand à la future europe de Sellière (dont le bras droit n'est autre que le frère de Sarkozy...)

"le bras droit" de seilière est tout simplement notre gouvernement.


wolfen91 a écrit :
Pour ma part j'ai lu ce truc, et les choses ne me plaisent pas (eh oui, j'en ai le droit égalment, et je ne suis pas pro-Le pen ou je nen sais quoi...), mais ce "contrat" est inacceptable.

ca aussi on va beaucoup l'entendre. Contre l'Europe - Pour Le-pen. c'est l'argument facile ca.
Glam ND
  • Vintage Méga utilisateur
kma a écrit :
ça me fait rire ce referendum, je pense qu'au depart ils se sont ditui70 pour cent, non le reste, comme il y a quelques années ou chirac avait fait dissoudre le gvt pensant gagner!!!!! j'imagine l'angoisse de chirac actuellement!!!!! monsieur chirac, si le oui l'emporte, que direz vous aux français dont les entreprises ont emigres en pologne, ou ceux qui ont ete remplacés par des roumains en france?


je crois qu'au moins, pour la directive Bolkestein (si c'estce dont tu parles), c'est plutot mal barré ... ce qui est unebonne chose

http://fr.news.yahoo.com/05041(...).html

personnellement, je en pense pas qu'il faille rattacher cette directive à la constitution européenne ... dans ce que j'ai commencé à lire, ça n'en parle pas (mais j'en suis qu'au debut); Si ça peut aider certain, j'ai commencé à lire ici, c'est plus simple à lire (avec les points importants en surlignés)

http://www.lemonde.fr/web/vi/0(...).html

Listen, smile, agree, and then do whatever the fuck you were gonna do anyway.
Teurgoule
Du foutage de geulle en puissance...
Filippos
Agravepasmon-K a écrit :
Kalakuta a écrit :
Et quand je pense au millions d'imbéciles qui vont rester scotché devant...
(ouaiiiiissss y a Fogiel . Lamentable...)

[...]avec des animateurs de merde.


Oh faut pas non plus prendre les gens de haut, regarder cette emission ne signifie pas qu'on est des imbéciles, enfin je trouve ca stupide ce que t'as dis, c'est completement intolérent.

Et puis les juger d'animateurs de merde ca reste trés subjectif, en plus Fogiel invite, il me semble, a peu pres toute les semaines un politique, il est donc pas novice en la matiere.

Et il me semble bien que Delarue est journaliste.


Je suis d'accord, mais alors pour ce qui est de ces invitations, la derniere fois que j'ai allumé la télé, j'ai vu le plateau de son emission, et hop :"On accueille maintenant Segolene Royal"
==> Jingle d'entrée = Lorie - Positive attitude
==> Premiere question : " je peux vous appeler la presidente? vous etes fiere de ce petit titre maintenant non ?"

Ca annonce bien la couleur...lol
Orange jaîpur rockksss ;)
Agravepasmon-K
Oui bon ca reste quand meme une emission de merde, et de divertissement, donc il va pas non plus etre serieux d'un coup, lol.

Non mais en fait je commence a me dire que ca me parait pas trés serieux en fait cette emission avec chirac, personne pour argumenter dans l'autre sens, le coup des jeunes qui posent des questions, ca se passe sur tf1, etc...

Mais bon, j'ai toujours rien compris à cette constitution, si on connais rien au droit et à l'économie, on ne peux rien comprendre, et personne ne l'explique bien (pourtan j'ecoutes des radios comme RMC où ils en parlent quasiment tout le temps, le matin en tout cas)
Maglite
Ca c'est hallucinant! On est bien mercredi non? Comment vous faites pour juger de la qualité d'une emission qui n'a pas encore été diffusée? Trop fort!!!
Et puis pourquoi créer ce topic maintenant? Ne serait-il pas plus logique d'attendre que la dite emission soit passée pour réagir dessus?
En plus le sondage ne donne que deux possiblités : deux extrêmes. Perso je trouve le principe bien, c'est normal que le président s'exprime sur ce référendum. Ensuite moi ce serait plutôt la forme que me gênerait, mais comme j'ai dit je ne vois pas comment on peut juger cette emission alors qu'elle n'est pas encore passée!! On verra bien demain soir...

Juste un truc : je pense que ce topic ne sera pas ouvert longtemps, étant donné qu'il y en a un sur la constitution européenne, et que là c'est juste des réactions par rapport à une emission. Bref z'êtes prévenus
Mag
cabask
  • Custom Supra utilisateur
  • #39
  • Publié par
    cabask     le
Ce topic traite juste du principe de l'émission, pas forcément de la constitution.

Mais ok, on en reparlera vendredi matin une fois passée.
De grâce !
Year apprenti, t'es dans la bonne vibe !

Chirac c'est du bidon. Depuis toujours et pour toujours. Par contre Chirac et Fogiel, je n'arrive pas à imaginer...

je mets ce que j'ai mis dans le post sur la constitution :

ah... Chirac. L'homme qui excelle dans les grands discours biens intentionnés... Comment aurait-il pu faire face à des contradicteurs? Ce n'est pas dans sa nature, allons, allons. Souvenez-vous du débat entre Chirac et Le Pen aux dernières présidentielles, il restera dans les annales du courage, celui-là.
De même pour le fameux débat de 88 entre Chirac et Mitterrand. Chirac avait dit "je ne vous appellerai pas Président, mais M. Mitterrand, parce que je suis moi aussi candidat". L'autre lui avait répondu : "mais vous avez raison, M. le Premier ministre"....

que voulez-vous? On ne peut pas être énarque et aussi spontané.
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
apprenti
Maglite a écrit :
Ca c'est hallucinant! On est bien mercredi non?

oui jusqu'à minuit, après ça change normalement

Citation:
Comment vous faites pour juger de la qualité d'une emission qui n'a pas encore été diffusée? Trop fort!!!
Et puis pourquoi créer ce topic maintenant? Ne serait-il pas plus logique d'attendre que la dite emission soit passée pour réagir dessus?

Non. On se prononce sur le concept, la manière dont cela se présente. Mieux vaut prévenir que guérir. Si c'est de la merde, autant le savoir à l'avance ça évitera de perdre du temps

Citation:
En plus le sondage ne donne que deux possiblités : deux extrêmes.

Bah non ce ne sont pas des opinions extrêmes mais des hypothèses assez mesurées. "Plutôt" original, "plutôt" de la politique-spectacle, ça ne me parait pas extrême du tout ; après on peut développer et argumenter un peu plus.

Citation:
Perso je trouve le principe bien, c'est normal que le président s'exprime sur ce référendum. Ensuite moi ce serait plutôt la forme que me gênerait, mais comme j'ai dit je ne vois pas comment on peut juger cette emission alors qu'elle n'est pas encore passée!! On verra bien demain soir...

Le président n'est pas au-dessus des lois (enfin celui-là si, zut... -le précédent aussi d'ailleurs, et celui d'avant a magouillé également décidèment, enfin c'est pas le sujet.)
Sur la forme on a déjà quelques éléments : trois mecs qui ne sont pas des journalistes politiques et n'ont, à mon avis, aucune légitimité à intervenir dans un tel cadre. On sait que Chirac n'aura pas de contradicteur à sa mesure mais des jeunes "bizuts" ce qui me semble anormal. De plus son temps de parole n'est pas décompté... Après on peut dire que les régles du CSA sont respectées mais on peut aussi contester ces régles. Enfin pas étonnant quand on connait les liens CSA-Chirac comme l'a dit De Grâce!...
"Moi seul, je sais ce que j'aurais pu faire... Pour les autres, je ne suis tout au plus qu'un peut-être."
apprenti
De grâce ! a écrit :
il restera dans les annales du courage, celui-là.

Il me semble qu'il avait également refusé un débat avant le premier tour. Tous les candidats étaient d'accord sur le principe, à l'exception d'un seul...
"Moi seul, je sais ce que j'aurais pu faire... Pour les autres, je ne suis tout au plus qu'un peut-être."
Maglite
apprenti a écrit :
Maglite a écrit :
Comment vous faites pour juger de la qualité d'une emission qui n'a pas encore été diffusée? Trop fort!!!
Et puis pourquoi créer ce topic maintenant? Ne serait-il pas plus logique d'attendre que la dite emission soit passée pour réagir dessus?

Non. On se prononce sur le concept, la manière dont cela se présente. Mieux vaut prévenir que guérir. Si c'est de la merde, autant le savoir à l'avance ça évitera de perdre du temps


Ah, donc on va dire ici et maintenant que cette emission que personne n'a encore vue est de "la merde" donc on évitera aux gens de se faire leur propre opinion. Très bon raisonnement oui

Je vous propose de tous regarder cette emission, et de donner votre avis après, ok? Ca me semble plus logique.
Mag
De grâce !
apprenti a écrit :
De grâce ! a écrit :
il restera dans les annales du courage, celui-là.

Il me semble qu'il avait également refusé un débat avant le premier tour. Tous les candidats étaient d'accord sur le principe, à l'exception d'un seul...


Yep... tout se passe comme si Chirac était un surhomme. Un genre d'Empereur qu'on approche que de loin. Un homme qui ne se garde que les beaux rôles.
Problème de politique intérieure? On fait un grand discours sur l'écologie dans le monde. Un problème d'immunité? On réunit une commission qui rendra un rapport dans quelques mois. Quand on l'aura on le mettra en veille. Etc. Chirac c'est tout une histoire, une technique, un art.

Alors Maglite, on a beau ne pas l'avoir vue, cette émission, on connait la chanson...
Maglite
De grâce ! a écrit :
apprenti a écrit :
De grâce ! a écrit :
il restera dans les annales du courage, celui-là.

Il me semble qu'il avait également refusé un débat avant le premier tour. Tous les candidats étaient d'accord sur le principe, à l'exception d'un seul...


Yep... tout se passe comme si Chirac était un surhomme. Un genre d'Empereur qu'on approche que de loin. Un homme qui ne se garde que les beaux rôles.
Problème de politique intérieure? On fait un grand discours sur l'écologie dans le monde. Un problème d'immunité? On réunit une commission qui rendra un rapport dans quelques mois. Quand on l'aura on le mettra en veille. Etc. Chirac c'est tout une histoire, une technique, un art.

Alors Maglite, on a beau ne pas l'avoir vue, cette émission, on connait la chanson...


Non. C'est TA chanson, TU as ton opinion. Merci de laisser aux autres l'occasion de s'en faire une sans essayer de les convaincre à l'avance. Surtout que toi et l'apprenti vous vous appuyez sur des débats qui pour certains datent de de plus de 15 ans! Et en plus vous confondez tout. C'est ridicule.

Donc je me permets de vous re-conseiller de vous exprimer APRES cette emission
Mag
L'intervention de Chirac jeudi...
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs