L'intervention de Chirac jeudi...

Exactement De Grace!

Je crois que tu as tout résume.

Mais c'est normal que de tels débats ne s'ouvrent pas.Ils sont essentiels mais réservés(je le regrette malheureusement ) aux juristes

c'est assez dur, en effet, d'être clair quand le droit ne l'est pas toujours...

http://www.lemonde.fr/web/arti(...).html

voilà pour un résumé gentillet.

Pour ma part, Chirac nous a montré que n'est pas Sarkosy qui veut, en qualité de communicant et de débattant .

J'ai trouvé la prestation de Chirac plutôt bonne moi

Voilà qui colle plus à ce que j'ai cru voir :

http://www.liberation.fr/page.(...)89810

non non, je crois que ton anti-chiracisme dévie ton apréciation,
le concept de l'émission n'était pas mauvais, un débat avec des journalistes arrogants n'aurait rien aporté aux français, qui ont besoin d'explications selon moi, si certains estiment que les questions posées n'étaient pas pertinentes, je leur dirai que c'est ce genre de question non pertinentes que se posent les français, et puis il y a aussi eu de la contradiction parmi les intervenants, notament avec certaines "grandes gueules" parmi le public qui étaient là uniquement pour tenter de casser chichi, mais ne s'improvise pas journaliste qui veut et il se sont bien fait remettre en place, j'ai particulièrement aprécié,
je crois que chirac a un certain talent oral quoi qu'on en dise, l'exercice était beaucoup plus périlleux qu'il n'y semblait, mais bien sur, quand cela est réalisé avec aisance cela semble facile...
voilà un bon point pour chirac selon moi, mais un coup d'épée dans l'eau malheureusement, la pupart des français ont été perverti par une mauvaise presse, et ont un raisonnement vicié sur ce traité, qui n'est pas une véritable constitution, et je crois degrace que l'envisager comme le premier pas vers une europe fédérale est une vision pessimiste, nous sommes trop différent culturellement pour que cela arrive et c'est tant mieux! ( on s'est quand même tapé sur la gueule pendant des siècles et jusqu'a assez récement! )

Bon bah moi j'ai trouvé que ce débat etait un débat de la droite contre la jeunesse de droite, (paske y'a une nuance), insolente et ridicule.

Pour ma part, après 3 heures de débat, j'ai toujours rien compris à cette constitution. Chirac tourne autour du pot. Donc en gros j'ai compris que c'est important, qu'il faut voter oui, qu'il faut une organisation, qu'il ne faut pas voter non, qu'il ne faut pas avoir peur, qu'il faut voter oui.

Peut-être ai-je été particulièrement peu réceptif mais je trouvais que le débat tournait plus autour de chirac que de l'europe. Les jeunes venaient rapporter leurs plaintes sur la société francaise (légitimes certes) mais pas des questions sur l'europe...

Si on se fie aux sondages, l'intervention n'a pas eu l'effet escompté puisque deux enquêtes donnent le non vainqueur avec respectivement 55 et 56%.

je suis assez d'accord avec vous deux en fait.
Foxrider, par contre, moi je n'ai pas été convaincu par Chirac. Question d'appréciation.

Mais là où je vous rejoins tous les deux, c'est que des gens dans le public
1) posaient des questions sans rapport avec l'europe. Ce n'est pas mal en soi, dans la mesure où pour la première fois un homme louche se confronte au peuple. Mais ça ne fait pas avancer le débat.
2) étaient venus pour casser Chirac (le coup du "vous êtes un grand communiquant, M. Chirac", alors que Chi est tout sauf un grand communiquant.> avis perso)

En plus qu'elle prestation pitoyable ! Il s'est laissé prendre à son propre jeu et au jeu de TF1 qui a proposé la formule! Il s'attendait à avoir en face de lui des petits jeunes bien gentils et bien sages, qui se sont montrés en réalité fort dérangeants. Mais l'émission s'enlisait dans un rythme très très pesant..rzzzzz....rzzzzzz quoi

Bah oui c'est un traité, comme les autres, c'est quoi le probleme ?
T'es contre Maastricht ? Contre Nice ? Contre l'Europe en gros, vu qu'elle est faite par ces traités ?

à ce propos je pense que maastricht était un plus grand bouleversement pour la france que le traité constitutionnel, les gens n'ont pas trop pris conscience que l'europe s'est faite à ce moment là j'ai l'impression, et maintenant on leur parle de "constitution" alors ça leur fait peur, c'est domage..

je pense la même chose.

Ouais. C'est juste. Dans l'esprit de la population ausi il faut savoir que Constitution=Europe fédérale, et ça c'est pas trop au goût de la majorité.

Je crois aussi que les gens n'ont pas pardonné le passage à l'euro. Car beaucoup ont le sentiment de s'être fait couillonnés; c'est vrai qu'on a assisté à une flambée des prix. L'euro, c'est surtout intéressant quand on va à l'étranger sauf en Angleterre qui finalement sans sort bien en conservant une certaine autonomie. Il faut dire qu'elle est bien amie avec les USA et a conservé des bons rapports avec ses anciennes colonies du Communwealth (Australie, Nouvelle Zélande etc...).
Bon je n'ai pas regardé le débat avec le président; mais c'est vrai que l'Europe va être fortement choquée si le non l'emporte. Moi, je suis profondément européen, donc je vais quand même voter oui

Je suis egalement d'accord avec ça. Je suis egalement pour l'Europe et je pense aussi que les gens n'ont pas pigé que le train etait deja en marche. Je pense franchement qu'on a rien a gagné a voter NON maintenant parce que, qu'on le veuille ou non l'europe se fera. On risque tout simplement de perdre notre "credibilité" et notre pouvoir de decision.