La guerre au Liban

qu'est ce qu'il y a de lamentable? de rechigner à envoyer des compatriotes se faire tuer ds un conflit extérieur à la France??
attention je suis pour un apaisement rapide de ce conflit, mais après c'est une question de diplomatie, établir la paix est une noble quete mais il faut pour cela un minimum de coopération avec l'état libanais que l'on est sensé défendre, et également, cela me parait légitime, de la reconnaissance.. je vois pas où est la honte dans cela, les français ont toujours reconnu que sans l'aide des alliés ils ne pouvaient sortir victorieux en 45, et ils ont bien fermé leur gueule kan ceux ci bombardaient les villes occupées massacrant au passage des civiles français.. bref..
on ne sait pas quelles est l'état réel des relations entre les Etats membre de l'onu et le liban, ça peut changer de jour en jour, cela dit je reconnais qu'après un tel acharnement dans les négociations la france se doit d'aller jusqu'au bout de son action..

doublon

Détestant la guerre plus que tout, je reconnais cependant que la défense nationale est un poste de dépense vital et indispensable. J'accepte d'ailleurs tout à fait qu'une bonne partie de mon salaire aille à la défense nationale via les impôts.

Et il est justement indispensable ds des cas comme ça. Alors pourquoi les soldats français se pign***lent dans leur caserne au lieu d'aller rétablir la paix???

Cycofredo : Cela fait deux semaines que l'on se rengorge de mener les pourparlers de paix et diriger la force d'interposition. Par contre, au moment d'envoyer des hommes il n'y a plus personne, circulez, Douste Blablah et Alliot-Marie ont fait leur show. Les français, que de la gueule comme d'habitude.

Exactement, ca fait des semaines que la France est en train d'enculer les mouches et de se la peter devant le monde entier sur un texte, et maintenant qu'on y est , ya plus personne, de 2 choses l'une : soit on avait pas les moyens de mettre en action les belles paroles de Chirac et de l'autre con de Douste et alors fallait fermer sa gueule, soit ce n'etait pas des paroles juste pour la gloriole et là faut y aller, encore une fois la <france se ridiculise face au monde, putain on peut dire qu'on a vraiment la Droite la plus con du monde, vivement qu'on en finisse avec ce ramassis de couille molle qui fait office de gouvernement, encore un coup comme ca et je vote socialiste aux prochaines elections

J'ai bien peur qu'après une guerre avec Isréal les civils libanais n'héritent d'une guerre civile étant donné que le Hezbollah a prévenu que tout se passerait bien avec l'armée libanaise si elle n'essayait pas de les désarmer. Les représentants de l'armée libanaise ont dit qu'ils détruiraient les armes du Hezbollah qu'ils trouveraient mais qu'ils n'en chercheraient pas d'autre, et à côté de ça Israél fait pression pour que le Hezbollah soit carrément dissoud. Au milieu on a Douste "énéffé" Blazy, qui nous fait une quatrième visite en moins d'un mois au Liban, qui a certe plus ou moins réussi à obtenir la fin des combats mais j'ai bien peur qu'il n'ait échangé un mal contre un autre plus insidieux étant donné qu'il ne va visiblement pas débloquer les moyens pour éviter cela. Enfin, à côté de ça, le président Iranien ( "l'iran est un grand pays, avec un rôle stabilisateur dans cette région" )qui ne se la sent plus et qui commence à affirmer que la "défaite" d'Israél ( soyons sérieux cinq minutes, si le conflit avait duré ils auraient rasé le pays tout entier ) est dûe au soutien d'Allah...

Mes amis, ce gouvernement a une fois de plus réussi son coup.

Ca prouve essentiellement que militairement la France n'est pas capable de le faire. Nous sommes déjà présent en Afghanistan, en côte d'Ivoire, à Djibouti, au Tchad, en ex-yougoslavie etc... Se pose le problème des relèves; on ne peut pas maintenir le même contingent pendant des années. Il me semble que l'on a une réserve de 2000 hommes, pas plus et puis il y a la question du financement

Ca ferait quand même mauvaise impression que le pays ayant la plus puissante armée européenne ne soit pas fichu d'envoyer 3000 hommes au Liban. Surtout au regard des relations entre les deux Etats depuis la fin de la Grande Guerre et depuis le début des négociations dans lesquelles la France s'est investie.

A mon avis l'armée la plus puissante au niveau européen, c'est la Grande Bretagne. Sinon, nous sommes aussi engagé dans la force d'action rapide européenne 50.000 hommes je crois(je ne connais pas le total des effectifs français). Au niveau de l'arment, on est au top avec le char Leclerc et le rafale; mais est-ce que le char Leclerc est bien adapté au maintient de l'ordre comme une opération tel que celle au Liban; c'est moins sûr. Ensuite, il y a la logistique, il faut bien ravitailler. Avec un aéroport détruit comme celui de Berouth; ça complique la chose. Ceci dit, c'est vrai que si l'on intervient au niveau international comme à l'ONU, on doit au minimum avoir le répondant derrière et ne pas dire "en fait vous m'avez mal compris"

Sauf qu'ils n'auront pas le droit de les utiliser comme ça vu que l'intervention dépend du chapitre 6 de la charte de l'ONU. En gros on a négocié un accord merdique dont ont s'est vanté (les troupes envoyées par l'ONU auront le droit de se faire tirer dessus comme en Bosnie), et maintenant au moment de l'appliquer on flippe et on recule.

le Chapitre VI de la Charte ONU n'interdit pas l'usage de chars. tout dépend du mandat donné par la résolution...En 1991, pour la guerre du Golfe, c'est la résolution 678 qui autorise le recours à la force, sur la base du Chapitre VII (atricle 42), et il y a eu - à moins que ma mémoire me trahisse - un nombre incroyable de chars de combat, d'avions de chasse et de bombardiers -.
Donc le mandat de la résolution 1701 peut très bien ne pas se limiter à faire des casques bleus des cibles vivantes



Sinon, pour l'armée : l'armée britannique compte 190,000 hommes (avril 2005), la plaçant au 27e rang mondial.
L'armée française compte elle 328,000 hommes (2005), dont 100,000 gendrames, ce qui laisse quand même 228,000 soldats pour les trois autres armes (Terre, Mer, Air), la plaçant au 20e rang mondial.
En revanche, on considère que l'armée française est la 3e plus puissante armée du monde derrière l'armée américaine et l'armée britannique.

Les armées françaises et britanniques sont les plus dotées financièrement en Europe.

Donc a priori, rien n'empêche d'envoyer 5,000 hommes au Liban.

C'est pas un peu vite oublier les Chinois, ça? Voire même l'Inde. Et la Russie? Même avec leurs problèmes économiques, je doute que leur armée soit inférieure à l'armée française ou britanique .

Il faut voir la qualité de l'armement et aussi la surface du territoire à défendre. 3ème puissance, la France, j'ai quand même du mal à y croire; c'est vrai qu'il faut compté avec les russes. Si l'on parle de l'armement nucléaire; on n'est pas au 3ème rang au niveau du nombre de missiles, mais enfin il y a aussi la technologie qui va avec et je ne sais pas si les chinois sont capables d'envoyer un missile n'importe où dans le monde avec une précision de 1 mètre. Il y a aussi l'importance des porte-avions et de la logistique qui permet de projeter une force vers l'extérieur et les satellites militaires pour surveiller et faire que le contingent envoyé soit toujours en liaison avec sa base de renseignements. Là c'est vrai, on est avancé surtout avec la base de Kourou qui est quand même trés stratégique puisque située sur l'équateur il me semble et qui permet d'envoyer dans l'espace de lourdes charges à moindre frais

C'est vrai que la troisième place paraît bizarre mais une fois de plus il faudrait connaître tous les critères.
Par exemple, la France possède un élément qui peut s'avérer important selon les cas : son espace maritime assez conséquent.
Ca nous pose assez de problèmes par ailleurs alors si pour une fois ça peut servir.

P.S : ne vous emportez pas trop sur ce que j'ai dit, ça n'est qu'une supposition.

quand on voit la destruction que peut causer un missile nucléaire, je crois que on est pas vraiment a 1 mètre pret… 

La France et le Royaume-Uni sont réputés avoir respectivement les 3e et 2e plus puissantes armées (derrière les USA), mais il ne s'agit pas des effectifs

En effet, ce sont rerspectivement, en terme d'effectifs, les 20e et 27e armées (la 1er étant la chinoise).

Mais est pris en ligne de compte la qualité de l'armement, celle de l'entraînement (là je vous garantis que la FRance est pas mauvaise du tout), etc...

Je pense que tout le monde est d'accord, peu ou prou, pour dire que les 5 plus puissantes sont celles des USA, de la France, du RU, de la Chine et de la Russie.

Mais après, la qualité des armements russes et chinois est certainement inférieure à celle des français et britanniques. Le Rafale est un excellent appareil, quand au Leclerc, c'est le meilleur char de combat du monde, capable de tirer avec précision à pleine vitesse et doté d'un blindage résistant à tout ce qui est connu.

Pour ce qui est de l'arsenal nucléaire (en nombre de têtes nucléaires)

Russie : 8,000 activées / 10,000 en réserve
USA : 7650 activées / 3000 en réserve
Chine : 400
France : entre 250 et 350 (pas de chiffre officiel)
RU : 200
Inde : entre 30 et 40
Pakistan : entre 24 et 48



(PS : pour ce qui est de la force destructrice de l'arsenal français : sous de Gaulle et VGE, la FRance pouvait anéantir 50% des capacités de production soviétiques, et tuer 80 millions de russes. A l'époque, la France avait 500 têtes, mais probablement moins puissantes qu'à l'heure actuelle).

C'est important justement au niveau tactique avec les guerres actuelles . Avec la précision, tu es capable de détruire un grand centre militaire ou une armée sans toucher à une population ni à l'infrastructure du pays. Toi tu parles plus de l'esprit de dissuasion; moi je parle plus d'esprit offensif. On peut par exemple détruire un nid de terroristes comme un camp d'entrainement. Les grosses charges atomiques sont maintenant un signe de faiblesse technologique