Redstein a écrit :
Donc : si porter le voile l'arrange, c'est très bien, et qu'elle s'attaque à tel ou tel problème social armée de cet accessoire, c'est parfait - mais ça veut avant tout dire qu'elle
choisit de rester sous l'emprise des barbus qui ont inventé l'accessoire en question histoire de cacher aux yeux de la concurrence le
matos qu'ils se réservent.
Et cette démarche est au féminisme ce que l'ouverture de l'enclos du bout du museau est à la bête destinée à l'abattoir.
Tu confonds, je trouve dommage que tu te formalises sur le voile car ça te fait passer à côté de choses intéressantes.
De plus, ta pente est savonneuse, car ton propos en fin de compte est de systématiquement considérer la femme musulmane comme étant "sous l'emprise de", ce qui rend ta posture un peu... machiste?
Si tu fréquentais un peu les femmes voilées que je fréquente ton avis changerait vite je pense, car tu aurais du mal à déceler chez elles une emprise.
(De plus je rappelle à toute fin utile que le voile n'est en rien un symbole de soumission à son mari, mais d'humilité envers son dieu, exactement comme chez les voiles juives et chrétiennes).
Redstein a écrit :
Tu es croyant, je suppose ?.
Pas du tout
Mais je n'ai pas de problèmes avec ceux qui le sont, à condition qu'ils utilisent leur foi dans le seul but de s'élever dans le respect de l'autre.
Redstein a écrit :
Concernant Fourest, cette histoire de mensonge est loin d'être claire - et là encore, c'est un arbre bien pratique derrière lequel se réfugient un paquet de gens aux motivations un rien schlingueuses
C'est un peu facile comme argument... Moi je trouve que Fourest parle beaucoup d'Islam et du voile pour quelqu'un qui n'est pas musulman. D'ailleurs je reviens encore avec ça, mais pourquoi n'interroge-t-on jamais les principales intéressées alors que la polémique les concerne?
