Dan_C a écrit :
J'ai regardé le DVD il y a peu.
Esthétiquement parlant, je trouve ça beaucoup trop travaillé, trop propre, trop "graphique". Même les plans extérieurs sont blindés de synthèse et d'images composites. Effectivement, on peut se permettre beaucoup de choses avec une post-production pareille. Je me demande même si le film a pas été tourné en fond vert...
Idem pour les acteurs. C'est tellement retravaillé qu'ils me paraissent faux, pas réels.
L'histoire vaut ce qu'elle vaut, c'est pas mal... genre ils ont des couilles à Sparte... certes !
Il y a A MON AVIS une énorme erreur dans le film : lorsque les spartiates affrontent les différentes armées de l'autre tarlouze de perse, bah... y a pas une goutte de sang par terre après chaque massacre, alors que la terre devrait être couverte de sang, ça devrait ruisseler.
Je pense que ça colle très bien au travail de Miller. Graphique, sombre, violent (encore que je l'ai pas trouvé si violent que ça, j'ai vu mieux dans le genre débauche de sang, comme j'ai pu le lire dans certaines critiques de cinéma (on sait que 90% des critiques de films sont basées sur les dossiers de presse (quand il y en a un))).
J'ai passé un agréable moment, peut-être un peu trop vissé sur la photo, le cadrage (déformation professionnelle), que j'ai trouvés trop parfaits... pas assez réalistes... en même temps, un film, c'est fait (pour moi) pour rêver...
Allez, un 14/20...
C'est tout l'interet du film, les images sont magnifique, certaines scenes sont de vrai tableaux. Et les plans collent parfaitement aux plans de Gerrad Miller.
Par contre Miller fait des dessins crades, avec des personnages torturé, des pastelles qui bavent etc.. Le film c'est un peu l'inverse, les lignes sont nettes, les personnages bien decoupés et propres.
