Le topic de l'anticapitalisme

Je vois que le duo vendeur d'arme/fiscaliste fonctionne a merveille... ils sont d'accord sur tout... il faut dire qu'il ont pas mal d'intérêts en commun...

Non. En ce qui me concerne, les guitares pointues de chix sont et resteront hideuses quoi qu'il arrive

Pfff, chicks for free, c'est tout simplement... nul !

Ad rock, pourquoi la morale serait à exclure de l'économie?
Ex: vente d'organes, trafic de drogues
Ok c'est illégal, mais de ton point de vue, si tu ne veux pas associer morale et économie, pourquoi y associer la loi? Tu préfères la loi à la morale ?
Autre ex, et légal cette fois: vente d'armes

--Nico-- : l'objet d'un système économique donné est de fixer un cadre à la production, la distribution et la consommation des biens et services.

Pour citer wikipedia :



Bref, la morale n'a rien à voir là-dedans. Il ne faut pas attendre d'un système économique donné qu'il soit moral ou vertueux, ce n'est pas là sa vocation.

Parce que la recherche du "bien pour lui même", qui est le propre de l'action
morale, n'est pas le fondement de l'activité économique, c'est l'efficacité et la défense de leurs propres intérêts qui prime et que recherchent les agents économiques.
C'est exactement l'inverse de la démarche morale.
Pour autant qu'on puisse savoir ce qu'est "le bien" d'ailleurs...
Tu parles des ventes d'armes comme si ce n'était pas moral, soit !
Faut il alors laisser un pays qui se fait attaquer injustement par un autre sans moyen de se défendre, est ce alors moral ou pas de lui vendre des armes ?

L'économie est dans "L'art de la guerre" et pas dans la philosophie pratique de Kant...
C'est d'ailleurs pour ça qu'il est bon que le pouvoir politique fixe des limites par la loi et contrôle le commerce de certains biens.

Tu vas un peu loin, là: Adam Smith lui-même, et les premiers penseurs du capitalisme, fondent explicitement leurs théories sur l'humanisme et même la morale chrétienne (ce qui nous ramène à un autre sujet).

Les libéraux postulent ensuite que la somme des égoïsmes individuels produit une macro-économie auto-régulée et "juste", dans le cadre défini par la Loi et donc par la morale.

Seuls Chicago-fans les plus extrémistes et les anars de droite type azzaz' excluent totalement la morale de l'économie.

Je n'exclus pas la morale de l'économie. Je dis qu'un système économique donné ne peut être jugé sur base d'arguments moraux.

La morale, notion toute relative faut-il le rappeler, intervient au niveau de la politique économique choisie.

Pour faire simple, le capitalisme peut tout aussi bien être extrêmement vertueux que profondément immoral.

En fait ça me saoule de lire constamment "oui mais regarde les inégalités machin, c'est bien la preuve que le capitalisme est un système mauvais". C'est une lecture basée sur l'amalgame et l'incompréhension.

Et plus horripilant encore, ça laisse à penser que l'anticapitaliste qui use de ces arguments considère que la vision qu'il défend est par essence plus vertueuse, ce qui est évidement sans fondement.

Encore une grossière confusion due à l'ignorance. Autant l'école de Chicago est effectivement purement utilitariste (même si l'utilitarisme n'exclue pas la morale).
Autant les libertariens, si c'est ça les anars de droite, ne parle quasiment que de morale (via le DN).

Si on voulait un capitalisme vertueux (ce qui n'a pas encore existé à ma connaissance), il faudrait tellement réguler le système qu'il ne garderait de capitaliste que le nom

C'est une posture 100% intellectuelle qui n'a aucune valeur concrète. Tu critiques le matérialisme historique de Marx pour les mêmes raisons... (enfin il me semble t'avoir lu employer de tels arguments)

Je ne comprends rien à rien cette après-midi. De quoi parles-tu exactement? Quel rapport avec ce que j'écris?

Bref, pas grave, je laisse les anticapitalistes s'exprimer, c'est beaucoup plus marrant.

Je veux dire que le "droit naturel" des libertariens est un refuge purement idéologique: dans les faits, une société issue des 5000 ans d'Histoire qui nous précède, convertie brusquement à une économie et un système judiciaire fondé uniquement sur le droit naturel, la propriété privée et le libre échange sans État pour définir et garantir la loi serait une anarchie purement destructrice, qui n'aurait rien de "moral", aussi ouvert d'esprit que l'on puisse être.

Les libertariens critiquent les marxistes avec le même argument: "la lutte des classes et sa conséquence historique "ineluctable" qu'est l'émergence du communisme réel est une vue de l'esprit purement idéologique, qui nie l'individu"

Mais je suis pas très clair. Beaucoup de penseurs libéraux de gauche américaine en ont parlé mieux que moi.

Uh uh, le vieil argument à la con.

C'est le moins qu'on puisse dire. Celui qui trouvent un lien logique entre tes deux premiers paragraphes (eux-mêmes pas clairs) gagnent ma reconnaissance éternelle.

Oui je sais la guerre c'est pas beau, je suis d'accord, crois moi si d'un coup de baguette magique je pouvais la faire disparaitre je le ferais !
Le problème c'est que "le monde n'est pas la pour nous faire plaisir" c'est ainsi, alors qu'en penses tu?
Tu acceptes la violence qui est faite à des innocents au nom du "pacifisme intégral" ou tu leur permets de se défendre en leur fournissant des armes.
La réalité du monde elle est là, elle n'est pas faite d'ideologie ou d'absolu, mais de cas concrets, de choix a faire et de responsabilité qui en decoule.

Un innocent avec une arme est-il toujours un innocent?

Mais là n'est pas le "problème". La question était "est-il moral de vendre des armes?". Moi, dans toute l'inutilité de mon avis, des pétitions que je pourrais signer ou des actes que je pourrais commettre, je dis non. Cela peut être selon les cas "nécessaire" (encore que je ne crois pas à l'argument défensif, mais préventif plutôt, ce qui enlève déjà pas mal à l'innocence de la démarche) mais pas moral.

C'est une question qui revient à intervalles réguliers en Belgique, puisque nous avons la bien sinistre FN (Fabrique Nationale) à Liège, qui mouline mousquets et obus à tour de bras (et mines anti-personnelles aussi, mais ça on ne le dit pas trop fort, on attend qu'on les déterre en Libye), et se pose régulièrement la question de l'emploi qu'elle crée. Ca permet des débats intéressants, mais en ce qui me concerne j'ai toujours pensé (naïvement sans doute) que 2000 emplois ne valaient pas grand-chose par rapport au tort qu'ils causent.