Les faits d'actualité.

Redstein est le BHL de G.com au bombardement de pays pauvres près. Sur un forum je trouve ca inoffensif et plutôt marrant de pouvoir débattre avec une personne à ce point opposé à mes convictions.

Pour ce qui est des armes à feu je comprends pas le problème. Il existe des armes à feu pour faire la guerre à l'origine. Mais je ne vois pas en quoi ca peut poser problème que ce but ait été détourné pour le loisir.

Et oui à la chasse on tue des animaux. Le monde citadin est tellement devenu dégénéré que l'on ne pense plus en terme de culture locale de ruralité etc. La mort est devenu un concept vague depuis que l'on ne vit plus dans les fermes. Il n'y a plus que les foetus les vieux et les malades et les dépressifs qu'il est devenu positif de vouloir tuer. Parce que mourir naturellement malgré la souffrance est devenu indigne. A contrario Tuer les animaux c'est du nazisme.

D'ailleurs tuer les animaux sauvages est utile si ces derniers ne sont pas en voie de disparition. je rappelle qu'il n'y a plus de loups pour réguler les sangliers et autres beautés sauvages que la préfecture peut réquisitionner les chasseurs, qu'il y a même des plans de chasse minimals Et en plus le gibier c'est délicieux!

Aucun problème. Tant que ça reste un loisir et que personne ne meurt.

Donc, le tir de joggeurs dans les jambes, on peut?

A part ça, l'arme à feu, dès sa conception, elle a servi à avoir le dessus sur le gars d'en face qui n'avait pas d'arme à feu, ou une plus petite.

Pour ca on a pas attendu l'arme à feu-> main dans la gueule-> caillou/baton-> lance/épée

Jusqu'aux armes pour dérégler le climat comme Lara Fabian

-> armes à feu.

CQFD

J'ignorais que ce mot était si blessant. Je me prends pour personne sinon un membre de ce forum. On partage cet espace, si je te trouve lourdingue je le dis de la même façon que je le dirais à quelqu'un qui aurait un comportement lourdingue sur l'espace public (sauf si c'est un grand costaud, faut pas déconner non plus).

Bref, j'ai la réponse à ma question initiale. Ce n'est pas envisageable. Je ferai donc avec ta lourdeur.

Le mot n'est pas blessant, mais inadapté : je ne reconnais aucun écart de conduite, chose dont tu ne serais de toute façon pas habilité à juger

De même, et si tu es bien entendu parfaitement en droit de me trouver lourdingue et de me le faire savoir, ton accusation est nulle et non avenue : j'ai pas mal bavé sur d'autres sujets ces derniers temps

Je ne suis pas habilité à sanctionner, nuance. Pour le reste, telle la poule, je suis un être sensible et même... pensant

Bon c'est pas grave, tu ne seras pas le seul lourdingue dont je m'accommode. Comme ça je passe moins de temps ici et je poste moins, c'est pas plus mal.

J'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse : tu es sorti du bois pour me prendre à partie

On peut le voir comme ça aussi

Désolé les filles mais je maintiens que les armes à feu ont été conçues aussi bien pour attaquer que pour se défendre, avec l'effet dissuasif qu'elles provoquent.

Ça c'est la finalité. L'usage en fait ou pas une arme mortelle.

Pour se défendre... face à d'autres armes (à feu ou non). Tu touches du doigt le cercle vicieux qui nous empoisonne la vie depuis la nuit des temps.


Pour se défendre... et donc tuer.

Pour chasser... et donc tuer.

Les armes à feu ont été conçues pour prendre l'ascendant sur l'adversaire pendant les guerres. Et donc pour tuer. C'est ensuite qu'elles sont devenues des moyens de dissuasions, de loisir, de défense, etc.
Je sais pas si tu sais comment fonctionne une mousquet, mais:
1/ c'était pas d'une grande précision
2/ ça fonctionnait pas à tous les coups
3/ ça mettait du temps à se recharger

Donc comme moyen de défense lors d'une attaque dans une rue ou chez soit il valait mieux avoir un sabre ou un gros poignard, voir une arbalète...

Effet dissuasif, comme l'arme nucléaire ?....

Ou comment brider les libertés par la peur...