Les faits d'actualité.

Hitler est vivant ?

Kida dans toute sa splendeur



Oui, souvent par des gens qui n'y ont jamais mis les pieds et ne voient le Monde que par leurs médias "indépendants".
La même chose peut être dit des américains qui regardent Fox News..

De même que beaucoup ont tendance a considérer l'Europe comme un bloc unique.
Et après cinq ans au moyen orient, je peux vous dire que le niveau de désinformation dont certains parlent ici, vous êtes loin, mais alors loin de ce que peut donner du bon vrai lavage de cerveau. J'entends des trucs ici (pas sur G.com dans la vraie vie, quoique), d'une débilité hallucinante (j'ai pas mal de collègues persuadés que les prisons en France sont remplies d'opposants politiques par exemple).
Et personne ne nous croit quand on parle de presse indépendante (je ne parle pas du fait que la presse ait une orientation politique ou une opinion ou subisse du lobbying hein).
Quand la presse en France ou en UK parle de la région, la plupart des habitants pensent que c'est la voix officielle de l'état...

Je ne connais (très mal) pas le Moyen-Orient, mais quand on parle d'information, je crois aussi qu'en Europe de l'Ouest, on a quelque chose d'assez riche, avec une pluralité de tons (qui diminue toutefois avec la concentration économique de la presse).

Mais il reste, même dans la presse occidentale, de toute manière, un contenu idéologique, orienté aussi en fonction de critères économiques.

Une petite anecdote réelle, même si elle est très caricaturale, qui montre une forme d'orientation de la presse, sur un article lu il y a quelques semaines:

Le titre était: "Poignardé à la suite d'une assemblée de [grande association suisse]".

En lisant l'article, on se rendait compte qu'en réalité, ni l'agresseur, ni la victime n'avaient quoi que ce soit à voir avec l'association en question. A la fin de la réunion, les participants étaient en train de sortir dans la rue, et à ce moment, sur le trottoir, au milieu des participants, l'agression a eu lieu. Le journaliste aurait très bien pu écrire "Poignardé à la suite du repas de M et Mme Michu" puisqu'en effet, à ce moment-là, M. et Mme Michu terminaient leur repas, etc...

ça c'est juste du mauvais journalisme , du sensationnalisme... la vraie gangrène de la presse occidentale...

je l'ai retrouvé, aller, je vous le mets, ça vaut la lecture.
Mes souvenirs avaient fortement modifié l'affaire, ou alors j'ai amalgamé deux affaires similaires, ou alors ils ont mis à jour l'article. Mais le fond reste:
http://www.24heures.ch/vaud-re(...)track

Non, je ne déteste pas les USA ni les Américains, ni les Israéliens, ni les arabes, ni Obama, ni les russes, ni Poutine, ni.. ni..

Je déteste personne.

Je m'aperçois simplement que depuis quelques années, les USA est un pays comme n'importe lequel, comme la Russie par exemple, un pays qui veut dominer, qui ne regarde que ces propres intérêts, un pays normal.

Ce qui était faux chez moi, c'était l'idée d'une Amérique garante d'une certaine idée, une Amérique généreuse, une certaine Amérique mythique.

ça, c'était avant, c'était mon erreur, certainement le travail de la culture Américaine dans laquelle on vit en occident et dont on s'aperçoit que c'est plutôt une propagande qu'une vraie culture.

Au niveau culture dans le strict du terme, les USA c'est le degré zéro, je m'aperçois que l'Amérique a pas grand chose, des grands auteurs en Amérique, combien, 1, 2 ou 3, Faulkner, peut être, et encore, Dos Passos, et puis, tu vas pas me dire que Paul Auster est un grand écrivain ! Pour des des gens comme nous passionnés du musique, reste le wok'n woll.

Le cinéma Américain, c'est quoi ?

Finalement, quand on gratte, qu'on réfléchit, on s'aperçoit que c'est sec..

En revanche, les USA possèdent les plus grandes entreprises pour envahir le monde en période de mondialisation, Google, Amazon, Apple, etc...

L'armée la plus puissante du monde.

Les services de renseignements les plus puissants du monde.

La Justice la plus puissante du monde qui désormais peut amender n'importe quel entreprise étrangère, après la BNP Paribas, on annonce le tour de Société Générale, Crédit Agricole, le groupe Français Total, aujourd'hui, l'Amérique impose sa "justice" partout dans le monde et sur de sa force, de sa suprématie, comme tout empire qui se respecte souhaite en tirer les dividendes.

En politique étrangère, c'est l'Amérique qui dicte à tous les pays du monde leur politique, lutte contre l'Islamisme là ou ça l'arrange et au contraire arme le Jihad quand ça sert ses intérêts (Syrie). Il n'y a pas de cohérence dans ce que fait l'Amérique, si une, ses intérêts.

L'Amérique actuelle est pire que la Russie, bien plus dangereuse pour la planète, c'est une évidence.

Je pense vraiment que dans les décennies qui arrivent, le problème, c'est pas la petite
Russie rabougrie avec une population qui s'amenuise, qui vieillit.

Le problème, c'est pas la Chine, l'histoire de la Chine prouve que ce pays s'est peu engagé dans des guerres extérieures.

Le problème c'est l'Amérique qui reprend le colonialisme de la vieille Angleterre, mais n'y voit aucune détestation, ça répond simplement à un principe de lucidité.

Bof, au final le monde aura connu à peu près un siècle de domination américaine, et ç'aura été une domination très soft. Sans remonter très loin dans l'histoire, il suffit de comparer avec les pays de l'ex-sphère soviétique pour voir qu'on s'en est plutôt pas mal tiré... On est assez jeune pour probablement connaître le début de l'ère chinoise, si elle est aussi cool, on n'aura pas à se plaindre.



On ne fait pas de la politique étrangère à coups de vœux pieux et d'anathèmes. Si la situation n'a pas bougé c'est parce que le rapport de forces est globalement resté le même. Mais il est appelé à changer. Il faut une supériorité écrasante pour maintenir une enclave en milieu hostile comme Israel. La géographie, la démographie, tous les leviers de l'histoire marchent contre eux. 66 ans ce n'est pas si long à l'échelle de l'histoire, le royaume des croisés a tenu bien plus longtemps que ça.

Je suis complètement d'accord avec toi pour dire que la domination Américaine a été soft jusqu'à maintenant, mais c'était grâce à un statu quo avec l'Amérique, on s'aimait bien mais on se méfiait, et puis il y a eut des connards d'atlantistes comme Sarkozy, même pas Atlantistes, Américains, ou comme DSK, ces gens là, ça se trouve on la double nationalité sans qu'ils nous le disent, et cette fois, l'Amérique devient moins sympathique, très dominante.

Concernant le conflit Israélien, personnellement, je suis très gêné, j'éprouve une sympathie naturelle envers les juifs donc les israéliens, c'est un peuple qui a été massacré tout au long de son histoire, ils créent un état pour enfin se fixer et tout de suite ça tourne mal.
En même temps, on peut pas dire que les Palestiniens ont réalisé des efforts pour s'intégrer, il me semble qu'ils ont jamais bien cherché à travailler avec les Israéliens. Il y a quand même des Palestiniens qui sont parfaitement intégrés en Israël, ils y bossent, possèdent leurs appartements, du moment qu'ils respectent le pays dans lequel ils sont. L'état d'Israël n'est pas un état raciste, anti-arabe.

Donc, pour moi, je serais plutôt tendance Israël, car je crains que ce qui se passe là bas, ça puisse venir chez nous.

On voit bien qu'en France, nous avons une population Islamique qui défie nos lois républicaines, ne veulent pas s'intégrer, détestent l'occident, et que par conséquent ça va créer de très graves tensions.

Des bandes de gaza, ça commence dans nos banlieues.


(pour toutes mes contributions, je demande Joker, j'ai pas la science)

Dans nos Coeurs il est immourable !!

(okay... je sors )

ah oui quand même...

Sur la Palestine, je pense qu'il est difficile de prendre parti d'un côté ou de l'autre sans être dans l'erreur la plus totale. La situation n'a pas une seule vérité, un agresseur et un agressé, un ayant-droit et un colonisateur. Mêmes les arabes et les israéliens, ils l'ont compris. Mais comprendre cela ne résout pas la situation pour autant, situation qui est plurielle, couvre toutes les nuances, y compris dans les clivages au sein des israéliens et palestiniens, et peut-être même parmi les personnes elles-mêmes, selon qu'elles considèrent leur loyauté familiale, leur intérêt économique, etc.

Joli sens de la synthèse, tu viens de résumer pourquoi ce conflit est quasiment insoluble en effet.

ça fait déjà 10 ans que j'en suis là : impossible pour moi de me faire un avis tranché sur cette question...
c'est clair qu'il y a un fossé entre les extrémistes partisans du "Grand Israël"... et certains israéliens que j'ai pu rencontrer en vacances qui s'attristaient profondément de ce que les enfants palestiniens enduraient...
Et vice versa ... le hamas a jamais répugné à flinguer des innocents... et y'a des palestiniens qui se trouvent très loin de leur ligne idéologique...

Le pire de cette guerre est qu'on risque de voir les nuances disparaître derrière la propagande des plus acharnés ou des plus "visibles"...
C'est comme ça que des connards vont s'en prendre à des juifs ou des musulmans qui n'ont rien à voir là dedans...

Bref y'a qu'un seul gagnant attendu...: le "diable"

Oui les lignes bougent, les nuances parfois s'estompent. C'est vraiment très juste.
Je crois assez à ce que j'écrivais hier, qui va dans ce sens. Souvent, on regarde les camps s'affronter comme des blocs homogènes. Mais je suis sûr qu'on apprendrait plus sur les conflits, en regardant à l'intérieur des camps: quels sous groupe essaie d'émerger, quels sous-groupes sont en voie de marginalisation, quels sont leurs possibilités, stratégie, certains ont les mains liées, d'autres doivent prouver quelque chose,.... Dans ces petites luttes intestines, comme on dit, il se passe beaucoup de choses qui ont des influences sur les conflits externes. Quand les blocs sont homogènes et sont dirigés d'une seule voix (ce qui est rare, j'en conviens), les affrontements sont lissés, propres, enfin j'en sais rien, mais il y a quelque chose de plus maîtrisé, plus clair, dans le cours des événements.