Les scientifiques

Si elle est du même genre que la précédente (jury incompétent), ça promet.

Ouais là faut pas trop déconner, le groupe des vérificateurs rassemblait les meilleurs spécialistes il me semble...
D'ailleurs je rectifie, il n'est pas médaillé...

Clairement la situation,n'est pas rose pour les docteurs en science en France...mais pas déseperée non plus.

J'ai eu l'occasion d'être l'un des representants français à un seminaire européen sur le doctorat en europe. J'ai donc eu l'occasion d'étudier entre autres la question de l'emploi des docteurs en Frnace, ce qui m'a permis d'avoir un peu plus de recul sur ctte formation d'exception.

En France moins de 3 docteurs sur 10 travailleront dans la recherche et moins de 1 sur 10 dans la recherche publique tous postes confondus.

Là où je suis très content de mon université , c'est qu'elle est consciente de cet état de fait et non seulement ne se voile pas la face mais nous offre tout un tas de formations en marge du doctorat, nous permettant de mettre en avnt les compétences acquises lors du doctorat et applicables en entreprise.

PS: il a refusé son prix, c'est ça?

30 piges et je vais attaquer mon 3ème postdoc (après deux contrats de merde de 1 an...) et probablement à l'étranger... Argh ouille ouille... Pas sorti de l'auberge le sarssi

Ce n'est malheureusement pas le cas de toutes les universités ni de tous les domaines de recherche. J'ai un peu milité pour ce genre de choses quand j'étais en thèse... à force d'avoir l'impression de pisser dans un violon, j'ai laissé tombé.
Le plus embêtant la dedans, c'est surtout la propention de certains chercheurs à encadrer des thèses et à prendre des étudiants dont ils savent parfaitement qu'il n'auront rien après. Un certain nombre sont corrects et posent le problème dès le départ, mais ce n'est pas le cas de tout le monde, malheureusement, et des gens qui prennent 5 étudiants pour faire les mains d'oeuvre ne sont pas rares...
Maintenant, je te rejoins, la situation n'est pas desepéré, il ne faut pas faire de misérabilisme. Elle est cependant relativement décevante en regard du travail et du nombre d'années d'étude.

C'est sur... Mais l'analyse que tu en fais n'est pas vraiment bonne, à mon sens...

1. Les CIFRES ont un taux de chomage 'faible' parce que bossant avec une boite, en général sur des sujets très 'appliqués', ils partent en grand nombre bosser dans des entreprises.

2. Les allocataires (et allocataires-moniteurs, c'était mon cas) ont un taux de chomage moyen pour deux raisons: A/ Ils sont supposés meilleurs que ceux qui n'ont pas de financements publics, et en moyenne c'est vrai. Donc ils trouvent plus facilemnt un poste. B/ Ils sont plus 'encadrés', 'guidés' ou conseillés sur leurs débouchés (c'est surtout vrai pour les moniteurs...)

3. Le taux de chomage est un taux concernant la population totale des docteurs... Or pour ceux qui ont un poste dans le public, c'est emploi à vie. Dans le privé pratiquement pareil, si c'est vraiment un poste de recherche. Donc le taux de chomage réel des jeunes docteurs est énorme, et le nombre de mes collègues de labo qui bossent dans des trucs qui ne correspondent pas du tout à leurs étude est très important... Parce qu'il faut bien manger... Et que même allocataire puis ATER, ça n'ouvre jamais droit qu'a 700 jours de chomage pour un montant mensuel de 780/820 euros (30/31 jours dans le mois) et à 28-30 ans, après 8 (au moins, souvent beaucoup plus, mois c'était 12 ans) années d'études, avec parfois un ou deux enfants... c'est vraiment pas le pérou.

On peut aussi voir ça dans les concours de recrutement publics. Cette année j'ai croisé pour des com de spé beaucoup de gens qui avaient soutenu fin 2004 (comme moi), encore plus ayant soutenu fin 2003, quelques déspérés ayant soutenu en 2002 voir 2001 et finalement pratiquement aucun ayant soutenu en 2005. Est-ce que ce fut une année creuse... Ou est-ce que maintenant il faut avoir été chomeur/prof dans une petite école privée/ aligné des paquets de post docs... pour pouvoir devenir maître de conférences ou chargé de recherche? Je ne sais pas...


Sinon pour revenir sur ce que dit




J'en doute fort... quand je vois la composition des équipes dans nos labos... Il y a un grand nombre de chercheurs pour qui la retraite est dans moins de 5 ans... Pratiquement 1/3 des effectifs.

C'est plutôt une pénurie qui se profile... Mais depuis le début de mon DEA on me dit que bientôt, bientôt, ça va recruter à tout va... et j'attends encore...

Ah toi aussi on t'a dit qu'il y aurait plein de boulot et plein de départs à la retraite à remplacer...

Sinon je suis bourse MENRT + moniteur + Ater, ca m'a pas servi a grand chose pour le moment.
Il faut ête honnete aussi :
- La bourse MENRT, tu ne l'as pas aussi facilement si tu fais ton DEA à Paris ou a toulouse (c'est BEAUCOUP plus facile à Paris, je sais je l'ai fait)
- Le monitorat faut surtout bien connaitre les responsables locaux, et avoir la bourse susnommée....

http://culturesciences.chimie.(...).html

Je parlais de docteurs "utiles", disons ceux qui feront avancer la science. D'ailleurs j'ai l'impression, d'après ce que vous dites, que c'est déjà le cas. J'ai un copain qui me dit souvent ça, il y en a qui bossent pour la science et d'autres qui travaillent leur image.
C'est pas un problème le recrutement à vie?

Probablement, mais les chercheurs US ou anglais nous envient ce système puisque tu ne remets pas en jeu ton labo entier tous les 5 ans... Eux survivent car l'argent est injecté en masse dans la recherche appliquée comme fondamentale... En France on a une situation où l'appliqué est avantagé (logique puisqu'il faut s'inscrire dans un cadre "sociétal" dixit le comité d'évaluation de mon labo actuel) et le fondamental dans un marasme assez chaud... Si en plus on applique un système à l'américaine en l'état actuel c'est la perte de la recherche française...

Et il y a aussi le facteur humain qui importe un petit peu aussi... Tu tapes 8 années d'études pour décrocher ton doctorat... Puis tu vas faire preuve de flexibilité/mobilité pendant 1 à 5 ans (voire plus, enfin j'espère pas) soit quelques années de précarité (galère des chômages non indemnisés, déménagements à répétition, vie privée entre parenthèse, etc...)... Si durant toute ta carrière tu dois bouger tous les 4/5 ans (comme c'est beaucoup le cas en Angleterre par exemple pour qui il y a très peu de postes permanents)... Ca ne facilite pas l'aboutissement des travaux de recherches vu les galères que tu te récoltes (madame et son travail, les gosses, etc...)... Si le salaire suit why not mais le fait qu'en France... Hum C'est d'ailleurs probablement pour ça qu'on voit de plus en plus débarquer des anglais, par exemple, sur les postes de professeurs dans les universités ou DR au CNRS... Une tendance qui semble se confirmer ces dernières années...

Par contre ça je comprends pas trop... Par définition tout travail de recherche fait avancer un domaine de connaissance... Dans les domaines fondamentaux la quantification me paraît quasi impossible a effectuer... Il n'y a qu'à voir les indices d'évaluation des chercheurs proposés par le CNRS... De la débilité à l'état pur...



Si c'est dans le sens qu'il y a deux types de chercheurs:
1/ Le chercheur
2/ Le politcard et/ou l'expert en relation publiques

C'est vrai... Même si la deuxième a son utilité, parfois... Les "rats de ministères" sont ceux qui souvent ramènent les financements...

c'est ce que l'on me disait aussi, mais aujourd'hui j'ajouterais un bémol à cela, qui est que ces postes ne seront sans doute pas tous remplaçés, pour 2 raisons: un manque de volonté politique en faveur de la recherche (dans 10/15 ans la France va s'en mordre les doigts quand les brevets et l'argent irons tous à l'étranger :roll et surtout le nombre d'élèves dans les sections scientifiques ne va pas dans le sens de l'augmentation loin de là, au point que la tendance (en tout cas dans mon labo c'était hélas souvent le cas) est à laisser passer le plus possible d'étudiants histoire de... quitte à ce que les mecs se plantent en royalement en Licence ou en Maitrise (avec le LMD ça n'a pas du évoluer), avec un gros problème d'orientation à la clé, mais bon ça c'est pas grave, hein, c'est moins important que les postes du labo...

Bon je suis loin de bien connaître mais j'ai aussi vu pas mal de gars qui avaient l'air de résumer des travaux plutôt que s'investir dans un programme de recherche. En même temps je suis pas docteur, juste l'experience de DEA. Je veux bien te croire...

C'est pas faux... Chez moi, il y a souvent débat lors des jurys et ça donne très souvent des choses genre: "Comment veux tu les faire passer, ils ont pas le niveau, c'est tout.... Oui, mais s'il y a 90% de la promo qui doit repasser en septembre c'est le bordel, et pis on peut pas écrémer comme ça... Oui mais ce serait bien de pouvoir enfin faire un cours en maîtrise qui ait vraiment le niveau maîtrise et où globalement tout le monde suivrait..... Oui, mais tu veux faire un cours devant un amphi de 10 personnes.... AAHHH"

Et ça finit en général avec des repêchages a 8/8.5 sur 20... Donc il y a pénurie d'étudiants en sciences, et je crains qu'il y en ait de plus en plus qui n'aient pas le niveau... Mais comme tu dis, c'est pas un problème aussi important que le nombre de postes/le nombre de salles pour le labo/le changement des PC dans les salles des doctorants...

C'est pas forcément inutile... Ca permet de faire le tour d'une question rapidement avant de se lancer sur le sujet, si on des idées... Mais il faudrait que ça soit 1/15, 1/20 des thèses qui soient comme ça, et là on est souvent plutôt dans les une thèse sur deux est une recension ou une réetude d'un travail précédement fait...

Mais tu sais c'est les premisses d'un système amorcé dès le lycée "y'a pas assez de scientifiques", " faut arrêter avec l'élitisme en maths bla bla" donc on fait passer. Devant la pression des "mauvais" résultats, on abaisse les exigences au diplôme du bac. Mais faut pas se leurrer les gars déboulent en fac ensuite et la pression c'est vous qui l'aurez (c'est déjà le cas si j'ai bien compris).
S'ils se plantent en licence ( d'ailleurs ils ne se planteront plus sinon avec la réforme le nombre de non-diplomés va s'accroitre ), et bien c'est à la licence de s'adapter. Elle doit devenir accessible, ensuite la maitrise et finalement, il sera je pense de plus en plus difficile de déceler du potentiel de recherche (sauf chez les très bons genre Normale et autres...).
C'est tellement politique....