Non a la loi DADVSI - Doit être lu par tous

moi je veux pas "voir" sa tete mais 'avoir" sa tete, il existe pas de plus grand connard qui ne te prenne que pour un porte feuille sans reflexion que ce con de pascal , désolé mais quelque part ca me fait mal de lui donner de mes sousous quand j'achete un CD et pourtant je suis pas un faible consomateur de CD mais voila quand on a des gens comme ca dans l'industrie du CD on cours droit dans le mur .. c'est bien fait pour sa sale tronche ce qui se passe a l'Assemblée!

De grâce !, d'accord avec ce que tu as mis en gras avec deux remarques quand même :

1) Ce n'était pas écrit dans les textes jusqu'ici mais face à cette situation, les tribunaux ont été par le passé obligés de faire un choix. Or, le téléchargement était déjà quasi considéré comme légal (sans avoir à payer de redevance supplémentaire), étant assimilé à de la copie privée. Donc il y a confirmation mais pas grand chose de neuf sous le soleil en fait.

2) L'upload reste interdit. Or, si tu peux télécharger sur un ftp sans uploader toi-même, ce n'est pas le cas des réseaux p2p où tu fais les deux (ou alors tu es un leecher, peu considéré dans ce genre de communauté). Donc quand je vois dans la presse "le p2p légalisé", c'est faux. Disons que c'est un premier pas nécessaire si on souhaite en arriver là mais on en est loin.

Donc pour moi, il n'y a rien de nouveau, à part peut-être une taxe à payer .

Pour moi, une solution serait de mettre en place un système similaire à celui des radios, ou chaque internaute serait à la fois récepteur ET émetteur. La taxe payée serait redistribuée aux artistes en fonction de leur diffusion. Problème : comment évaluer cette diffusion ? (nombre de requêtes, nombre de téléchargements, nombre de sources ?...). Mais je ne pense pas qu'on en soit là.

Oh, je suis sûr qu'en cherchant bien tu trouveras pire.

Ton post est à citer pour expliquer à quelqu'un à quoi ressemble une personne "remontée".

Oh ben tu peux regarder la tete du ministre de la culture deja, ca te donnera une idée.

Ceci dit, d'apres ce que j'ai compris cette taxe arrengera toujours plus les major que les artistes...

c'était bien ce que je voulais dire, mais j'ai mal formulé.
Rien de neuf sous le soleil.

Bin sinon ça s'appellerait pas une taxe

Sauf qu'avec certains systèmes de protection actuels ou a venir, l'ordinateur ne peut pas lire le CD, ou ne voit pas le CD, en tout cas pas comme un CD audio.

C'est d'ailleurs un des gros problèmes de cette loi. Tout le monde se focalise sur le débat sur le p2p, raconte des conneries, réduit le débat a certains points médiatiques ou polémiques, etc...
Je rappelle qu'une grosse partie de la loi concerne les mesures techniques de protection des media et de l'information, des situations grotesques que ça implique pour l'utilisateur et pour les éditeurs de logiciels, dans un sens qui profite aux gros industriels et aux gros éditeurs de logiciels.



Je ne veux pas avoir l'air de pinailler, mais soyons clairs et précis : les réseaux et protocoles en eux même p2p NE sont PAS illégaux. L'échange de certains fichiers protégés l'est. Nuance.

Tu ne pinailles pas, c'est un racourci que je n'aurais pas du faire. Les systèmes p2p sont légaux (pour l'instant ), l'échange de fichiers protégés sans autorisation des ayants droits via ces réseaux est interdit.

Merci de m'avoir corrigé .

si ca continue comme ca ya aura pu que les newsgroup qui seront legaux pour chopper des nouveautes....

Je suis tout à fait d'accord avec da_Flo. On se focalise sur un seul aspect de ce projet de loi mais on ne parle pas du reste qui est, à mon avis, bien plus important.
J'ai l'impression qu'on nous aveugle avec ce faux débat sur le P2P pour faire passer en douce le coeur du projet qui concerne les droits d'auteur dans les autres domaines que la musique, les systèmes de protection, la conception et l'utilisation de certains logiciels, et j'en oublie certainement.
Pour conclure, sans cautionner l'aspect tout répressif du texte d'origine, cette idée de redevance est une grosse connerie.

Pas du tout, c'est bien pour ça que le ministre de la culture est très embêtée.

Les majors ne possèdent pas toutes l'édition de leurs artistes, et les artistes ne sont d'ailleurs souvent même pas les ayants droits.
Nous avons donc trois cas de figure :
=> Artiste interprète chez une major (license simple) et la major a un contrat d'édition avec l'auteur
=> Artiste auteur chez une major avec un contrat d'édition et une license
=> Artiste auteur chez une major qui a gardé ses droits d'édition

Dans les deux premiers cas, la major récupère quelque chose (mais c'est faible, et d'ailleurs je ne suis même pas sûr que ce soit le cas), dans le dernier, cette taxe lui échappe complètement (de manière similaire à la taxe sur les supports vierges gérés par l'ADAMI).

C'est toute l'hypocrisie de la situation ... où c'est Universal qui se bat pour reconnaître le droit d'auteur dont il n'est en général pas propriétaire et qu'on ne lui a même pas cédé !!
Pour les majors, cette solution est bien entendu la pire.

je complète ce que je viens dire, je crois que d'ailleurs l'éditeur ne récupère même pas de droits (ça dépend comment ils vont appliquer la loi), car si c'est comme l'ADAMI, c'est distributé directement à l'auteur (ce qui est assez étrange, vu qu'il a cédé ses droits, mais bon je suis pas juriste!)
donc dans les 3 cas, la major est entubée (enfin si on veut)

- D'abord une question une oeuvre passe dans le domaine public au bout de combien de temps ? (voir toutes les compiles 60's 70's dans les grandes surfaces)

- Etant uniquement consommateur de disques / dvd anglo saxons des années 60 à 80 (plus quelques tournées spécial nostalgiques du style Who- EC- Cream- Stones) je vois mal le rapport entre la survie des artistes français (si je nai pas acheté leurs disques à 15 ans, je ne vais pas le faire à bientôt 51) et ma consommation de ces DVD/CD -achetés pour la plupart en UK via le web ou l'Eurostar ?

- si le MP3 a une qualité raisonnable en ce qui concerne l"écoute en autoradio, il n'en est rien des daubes divx qui trainent sur le net. (a ce propos pourquoi si c'est interdit ne trouve t'on plus sur le marché que des baladeur MP3 et des lecteur DIVX ???? (il faut plus de trois heure pour ripper un dvd acheté légalement)

Alors la solution ne passerait elle pas plus par des offres en "télé à la demande" avec des sources de qualité en son 5.1 et je rêve en HD-TV (quitte à faire une copie privée -LEGALE- lors de la diffusion) ça se fait parait-il pour le porno, alors pourquoi pas pour la musique ?

Perso :

J'achète mes DVD films, séries TV sur un site Belge (beaucoup moins cher)

Mes CD audio en Andorre ( ... pas de TVA)

Mes DVD / CD vierges aussi en Andorre (pas de TVA, pas de Sasem : 0,20 le DVD / 0,14 le CD)

Il est sur que pour le projet de loi à la base ... l'état s'en tape des artistes, il ne cherche qu'a récupérer plus de TVA.

Mais le pire du projet n'est pas que l'interdiction du P2P (chose impossible ) ... c'est aussi l'interdiction de logiciel de type "Open Source" tellque Linux .... ect. C'est là que ça devient grave je trouve, car on veut toucher a nos libèretés !!!

Et je passe l'épisode ou l'état imposerait aux FAI de faire le gendarme sur nos log (données download/upload, mail, messagerie ...)

Pour les "Divx", quand tu dis qu'"il n'en est rien", tu parles de la qualité de la vidéo, ou aussi de la qualité d'écoute ? Parce que dans la plupart de ces vidéos, le flux audio est encodé en mp3 (le flux audio et le flux video sont indépendants...). Donc je vois pas ou est la différence...

Et le mp3 n'est pas interdit, ni le DivX, merci de ne pas faire d'amalgame et de laisser la technologie tranquille. Et encoder ses propres CD en mp3 est quand même simple et rapide. Mais je suis d'accord qu'il y a quand même une grosse hypocrisie sur le marché des baladeurs...

Franchement y'a des compressions DivX qui troue le cul. Sur les dessins annimé tu n'y vois que du feu. Et que dire du codec Matroska (plus complexe à l'utilisation que le DivX) qui permet d'encoder plusieur flux audio (donc plusieurs version audio), des sous titrages, et des chapitrages dans une video. Le tout avec une qualité bluffante.

Quand au format audio, le MP3 laisse malheureusement à desirer lorsque là qualité est trop basse (pertes de frequences dans les aigues clairement audible) et au dessus la tailles des fichiers devient trop lourde. Dommage qu'il soit si populaire, il fait de l'ombre à des codecs de meilleur qualité (Ogg ou MPC)