Nouvelles réformes de "sécurité routière"

merci de ne pas me lire en diagonale...J'ai précisé "a part pour les livraisons". Bon j'aurais du dire aussi "a part pour les boites de presta son/lumière".
Pis a part pour les pompiers,
A part pour les ambulances,
a part pour les plombiers,
a part pour les plaquistes...



mais les milliers de ....disons "couillons" pour rester poli, qui prennent leur bagnole pour faire moins de 2 km en ville et qui, entre les embouiteillages et la galère pour se garer, mettent 30 mn de porte a porte pour les faire m'inspirent à peu près ceci :

Le sens de mon message c'était plus "pense à tout ceux qui n'ont juste pas le choix"...

Bah oui c'est le principe de toute loi : ça fait chier tout le monde pour être sur qu'une minorité ne fassent pas ou plus n'importe quoi.

Mais le truc c'est qu'on doit calculer le rapport emmerdement collectif/gain collectif.

Si ça emmerde beaucoup voire tout le monde pour limiter avec peu d'efficacité la conduite (c le cas de le dire) d'une petite minorité, et avec peu de gains pour les autres à la clé, quel intérêt de faire une loi?

Là, pour le coup... suis pas persuadé de la pertinence de faire une telle limitation de vitesse. D'autant que les gens qui ne respectent pas une limite à 50 ne respecteront pas une limite à 30.

Mieux vaut renforcer la lutte contre l'alcool au volant, insister plus sur l'importance des clignos, d'avoir des pneus en bon état, ce genre de trucs... que de mettre le paquet sur la vitesse, ok c'est important, mais c'est pas le seul facteur, et d'autres, très importants, sont négligés.

Le truc c'est que la vitesse c'est celui qui est le plus aisément quantifiable. Pour mesure l'alcoolémie faut un controle avec des flics, pour la vitesse tu peux foutre des radars... mettre le paquet sur la vitesse, tu fais vendre des radars, mettre le paquet sur l'alcool, tu fais vendre moins d'alcool... le calcul est simple.

Justement, s'ils sont à 70 au lieu de 30 ça sera retrait de permis.



La vitesse, c'est ce qui laisse peu de temps pour réagir et multiplie les dégats en cas d'accidents. Un mec bourré à 30km aura probablement plus de chance d'éviter un piéton survenu au milieu de nulle part qu'un mec sobre à 70.

C'est pas complètement vrai. Un jeune conducteur même sérieux et prudent reste plus dangereux qu'un conducteur expérimenté (sérieux et prudent lui aussi)



Je fais partis des "couillons". J'en suis pas spécialement fier, mais il y'a des limites à ma patience... J'habite à 4km de mon boulot et je met une grosse dizaine de minutes à descendre en bagnole, contre 35 voir 40 min en bus. Du coup j'en suis a considerer le velo electrique -pas question que je me ruine soir et matin pour aller au boulot.

Sinon je suis globalement assez d'accord... Imaginez la place qu'on gagnerait si on virait les voitures en villes... plus de voies de circulations, de carrefours gigantesque et autres parkings...

Londres marche comme ça, si j'ai bien compris ils n'ont pas sombré dans la dépression et l'économie ne s'est pas écroulée.
Cela dit c'est curieux cette ville ou il n'y a pratiquement que des taxis, des bus et des camionnettes.

le tube est propre mais faut pas être claustro. Les tarifs des transports à Londres c'est hors de prix par contre. En fait c'est partout, c'est surtout à Paris que les transports en commun ne coutent rien.

ils devraient monter les prix et utiliser l'argent pour nettoyer les rames de RER et les gares je pense ^^

en attendant pour moi, c'est voiture et rien d'autre.