Pour ou contre l'euthanasie

c'est le Locked In Syndrome, il existe d'ailleurs un livre qui a été écrit par LIS : Le Scaphandre et le papillon de Jean Dominique Bauby (je l'ai étudié il n'y a pas une semaine )

PS : c'est donc toi lastaly (cf Grand-Grimoire.com)

Pour ma part, je suis contre l'euthanasie.

Je suis pour, si le malade en question veut en finir évidement.

Chacun a le droit de décider de son propre sort je pense.

Je voix pas l'intéret de vivre tétraplégique, les yeux crevés. Enfin bon...

Je reviendrais sur le topic de la mort de Christopher REEVE; on s'est un peu emporté donc dans ces cas là, il fallait abréger. Donc merci d'avoir verrouiller ce topic avant que ça n'aille trop loin.

Sur l'euthanasie; je ne pense pas que Christopher ait souhaité la mort; il avait l'espoir qu'on trouve un remède à son cas; d'ailleur c'est en bonne voie puisque l'on vient de découvrir récemment le moyen de refaire fonctionner des membres paralysés.

Il est évident qu'on ne peux pas faire une Loi sur l'euthanasie sans autoriser les abus; c'est un peu comme le clônage, comment contrôler?
Chaque cas est particulier; si on prend l'exemple des gens qui un jour passe à l'acte en voulant se suicider; moralement on ne peux pas leur donner un coup de main pour réussir (ces gens là sont quand même déterminé à mourir). La vie, elle est unique; jusqu'à la dernière seconde, on a une vision de ce monde; aprés il sera bien temps de se reposer (confert la chanson de Moustaki; on a toute la mort pour se reposer). Donc moi, même en cas de souffrance, je veux qu'on me laisse vivre; même si je suis paralysé, du moment que j'arrive à capter quelque chose du monde. Maintenant, je comprendrais qu'on puisse abréger la vie de quelqu'un dans le coma depuis des années; d'un foetus dégénéré, à la demande de la famille. Est-ce bien utile de légifèrer; il ne faut pas se voiler la face; celà se fait déjà. L'affaire Hembert a été médiatisée c'est pour cela qu'il y a des conséquences judiciaires, mais cette brave femme ne sera pas condamnée, vous pouvez en être sûrs; c'est la raison et le coeur qui l'emporteront

"Pour" ne pas laisser les malades souffrir INUTILEMENT

moi je suis pour tant que c le malade qui choisit....

Ben oui, je trouve hallucinant que certains parlent de l'euthanasie sans même mentionner le point le plus important: non pas le "consentement" du malade mais bien sa DEMANDE. On me parlera bien entendu des patients comateux ou mentalement déficients (Alzheimer par exemple).
Il existe en Belgique (ou l'euthanasie a été récemment dépénalisée, sous réserve de l'observance de règles extrêmement strictes et contraignantes) une déclaration que le patient peut remplir et donner à son médecin pour qu'il la consigne dans son dossier médical, et autorisant le corps médical à pratiquer l'euthanasie, dans des conditions bien précises et en observant toutes les précautions requises. Le processus est très lourd, et on est loin des phantasmes des opposants à l'euthanasie.

Je rajouterai simplement qu'il faut n'avoir jamais connu une personne tordue de souffrances et suppliant qu'on l'aide à en finir pour être totalement opposé à l'euthanasie.

d'accord avec toi doc, on exagère et tous les "pour" sont pour un encadrement sérré, le problème c'est que cette loi remet en cause des prinipes religieux et juridiques, en annénatissant ces principes comment savoir comment cela va évoluer?? le problème n'est pas tant la loi qui peut-être considéré comme juste pour des cas ( plutôt rare je trouve, je pense pas que tous ceux qui demande à être euthanasié sont égaux devant le malheur.) mais la brèche qu'elle ouvre et on ne s'est pas ce que l'on va trouver, on peut imaginer qu'avec cette encadrement va s'alleger, ne serait-ce qu'un peu et déjà c'est la porte ouverte aux dérapages..

J'ai pu avoir cette même crainte dans le passé, mais je ne l'ai plus. Pour être plus précis: je ne crois pas qu'autoriser l'euthanasie sous des conditions extrêmement strictes ouvre une brèche menant peut-être à des abus ultérieurs. Tout comme la dépénalisation de l'avortement n'a pas fait exploser le nombre de ceux-ci.

Mais par contre, j'ai aussi la crainte d'une société ou l'euthanasie ne serait plus administrée à la demande du patient pour mettre fin à des souffrances intolérables et incurables, mais bien pour des motifs tout autres, économiques, sociaux ou mystico-religieux. Simplement, je ne crois pas que la première brique en est la dépénalisation sous conditions strictes de l'euthanasie, car celle-ci représente une prise en compte de la dignité humaine, alors que l'euthanasie "sauvage" est tout le contraire, une négation de cette dignité humaine.

Je pense que tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine nous mène bien plus directement aux abus mentionnés plus haut que la dépénalisation raisonnée et stricte de l'euthanasie.

ouai c'est honnête de penser ça, mais j'ai une vision pessimiste des hommes, il faut savoir que l'euthanasie passive est déjà appliqué par des medecins peu compétent, il y a un pourcentage de crétin qu'il faut prendre en compte, même chez les medecins, le fait d'avoir fait une thèse ne guarantie rien ( la preuve degrace prépare une thèse est il est la définition même de la crétinerie...)
d'une part je pense qu'indirectement la loi va favoriser la pratique de l'euthanasie passive, car c'est plus qu'une loi; c'est un état d'esprit, qui même s'il est honnête peut facilement être mal perçu et déformé, par rapport à des principes piliers qui sont des repères pour les gens..
d'autre part les dérives de l'euthanasie active, et c'est là où je ne suis pas d'accord avec toi, même avec un encadrements serré c'est innévitable, si tu compare ça aux peines de prison, les procédures qui aboutissent à envoyer en prison sont très encadrées, et impliques bcp de monde, pourtant des innocents sont parfois envoyés en prison, tout le monde le déplore, mais c'est plus acceptable, ces personnes sont les sacrifiés d'un système pas parfait mais qui assure une certaine paix sociale, ici les "sacrifiés" ( même s'ils ont fait la demande, le simple fait qu'ils ait la possibilité de demander fait d'eux des sacrifiés, tjrs ds les cas de dérives..) pairont pour le "soulagement" de personne à qui la vie n'a plus rien à offrir, c'est dur à dire, mais pour moi la vie doit primer, même si certaines personnes souffrent, pour moi le bon dieu doit être le seul à décider du moment de rappeler les hommes à lui..

je suis pour si le cas a longeuement été étudié parla famille et les medecins si il ya accord de la famille et du malade je vois pas pourquoi ca serait mal.

Je sais que c'est probablement parce que c'est mal exprimé mais ça me dérange quand je lis çà. Parce que tu cites tout le monde, la famille, les médecins, et tu termines par "si il y'a accord du malade". Non! Ca donne l'impression qu'on décide d'euthanasier quelqu'un, et qu'en dernière minute on lui demande "tiens, au fond, vous êtes d'accord, n'est-ce-pas?".

L'euthanasie, ce n'est pas ça! Ca part de la DEMANDE du patient, et de lui seul. Que ce soit directement ou bien par un document remis antérieurement à son médecin. Mais il ne doit pas être question de décider "pour le bien" de quelqu'un, que ce soit bien entendu.

P.S. Bahamut, j'aime bien ton avatar

oui la légende des Sambre de yslaire une bédé magnifique !

sinon oui je me suis mal formulé (j'ai très beaucoup du mal dans ce domaine) mais je pensait bien sur que l'euthanasie est faite sur demande du patient et que aprèsil faut l'accord de la famille et des medecins pour concretiser

Je suis pour, sur le fondement qu'il est injuste que certaines personnes ne puisse se suicider du fait de leur incapacité physique.

Nécessité absolue d'une volonté claire du malade évidemment, celle-ci pouvant se faire pas la parole ou l'écrit de préférence mais également par tout moyen permettant d'être certain de son existence.
Pas de demande/consentement possible antérieurement à l'incapacité, comme c'est apparemment le cas en Belgique.
Avis consultatifs de la famille, des proches dans le but d'être sûr que le consentement/demande émane d'une volonté éclairée du patient.
Eventuellement: délai (dont la durée reste à définir) entre la demande et la réalisation de celle-ci pour limiter les demandes inconsidérées.
Choix du patient du type d'euthanasie: active ou passive.
Pour les patients incapables d'exprimer leur volonté du fait de leur incapacité physique, pas d'euthanasie possible, même si la famille dit que...
la préference va à la vie dans le doute.

L'euthanasie devrait finalement être entérinée par un comité de médecins ayant dûment constaté la présence des conditions requises.

c'est marant qu'il y est ce topic, je dois participer a un débat sur l'euthanasie au lycée en ce moment...le problème c'est que tout le monde est pour...ça va être un peu nul...

Si tu regardes bien, les sondages du forum sont trés proches de la réalité. Par exemple, le débat sur l'entrée de la Turquie dans l'Europe a donné un résultat de 82 % défavorable sur le forum. Le sondage SOFRES trés récent a donné lui un résultat de 75%; avec la marge d'erreur; on arrive à des résultats similaires

je n'aime pas du tout le raprochement avec le suicide, pour moi la définition de l'euthanasie doit clairement se distinguer du suicide....
pour ce qui concerne les critères nécessaire , je me répète mais comment évaluer la souffrance ?? il faut que la personne soit paralysé, aveugle?? enfin tu dis que la personne ne pouvant plus s'exprimer doit-être laissé en vie, c'est très noble, mais aussi injuste, tu es pour l'euthanasie afin d'éviter la soufrance de certains malade, mais tu n'offre pas cette possibilité à d'autre...