Pour ou contre l'euthanasie

C'est quand même très réglementé, il faut que ça soit une maladie incurable, que le patient souffre, etc... ça n'est pas fait à la légere quand même.


J'en profite pour parler de mon expérience personnelle sur le sujet:
Mon grand père était (j'espere que ca ne se redéclenchera pas) atteint d'un cancer du sinus, donc une tumeur au visage en gros.
Il a subbi plusieures séances de radiothérapie qui ont fait nettement reculer la tumeur...et puis elle a regrossit, a un point que ca devenait affreux, et donc là c'est parti pour la chimio, a grosse dose.
Ceux qui n'ont pas vu ca genre de traitement peuvent pas imaginer a quel point c'est désastreux, ça n'atteint pas que la tumeur , mais ca bousille tout l'organisme, on peut plus rien manger, on perd ses cheuveux, cils, sourcils, le gout, l'odorat, et pour lui presque la vue de l'oeil droit...

J'espere que ceux parmis vous qui sont contre l'euthanasie n'imagine pas qu'on puisse faire des chimios a volonté, c'est pas possible, les gens ne peuvent pas tenir le coup.

Dans mon cas (mon grand pere hein pas moi) il ne se voit pas du tout recommencer une chimio, c'est trop épuisant, il est fatigué, voit de moins en moins bien, alors quoi? Si son mal ne s'en va pas, que ca devient pire, on lui rebalance une chimio pour que ça le tue? si ca marche tjr pas, on recommence?

S'il veut en finir avec tout ca, on va lui dire "non mon vieux tu dois souffrir jusqu'au bout!"
Vous imaginez voir vos parents dans cette situation, voir un proche déperir, souffrir....c'est horrible.


A ceux qui sont contre je leur dit d'essayer de se mettre a la place des gens qui souffrent.

Je n'ai pas de haine envers ceux qui sont contre hein, mais juste j'apporte un petit témoignage pour vous convaincre que l'euthanasie peut etre bénéfique en dernier recours face a la souffrance.


Merci de m'avoir lu jusqu'au bout

Au fait, faut pas un Bac+7 pour se dire docteur ?

+ des énormes chevilles et un égo super méga dimensionné!

ah oui mais, moi, KA111 je suis d'accord avec ce que tu dis (enfin sur la page 9, j'ai pas lu le reste).

Mais le problème, c'est cette histoire de légalisation totale de l'euthanasie, on s'imagine que les médecins sont assez cons pour laisser crever des gens comme ça, en bons techniciens.

En même temps, même si pour moi ça me parait impossible, il me semble qu'il y a de sales magouilleurs parmis les médecins, des gros enfoirés qui s'enfilent des pots de vins pour faire des opérations "incognito". (comme quoi bac+7, ça laisse place à de gros cons)
et encore, là je n'ai aucunes preuves, je dois tirer ça d'un docu de la télé... et ça c'est de la source de merde.

donc ce que je dis ne vaut rien en fait (aaah je me sens bien tout à coup)

D'où je me prend pour un docteur ?

et ces chiffres t'es sur qu'ils sont vrai?

t'es certain aussi qu'il n'y ait pas de dérives dans les pays qui l'ont légalisés?

j'ai entendu à la radio je sais plus quand qu'ils se tournaient vers un système comme en france.

et de deux personellement je trouve pas ça humain de demander à un docteur de tuer quelqu'un.
c'est un avis absolument subjectif je l'accorde mais c'est bien le fond de ma pensée.

Dans la mesure où justement l'euthanasie est extrêmement réglementée (dois-je une fois de plus poster un link vers la loi belge? et surtout: le lira-tu?), et qu'en plus (dans le cas belge) il y'a aussi un suivi à postériori, c'est au contraire une manière d'éviter les dérives.



Je ne sais pas à quel pays tu penses, mais pas la Belgique non, pas d emarche en arrière.


Si tu t'étais renseigné, tu saurais qu'évidemment le médecin a tout à fait le droit de refuser d'appliquer l'euthanasie que lui demande un patient (celui-ci pouvant alors s'adresser à un autre médecin).


edit - à tout hasard, voici toujours le link http://www.mutsoc.be/NR/rdonly(...)e.pdf

je suis renseigné et ma phrase ne veut pas dire qu'un docteur doive donner la mort obligatoirement.
mais l'acte est la.
il refuse d'euthanasier quelqu'un qui le lui a demandé!
c'est déja traumatisant!

le pays je sais plus j'ai entendu ça à la radio mais j'en sais pas plus.

je lirais cette loi Belge demain tranquillement.

et sinon je me base sur l'expérience personelle du chirurgien qui a fait mon cours d'SHS (culture gé!)
et sur les cours et lois que j'ai étudié dans ce cadre et je reste sur mes positions.

La plupart des médecins ne veulent pas de loi en france parce qu'ils se débrouillent très bien comme ça dans la majeur partie des cas.
c'est aussi pour ça que les chiffres que quelq'un balançait:
une dizaine de cas par ans ça veut rien dire qu'il le prouve!!

le gros problème en france c'est la méconaissance de la loi leonetti dont j'ai laissé le lien sur la page précédente je crois.

Pas du tout. Ca le serait (éventuellement, selon ses croyances) s'il n'y avait pas d'autres solution. Ici, au contraire, le patient peut s'adresser à un autre médecin, donc il n'y a pas fin de non-recevoir mais respect à la fois de la volonté du patient mais aussi des opinions du médecin.



Sans faire de généralités envers les chirurgiens, ils ne sont en général pas les mieux placés pour juger des souffrances des cas terminaux. Tu m'aurais dit un oncologue ou un médecin spécialisé dans les soins palliatifs - ou un généraliste, qui suit le patient dans sa vie de tous les jours, au sein de sa famille, et pas dans le contexte tronqué de l'hopital ...
Pour ta position, personne ne te demande d'en changer, mais éventuellement de te renseigner sur la façon dont l'euthanasie est appliquée sur le terrain dans les pays qui l'autorisent, afin de te rendre compte qu'on est à l'opposé des idées reçues, voire des fantasmes eugénistes de certains.


Tu sais pourquoi? Parce que les médecins ont viscéralement horreur des législations et des contraintes qui empiètent sur leur art. Ce sont de foutus individualistes qui détestent que l'état vienne se mêler de leurs oignons. Et je suis bien placé pour le savoir .
Malheureusement, de cet individualisme à tout crin découle aussi une grande partie des maux de la médecine passée et présente (mauvaise communication au malade, dissimulation de certaines incompétences, toute-puissance du médecin face à son patient, impossibilité viscérale à reconnaître une erreur etc ...). C'est une médecine à sens unique dont de nombreux médecins ne veulent plus (et tu l'as deviné je fais partie du lot).




Cette loi représente certes une timide avancée, mais présente beaucoup d'ambiguïtés, où l'on peut voir de la prudence, de l'hypocrisie voire de la lâcheté selon le point de vue qu'on adopte. A sa lecture, ce qui me frappe, c'est cette impression de quasi-découverte des soins palliatifs, pourtant en application depuis longtemps dans nombres de pays européens (et d'ailleurs, curieusement - ou pas? - les pays les plus en avance dans ce domaine sont aussi ceux qui ont fini par réaliser qu'il fallait bien en venir à légiférer sur l'euthanasie, parce que les soins palliatifs ne réglaient pas tous les problèmes de souffrance).

Voici un lien vers une analyse critique interessante de la loi leonetti:

http://www.jurivie.org/documen(...)d.htm

Je suis avec grand intéret ce débat ô combien passionnant !
Mais une question me vient à l'esprit : qu'est ce que l'acharnement thérapeutique ? ou plutôt l'arrêt de l'acharnement thérapeutique ?
Parce que j'ai connu 1 ou 2 cas de proches, l'un c'était son père qui voulait en finir, il souffrait c'était une horreur et l'autre c'est une amie dont son mari était atteint d'un cancer et il en était à la fin !
Les 2 ont été traité de la même façon c'est à dire arrêt du traitement médical et morphine à haute dose... le patient s'endord et ne se réveille plus !
Dans les 2 cas, je vous raconte pas le soulagement pour la famille et l'entourage !
Si je demande "qu'est ce que l'arret de l'acharnement thérapeutique?" c'est pas pour qu'on m'explique ce que c'est... je sais en quoi ça consiste ! Mais je me doute que ça doit être répandu en France... c'est pas une forme d'euthanasie ?

Houlà non, aucun rapport. L'acharnement thérapeutique, c'est continuer à infliger des traitements pénibles/douloureux à des patients alors que ces traitements s'avèrent inutiles, qu'il n'y a plus aucun espoir qu'ils aident le patient à guérir ou même à avoir une rémission temporaire.

J'ai l'impression que tu confonds avec les soins palliatifs: comme leur nom l'indique, ils "pallient" à un traitement curatif qui n'a plus lieu d'être puisque inopérant, et visent à procurer le plus grand confort possible au malade dans sa fin de vie (sédation de la douleur évidemment, mais aussi dans la mesure du possible réconfort moral, assistance constante du patient et de ses proches). Ceci sans accélérer artificiellement cette fin de vie, hormis par l'abstention de soins "curatifs" qui en fait prolongeraient l'agonie.

petite nuance, c'est ça mais les textes disent bien "quite à accélérer le moment de la mort" c'est à dire replacé dans son contexte que le médecin privilégie le traitement des douleurs et peut utiliser des médicaments comme la morphine qui peut entrainer certains effets secondaires qui peuvent accélérer un peu la mort du patient (ou diminuer son espérance de vie).

Excuse-moi mais t'es à la rue Doc. Jeffrey parlait de l'arrêt de l'acharnement thérapeutique. Pour moi c'est en effet une sorte d'euthanasie et peut-être même pire puisque j'imagine que des fois le patient n'est même pas conscient pour le demander.

Oups, exact, sorry jeffrey06 j'avais zappé "l'arrêt" .

l'arrêt de l'acharnement thérapeutique c'est rigolo comme tournure de phrase ou c'est dramatique parce que justement le médecin doit normalement s'arrêter avant l'acharnement thérapeutique.
c'est extrêmement difficile comme décision d'après le protocole utilisé.
c'est logique.

mais franchement je trouve qu'il y a une nuance non négligeable entre débrancher un appareil sans lequel quelqu'un ne peut plus vivre (donc maintient artificiel de la vie) et donner un médicament qui tue le patient.

sinon je tiens à rappeler que c'est un débat HUMAIN c'est normal que nous ayons des positions différents vu que ça fait plus appel à une sensibilité personelle qui dépends d'un nombre incalculables de facteurs que de faits rationnels qui au final ne veulent pas dire grand chose vu qu'ils sont interprêtables.