Pour ou contre la peine de mort

Contre pour la même raison que Thanotos47

et je suis plus pour la perpétuité que pour la peine de mort.
Quand on y pense si quelq'un tue ou viole et qu'on le condamne à mort, et bien on l'execute et c'est "tout", ce que je veut dire c'est que cette personne si elle est privée de liberté jusqu'à la fin de ces jours elle aura le temps de se rendre compte de ce qu'elle à fait mais elle aura aussi l'occasion de se rendre compte de ce qu'elle à perdue, pour moi la perpétuité est une peine plus dure que la peine de mort. Car après tout une fois que l'on t'as exécuter plus rien alors que la prison ça c'est une "punition".

A+
TAZ

Le gros problème, c'est que trop souvent, maintenant, les peines sont raccourcies, le mec étant libérable après un certains temps (un tiers en Belgique); donc ce qui serait bien, c'est qu'avant tout, les peines soient VRAIMENT appliquées jusqu'au bout.

Pour le reste, sur le principe, perso, je suis pour. Un mec qui tue froidement pour du pognon par exemple, on peut pas envisager de la faire sortir, il est à mon sens certain qu'il représente un réel danger pour la société.

Par contre, comme ce fut par exemple le cas il y a qq mois, une mère qui tue son fils, parce qu'il est toxicomane, et complètement invivable parce que menteur, voleur, violent, là, je pense qu'il faut savoir faire preuve de compréhension et de clémence; je doute fort que cette femme recommence une jour.

Faut voir l'affaire l'affaire de plus près mais là je trouve que c'est extreme !

Qu'est ce qui est extrême ?

A première vue, j'ai envie de t'approuver ; mais si on fouille un peu, on peut se retrouver avec un tueur occasionnel qui a fauté, et une mère psychopathe qui, au contraire, voulait tuer son fils de toute façon, et recommencera ...

Bref, comment être sûr que la personne X ou Y est un(e) tueur(euse) en puissance ?

Executer quelqu'un ne garanti qu'une seule chose : il ne recommencera plus. Apres ça dépend comme on voit le truc : soit on veut que la personne prenne conscience de son acte et dans ce cas la c'est la prison, ou soit on l'abat pour s'assurer qu'il n'y a plus de recidive.
Je "préfére" la première solution (-->perpetuité), ça coûte des sous, la peine n'est parfois pas toujours "correctement" appliquée, mais c'est plus efficace pour punir.

Tuer un Innocent, ou Laisser fuir un Coupable. En voillà un sapré Dilemme dans cette société Actuelle...

peut-être...mais je vois ça autrement...comment qqun aurait le droit de décider de la mort de quelqu'un? Non, j'ai déjà du mal à tuer un cafard alors un humain... même le plus abject... Ôter la vie à qqun supposerait qu'on se considère supérieur, qu'on considère avoir droit de vie/mort sur lui... pas d'accord.

Contre.

Pour les mêmes raisons déjà évoqués ici.

Et par principe

Contre, nous ne sommes pas capables de la leur rendre (la vie), alors pourquoi la prendre?
Par contre leur faire faire des choses ignobles, ça je suis pour
(par exemple pour dutroux, il aurait été bien de le laisser dans une petite ile en compagnie de 2 autres détenus homosexuels et sado maso, il s'en aurait pris plein le c** ce couillon ).

Pour, pour les gros psycopathes qui ont déja plusieurs crimes a leur actif, les violeurs recurents, les pédophiles...c'est tous des tarés

Contre :
Aucun argument moral, politique, philosphique, ni même logique en faveur de la peine de mort ne tient la route .
A ceux qui ont voté pour, je leur conseille de relire le Pull-over rouge ou mieux "Le dernier jour d'un condamné" de Victor Hugo.

pour ça il y a des peines adaptées, un suivi psychologique...

Un Etat qui se prétend respectueux des droits de l'homme se doit d'abolir la peine de mort.

le but de la répresion pénale netsy pas de puir pour punir, mais de punir pour :
- dissuader
- empêcher la récidive
- render la peine utile au délinquant pour qu'il comprenne
- l'aider dans sa réinsertion

Pour les fous, un internement et un isolement en hopital psycho est prévu.

la France ne connait pas plus de tueur psychopathes vicieux et sanguinaires depuis 1981.


Ici, on lit des gens qui sont pour car la réclusion criminelle a pérpétuité c'est trop dur, horrible. criminelle, presque.
D'autres disent que les tueurs psycho et autrse pédophiles méritent la mort - ce quis sous entend que la peine capitale est donc plus horrible - .
faudrait savoir, snon ça fait un peu contradiction...

(et puis la réclusion criminelle existait déjà du temps de la peine de mort)

Je suis pour le choix du condamné, donc je ne peux répondre au sondage.
S'il est condamné à perpetuité et qu'il préfère mourir, qu'on lui donne sa mort.
C'est vrai que dans ce cas ce n'est pas la peine de mort directe.
Tout bien réfléchit je vais quand même voter non.

Globalement contre, même si je n'irai pas pleurer sur les tombes de Louis XVI, Keitel ou Moussaoui...

Lois XVI, c'était loin d'être le pire, faut pas croire.

P