Pour ou contre la peine de mort

C'est bien pour ça que ton "non" est celui qui compte!! Seules les personnes capables d'émettre un jugement raisonné sont à prendre en compte. Qu'est ce qui est juste?

Evidemment que si on tue ma femme et mes enfants sous mon nez j'irais peut-être faire justice moi-même. Aurais-je raison? Non!

Ce qui est facile c'est de dire Oui quand on n'a jamais vécu d'épreuve de ce genre en émettant un jugement de justice expeditive simplement destiné à soulager une haine passagère dû à un abus de Journal télévisé (ou une autre raison).

D'ailleurs la plupart des familles de victimes d'un assassin ou autres disent que l'execution du fautif ne soulage en rien la peine ou la haine qui les ronge. Preuve ultime que ça ne sert vraiment à rien.

Contre et je cite Gandalf (à peu pres) :
"Beaucoup de vivants méritent la mort, mais beaucoup de morts méritent la vie, sauriez vous la leur rendre Frodon Saquet ?"

Je retiens quand meme le post alternatif d'Ori qui m'a bien fait rire

c'était bien le moyen âge mais désormais ce qui doit gouverner est la raison et non la passion, une réaction comme la tienne, immature et pas très poussée ne sert à rien. (comme la plupart de ceux qui défendent la peine de mort).

Si on continue dans ta direction, comme tu as tué quelqu'un, il faudrait te tuer etc..sauf que bien sûr ton meutre était justifié

Je pense que ça sert pas à grand chose d'en discuter tu risques pas de changer de point de vue, il te reste plus qu'à partir aux states.

si Dieu existait il aurait un discours proche du tiens... Je pense qu'on a déjà assez polémiqué sur tes belles paroles, mais qui es-tu pour tenir ce discours ?
Tu doit être pro-eugénisme négatif également...fait gaffe ils ne te rateraient pas.

En même temps, il a le droit d'être pour...

j'interdis pas aux gens d'être, le truc qui me gêne c'est juste leur argument issue de la passion et qui ne devrait même pas avoir une once de valeur.

En les pendant, on ne vaut pas mieux qu'eux puisque ces bourreaux étaient des "adeptes" de cette exécution

C'est plutot 0.01 % mais c'était les idéologues du régime. Perso je les aurai effectivement pendus.

Après Patrick Henry c'est tellement sordide... ce mec mérite juste de croupir en tole avec sa sodomie hebdomadaire.

Mais pour moi la peine de mort se limite à un débat de pays paisible, dans d'autres circonstances tu fais moins dans la dentelle...

Euh non ça va quand même un peu plus loin philosophiquement parlant quand même non?

[/quote]

On ne parle pas nécessairement de soulager la peine des victimes, mais aussi, et surtout, d'éviter que d'autres victimes tombent. La seule certitude que l'on a qu'un type qui a tué ne recommence, c'est qu'il soit 6 pieds sous terre.

Je cite ton message parce que cet argument, qui est toujours le plus évoqué quand on se positionne contre la peine de mort, ne vaut rien.

Il y a une différence essentielle entre la condamnation à mort, qui intervient comme la conséquence d'un crime, et ce même crime: la gratuité.
Le premier crime est SANS PRÉCÉDENT, ou du moins sans précédent comparable. Un type te tue sans raison. Ou encore, te tue pour de l'argent. C'est illégitime.
Quand on condamne quelqu'un à mort, c'est en réponse à quelque chose. C'est une punition, c'est une protection de l'ensemble social, une manière de dissuader....etc. C'est objectivement défendable sur le terrain de la légitimité.
Donc à chaque fois que j'entends "tuer quelqu'un qui a tué c'est faire comme lui", j'ai envie de répondre: "et alors"?
Le problème central est celui de la vie humaine, mais cela vaut-il la peine d'occulter la raison (ou l'absence de raison) de la mort? C'est être de mauvaise foi que de dire : "ceux qui ont tué Goebbels à Nuremberg ne valent pas mieux que lui"
C'est parler avec ses sentiments, en tout cas.

Mais je suis contre la peine de mort dans la mesure où elle est toujours PIRE que ce que le condamné a fait.

La personne qui se fait tuer ou violer n'est pas prévenue avant. Elle n'a pas droit à ce compte à rebours horrible. Lisez "le dernier jour d'un condamné" de Hugo....

Bravo de grâce! Voila une argumentation fine et absolument imparable!!



se pose toujours les problèmes des erreurs judiciaires qui sont assez fréquentes aux états-unis par exemple.

Et je crois toujours à une possible rédemption pour le pire des salauds ( hors cas psychiatriques) mais ça c'est difficilement défendable.

Je trouve etrange que certains qui sont contre ont pour argumenter :

"Mais la prison est bien pire que la peine de mort"

Genre: moi chuis contre mais tu vois...ont peux toujours faire soufrire le mec.

La peine de mort est uniquement un moyen de se proteger d'individus qui ont un "model du monde" différent de notre normalité. (les psy parmis vous comprendront).

On a toujours d'autres possibilitées.

Un mecs tue et viols en france 7 fois récidiviste !!!
Ne doit on pas mettre en cause les décisions du juge ??? peut etre simplement tuer le juge ???

Combien de fois cette personne devra tuer pour qu'on se rende compte qu'il y a un problem ???

Dans l'absolu...les thérapies sont ineficace dans un monde laxiste...les traveaux d'interet commun avec un suivit psycho...serai une solution mais sans réel espoir de réintégration social...pour les cas récidiviste lourd...un peu comme une société paralele...jusqu'a ce que le probleme se repose.

La peine de mort simplifie bien des choses dans un gouvernement...helas.

si le but est de tous simplifier, buttons les handicapés et les vieux et les malades mentaux...

Bien evidament contre !

Mais je ne saurai m'empecher de penser que si je vois (sous mes yeux ou sur a 100%)quelqu'un qui a la malheur de violer / tuer ma fille ou ma femme je le tuerai de mes mains , c'est un sentiment humain ... que celui qui ne l'a jamais ressenti au moins une fois jette la premiere pierre la j'suis curieux tiens ... pour tout le reste contre , imaginez une seconde combien de personne inocentes ont été sauvé d'une mort certaine des années apres avec l'apport de nouvelles technologies / preuves ...

Le smyley signifiait que je ne savais quoi penser de cette problématique.



Il n'a pas été jugé puisqu'en mai 1945, Goebbels a empoisonné ses six enfants puis s'est donné la mort dans le bunker d'Hitler et d'Eva Braun



Il y a aussi un paramètre à prendre en compte, c'est que certaines de ses personnes ont agi sous une autorité et non de leur initiative (bien que le "résultat" est le même, il y a une tout de même une différence) et d'ailleurs la phrase récurrente à ce proces était " Je n'ai fait qu'obéir aux ordres ! ".
Difficile à concevoir cette défense pendant le procés, mais avec le recul, on se rend compte que ceux qui affirmaient "Jamais un homme n'aurait pu suivre de tels ordres aussi ignobles sans penser à leur conséquence, et jamais un être humain n'aurait pu y adhérer sans son consentement" c'est aussi parler avec ses sentiments, car devant le fait accompli et sous le poids de l'autorité, bien malin celui qui sait ce qu'il ferait mais là c'est un autre débat ...
Pour preuve, certaines de ces personnes qui pensaient et affirmaient cela ont été confronté à ce genre de problème avec les tortures en Algérie où une partie de ces personnes devaient obéir aux ordres de leurs supérieurs ousous peine d'être "sanctionné"...

Ouh la migraine et le casse tête judiciaire....

(Que les choses soient bien clair, je n'excuse en rien ces exactions )

PS: Je ne sais plus le nom donné à l'étude fait au USA qui a démontré que 60% à 70%de la population était des bourreaux en puissance si on leur en donnait l'ordre ???