Pour ou contre la peine de mort

Doc c'est justement pour ça que moi je suis contre la peine de mort, pour ce que tu viens de dire.

La peine de mort est pour moi une résolution beaucoup trop "simple" d'un crime. Finalement tu auras tremblé puis c'est fini. Puisque n'oublions pas que la mort c'est horrible mais seulement pour nous vivants.

Je crois qu'on oublie une chose essentielle dans ce débat sur la peine de mort:

S'il s'agit bien d'un moyen sûr à 100% contre la récidive, il n'a pas les vertus dissuasives qu'on veut bien lui accorder.

Une étude psychologique (il faut que la retrouve, d’ailleurs) a montré que dans la plus grande majorité des cas, et encore plus chez les cas pathologiques, le criminel ne pense aucunement à la peine qu'il encoure au moment où il commet l'acte criminel, la seule chose qu'il a en tête: ne pas se faire avoir !

Cela tiens du bon sens, quand gamin on a tous fait des conneries, la seule chose qui importait, c’était « pas vu, pas pris ». Ce n’est qu’une fois pris, qu’on réalisait ce qu’on allait prendre…

Ce n'est qu'une fois l'acte commis, que le criminel réalise ce qu'il encoure.

C’est pour cela que je doute sincèrement des capacités dissuasives de la peine de mort.
Qui reste à mon avis, une mesure d’un autre age, d’une autre civilisation….

Justement, condamner quelqu'un à mort ce n'est pas agir comme le condamné l'a fait. C'est même agir de façon très rationnelle. Je l'ai déjà expliqué plus tôt(j'ai la flemme de recommencer).

Tu dis que je justifie la peine de mort par le fait que le condamné ne fait pas mieux. Je n'ai jamais dit ça;tu dis n'importe quoi.

Je n'ai pas non plus contesté que la vie humaine a une très grande valeur. Je dis même que la valeur qu'on lui accorde fait notre grandeur.
Par contre, je remarque que cet argument est totalement subjectif. La vie humaine a la valeur qu'on lui accorde. D'où une certaine faiblesse dans l'argumentation anti-peine de mort. Je me fais volontiers l'avocat du diable.

Je vois pas pourquoi tu parles de droits de l'homme?

D'ailleurs, je me demande : c'était bien à moi que tu parlais?

ben je pense qu'il parle des DH parce que c'ets un des fondements qui conduit à l'abolition de la peine de mort.
Regarde la CEDH : peine de mort interdite. tout sytème qui se dit réellement respectueux des DH se doit d'abolir la peine de mort.
En effet les arguments sont subjectifs - pour certains, car d'autres sont objectifs, lisez dans ce sens Beccaria ou Bentham, grands specialitses en droit pénal, début XIXe, et en criminologie - .
mais les arguments interdisant le clonage ne sont -ils pas aussi subjectifs, liés à la valeur que 'lon acorde à l'être humain ?

En tout cas, je suis contre la penie de mort.

Les études de criminologie (voir bouquins de Maurice Cusson) montrent que les délinquants ont statistiquement d'énormes lacunes en matière d'anticipation, de perception du temps, d'élaboration de tâches sur une longue durée, nécessitant planification.

En d'autres termes, aucune peine n'est dissuasive.

Un cambrioleur pense au cambriolage. Une fois en prison, il pense à la prison. Une fois sorti, il pense au cambriolage. Le résultat des études est net : il existe un cloisonnement des actions dans le temps. Le délinquant chronique est généralement incapable de lier un acte à une sanction, puisqu'un laps de temps assez long les sépare. D'où un sentiment d'injustice de la sanction, ressentie comme "gratuite". Ce qui induit la dangerosité des personnes qui sortent de prison, voulant se venger de la société. Le fameux "justice nique sa mère".

Ce qui nous fait réfléchir autrement à la sanction. Quand on sait ça, on comprend mieux la récidive. La prison n'apporte rien, elle est même une école du crime, un facteur de dessocialisation. Quand on compare la criminalité d'un pays et son taux d'emprisonnement (USA) c'est flagrant.

Tout ça pour dire que le débat sur la peine de mort ne se place pas sur le terrain de la dissuasion. Mais la peine de mort n'a rien de spécifique à ce niveau. La prison aussi n'est conçue comme dissuasive que chez les non délinquants.

J'entends bien, mais je ne comprends pas pourquoi il me dit que je remets en cause lesdits droits de l'homme.

Edit: ça m'intéresserait assez que tu me donnes les arguments objectifs contre la peine de mort de ces pontes du droit pénal... je connais leur nom parce qu'ils sont mentionnés dans les intros de tous les bouquins de droit pénal, mais c'est tout. Merci !

Intéressant. Je n'avais jamais pensé à la criminologie sous l'angle du symdrome du poisson rouge (un tour de bocal et on oublie tout).

Pour moi ce n'est pas un argument : la justice ne doit pas être rendue en se mettant à la place de quelqu'un.

Ou sinon tu peux aussi te mettre à la place de la famille de la victime et tu organises le lynchage illico...

Ben oui, je sais, comme ce film avec Sean Penn, qui était très bien fait (le film, pas Sean Penn, quoique la gent féminine jugera peut être autrement). On met bien en évidence tout le côté affreux avec ce regard sur ce que doit endurer le condamné.

Mais ne pas oublier ce qui LUI fait endurer aux autres pour en arriver là. On se met trop facilement du côté des malfrats. Moi, je suis pour la loi du Talion; à partir du moment où on bafoue le droit des autres (dont le plus élémentaires, celui à la vie), on n'est plus rien pour revendiquer quoi que ce soit.


[/quote]

Oui, là, ton raisonnement c'est pas absurde qu'il est, c'est du n'importe quoi : quel est le rapport entre un violeur, assassin et un chômeur ??????

C'est les assassins et les violeurs qui représentent la vermine paraésite dans notre société.

Moi je trouve pas ça aberrant du tout : tu te fais choper pour vol; en général, la première fois, le gentil Juge t'enverra peut être 6 mois en taule, il agitera son index en disant "attention, hein, tu peux pas recommencer !"; bien souvent dès que le mec sort de taule, la première chose qu'il fait, c'est recommencer. Et ainsi de suite. Donc, moi, je regrette, mais un mec qui comprend pas après s'être fait choper 10 fois pour vol, que ce qu'il fait, c'est VRAIMENT pas bien, soit il est vraiment très con, soit, c'est un mec qui préfère l'argent facile au détriment des autres. Donc, des parasites comme ça, je trouve pas ça con du tout qu'ils se retrouvent en taule, fut ce pour 150 ans.

Pour ceux qui s' intérèsse a se sujet je leur conseil le film "12hommes en colères", certainement le plus fort argument que 'j ai "vu" contre la peine de mort.Bon c'est un film en noirs et blanc ça ne plaira p-e pas a tous le monde?

la vie humaine n'a pas une valeur variable, la vie d'un violeur ne vaut pas moins que celle d'un enfant, si on accorde différentes valeurs aux vies humaines (selon quels critères?), on en arriverait à certain cas ou leur vie n'a aucune valeur...
La faiblesse dans les arguments du pour, c'est toi qui la vois.
Je parlais des DH car je trouve qu'il y a un léger rapport, nan ?
Arguments contre pèle-mêle:

1. la vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l’Etat

2. on peut traiter des malades mentaux, et les réinsérer dans la société. Pourquoi les tuer ?

3. il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort.

4. regardons où la peine de mort est maintenue, et nous aurons une idée de sa valeur (Chine, Texas, etc)

5. la violence n’est pas la solution contre la violence

6. la peine de mort, c’est favoriser les envies de vengeance au détriment de la raison

7. l’attente dans les couloirs de la mort, ces prisons pour condamnés à mort, sont de la torture pure et simple

8. la peine de mort n’est pas un moyen de légitime défense: elle permet à l’Etat de mettre froidement à mort une personne hors d’état de nuire, parce que déjà arrêtée.

9.Il ne peut y avoir de justice qui tue sans se renier elle-même

10.La peine de mort est contraire à ce que l'humanité depuis deux mille ans a pensé de plus haut et rêve de plus noble

11. Au fond de chaque homme civilisé se tapit un petit homme de l'âge de pierre, prêt au vol et au viol, et qui réclame à grands cris un oeil pour un oeil. Mais il vaudrait mieux que ce ne fût pas ce petit personnage habillé de peaux de bêtes qui inspirât la loi de notre pays

12 des études ont démontré que le taux de meurtres n’était pas nécessairement moindre dans un pays où la peine de mort est en vigueur. Peut-être alors que la peine de mort n’apporterait pas l’efficacité recherchée.

13.le nombre de meurtriers gardés en vie n’est pas si élevé qu’il puisse représenter une charge significative à comparer avec le PNB d’un pays? De plus, un prisonnier peut faire un travail lucratif et ainsi subvenir à ses propres besoins. On pourrait même rentabiliser le travail des prisonniers de telle sorte qu’ils produisent davantage que ce qu’ils coûtent à la société. Ce serait alors économiquement nuisible de tuer un meurtrier.

14.N’y a-t-il vraiment pas d’autres moyens de sauvegarder efficacement la sécurité des citoyens d’un pays que de tuer les assassins? C’est à en douter puisqu’on peut construire des pénitenciers à sécurité maximum. Dans le même registre, on peut dire que le meurtrier est un produit de la société, que c’est la société qui l’a créé et que celle-ci est donc aussi coupable que lui. Tuer l’assassin serait passer à côté de l’objectif si cette société peut en fabriquer d’autres. De plus l’erreur judiciaire, toujours possible, peut envoyer un innocent à l’échafaud.

15. « Oeil pour oeil est une loi qui finira par rendre le monde aveugle » disait le Mahatma Gandhi. En toute logique, cette loi fait de nous, collectivement, des meurtriers. (le bourreau en premier, ensuite le juge, le policier, la victime qui s’est plainte, les ministres qui ont voté la loi et, pour finir, le peuple entier qui a élu ces ministres) Pour poursuivre la logique de « qui a tué doit être tué », on devrait donc envoyer tout le monde à la peine de mort. Cette logique nous montre l’absurdité de la peine de mort. Tuer collectivement un meurtrier me semble justifier son meurtre alors que son geste est une injustice qui doit rester une injustice pour être condamnable. Si nous sommes contre le meurtre, nous devons donc, logiquement refuser de tuer un être humain.

16. La tête sanguinolente du condamné va aussi, pour d’autres assouvir leurs bas instincts esthétiques. Ils vont y prendre plaisir. À l’encontre du but recherché, ce spectacle va plaire et attirer des foules qui vont en redemander. Les erreurs judiciaires seraient alors facilitées pour obtenir les exécutions recherchées. Peut-être même que le désir du meurtrier d’être montré en public le motiverait à tuer.

Moi pas comprendre ?

Par contre j'aime bien ton argument :


Faux. A moins de mettre François Pinault en taule


Dire "je n'ai pas de libre arbitre, tout ce que je fais m'est dicté par mon environnement" c'est assez lâche selon moi.

Belle formule.

Bien sûr qu'il y a un rapport avec les droits de l'homme. Ce n'est pas la question. La question c'est pourquoi tu me dis que ce que j'affirme ne correspond pas à l'actuelle définition des droits de l'homme. Arrête de te sentir agressé...

Reprenons ce que je disais. La plupart des arguments contres sont subjectifs, relatifs, et donc sans valeur absolue... C'est un constat, quoi.
Prenons tes arguments :

1 : c'est beau, mais tu n'es capable d'aucun recul, visiblement. Qui a décidé ça? Jusqu'à quand on respectera ce précepte? Va dire ça au Texas et ils te répondront que la vie humaine a la valeur qu'on lui donne. Tout bête. Pourquoi tu aurais plus raison qu'eux? Ils sont des hommes aussi, il ont le droit d'avoir une opinion de ce qu'est la vie humaine... non?

2 : tous les tueurs ne sont pas des malades mentaux. Tous les malades mentaux ne sont pas curables. Tous les tueurs ne sont pas curables.

3 : ARGUMENT OBJECTIF

4 : on revient à une totale subjectivité. Il existe probablement certains texans qui ont un mépris royal pour le système judiciaire français, qu'ils considèrent peut-être comme décadent. Qui a raison?

5 : :V1 ça sonne comme une leçon bien apprise. Qui a dit ça? Contre la violence, quelle autre solution?

6 : très très contestable

7 : juste comme ça, je crois que les partisans de la peine de mort sont aussi partisans de ce genre de torture.

8 : évidemment, ce n'est pas de la légitime défense. Et alors? Qui a dit que la légitime défense est la seule chose à laquelle un Etat est autorisé? Subjectif encore.

9 : cette phrase ne veut rien dire. La justice est telle qu'on la fait.

10: sans commentaire. Subjectif au plus haut point. Les Etats-Unis sont hors de l'humanité? Tu parles de l'humanisme et des lumières. Ce n'est qu'une des multiples philosophies humaines.

11: oui. Alors pourquoi certains tuent et pas d'autres?

12 : ARGUMENT OBJECTIF.

13 : tu as les chiffres?

14: redite

15: subjectif

16: l'exécution n'est pas forcément publique.Les juges sont censés être des gens modérés.

Pas beaucoup d'arguments sérieux, n'est-ce pas?

Je suis contre la peine de mort au nom d'idéaux, mais ça ne m'empêche pas de constater que la valeur des idéaux est faible et qu'elle risque d'être de plus en plus faible.

D'ailleurs ORI (je mets en gros pour attirer l'attention) pourquoi tu disais dans ton topic fermé que la peine de mort risque d'être réinstaurée d'ici 20 ans?
Je trouve ça assez plausible en effet. Le fait que le libéralisme, le pragmatisme, l'efficacité se répandent me paraît assez lié avec le côté radical de la peine de mort.

Ca marche bien la fait d'ecrire en gros mon prenom!

Je disais ça parce que j'ai vraiment l'impression que le coté action l'emporte sur le coté reflexion en ce moment.

On dira que plus personnelement j'arrive à un moment ou je suis heureux de ma vie mais que je ne vois pas en quoi je peux me réjouir du monde qui m'entoure.

Tout ne me semble qu'incompréhension, démagogie, etc....

le Non a l'Europe m'a mis un gros coup au moral je l'avoue, et le fait que les tenants du "Non "aient été surpris du fait que Chirac ne démissione pas ou qu'il ne vire pas communiste dans l'instant m'a laissé pantois quand au degré de naîveté ou de poujadisme (ha bon il démissione pas ? on croyait qu'il le ferait pourtant...) de nos "supérieur"...

Quant à la peine de mort, je pense que ce qui est important si quelqu'un veux la rétablir ca va juste être de voir de plus en plus de criminels aux JT, faire monter l'ambiance, et la proposer.

De nos jours une belle campagne média vaut mille fois mieux que le bon sens et la raison.

Ca marche bien la fait d'ecrire en gros mon prenom!

Je disais ça parce que j'ai vraiment l'impression que le coté action l'emporte sur le coté reflexion en ce moment.

On dira que plus personnelement j'arrive à un moment ou je suis heureux de ma vie mais que je ne vois pas en quoi je peux me réjouir du monde qui m'entoure.

Tout ne me semble qu'incompréhension, démagogie, etc....

le Non a l'Europe m'a mis un gros coup au moral je l'avoue, et le fait que les tenants du "Non "aient été surpris du fait que Chirac ne démissione pas ou qu'il ne vire pas communiste dans l'instant m'a laissé pantois quand au degré de naîveté ou de poujadisme (ha bon il démissione pas ? on croyait qu'il le ferait pourtant...) de nos "supérieur"...

Quant à la peine de mort, je pense que ce qui est important si quelqu'un veux la rétablir ca va juste être de voir de plus en plus de criminels aux JT, faire monter l'ambiance, et la proposer.

De nos jours une belle campagne média vaut mille fois mieux que le bon sens et la raison.