- ori
-
Vintage Cool utilisateur
De grâce ! a écrit :
Mr.Jealousy a écrit :
De grâce ! a écrit :
Justement, condamner quelqu'un à mort ce n'est pas agir comme le condamné l'a fait. C'est même agir de façon très rationnelle. Je l'ai déjà expliqué plus tôt(j'ai la flemme de recommencer).Tu dis que je justifie la peine de mort par le fait que le condamné ne fait pas mieux. Je n'ai jamais dit ça;tu dis n'importe quoi.
Je n'ai pas non plus contesté que la vie humaine a une très grande valeur. Je dis même que la valeur qu'on lui accorde fait notre grandeur.
Par contre, je remarque que cet argument est totalement subjectif. La vie humaine a la valeur qu'on lui accorde. D'où une certaine faiblesse dans l'argumentation anti-peine de mort. Je me fais volontiers l'avocat du diable.
Je vois pas pourquoi tu parles de droits de l'homme?
D'ailleurs, je me demande : c'était bien à moi que tu parlais?
la vie humaine n'a pas une valeur variable, la vie d'un violeur ne vaut pas moins que celle d'un enfant, si on accorde différentes valeurs aux vies humaines (selon quels critères?), on en arriverait à certain cas ou leur vie n'a aucune valeur...
La faiblesse dans les arguments du pour, c'est toi qui la vois.
Je parlais des DH car je trouve qu'il y a un léger rapport, nan ?
Arguments contre pèle-mêle:
1. la vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l’Etat
2. on peut traiter des malades mentaux, et les réinsérer dans la société. Pourquoi les tuer ?
3. il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort.
4. regardons où la peine de mort est maintenue, et nous aurons une idée de sa valeur (Chine, Texas, etc)
5. la violence n’est pas la solution contre la violence
6. la peine de mort, c’est favoriser les envies de vengeance au détriment de la raison
7. l’attente dans les couloirs de la mort, ces prisons pour condamnés à mort, sont de la torture pure et simple
8. la peine de mort n’est pas un moyen de légitime défense: elle permet à l’Etat de mettre froidement à mort une personne hors d’état de nuire, parce que déjà arrêtée.
9.Il ne peut y avoir de justice qui tue sans se renier elle-même
10.La peine de mort est contraire à ce que l'humanité depuis deux mille ans a pensé de plus haut et rêve de plus noble
11. Au fond de chaque homme civilisé se tapit un petit homme de l'âge de pierre, prêt au vol et au viol, et qui réclame à grands cris un oeil pour un oeil. Mais il vaudrait mieux que ce ne fût pas ce petit personnage habillé de peaux de bêtes qui inspirât la loi de notre pays
12 des études ont démontré que le taux de meurtres n’était pas nécessairement moindre dans un pays où la peine de mort est en vigueur. Peut-être alors que la peine de mort n’apporterait pas l’efficacité recherchée.
13.le nombre de meurtriers gardés en vie n’est pas si élevé qu’il puisse représenter une charge significative à comparer avec le PNB d’un pays? De plus, un prisonnier peut faire un travail lucratif et ainsi subvenir à ses propres besoins. On pourrait même rentabiliser le travail des prisonniers de telle sorte qu’ils produisent davantage que ce qu’ils coûtent à la société. Ce serait alors économiquement nuisible de tuer un meurtrier.
14.N’y a-t-il vraiment pas d’autres moyens de sauvegarder efficacement la sécurité des citoyens d’un pays que de tuer les assassins? C’est à en douter puisqu’on peut construire des pénitenciers à sécurité maximum. Dans le même registre, on peut dire que le meurtrier est un produit de la société, que c’est la société qui l’a créé et que celle-ci est donc aussi coupable que lui. Tuer l’assassin serait passer à côté de l’objectif si cette société peut en fabriquer d’autres. De plus l’erreur judiciaire, toujours possible, peut envoyer un innocent à l’échafaud.
15. « Oeil pour oeil est une loi qui finira par rendre le monde aveugle » disait le Mahatma Gandhi. En toute logique, cette loi fait de nous, collectivement, des meurtriers. (le bourreau en premier, ensuite le juge, le policier, la victime qui s’est plainte, les ministres qui ont voté la loi et, pour finir, le peuple entier qui a élu ces ministres) Pour poursuivre la logique de « qui a tué doit être tué », on devrait donc envoyer tout le monde à la peine de mort. Cette logique nous montre l’absurdité de la peine de mort. Tuer collectivement un meurtrier me semble justifier son meurtre alors que son geste est une injustice qui doit rester une injustice pour être condamnable. Si nous sommes contre le meurtre, nous devons donc, logiquement refuser de tuer un être humain.
16. La tête sanguinolente du condamné va aussi, pour d’autres assouvir leurs bas instincts esthétiques. Ils vont y prendre plaisir. À l’encontre du but recherché, ce spectacle va plaire et attirer des foules qui vont en redemander. Les erreurs judiciaires seraient alors facilitées pour obtenir les exécutions recherchées. Peut-être même que le désir du meurtrier d’être montré en public le motiverait à tuer.
Bien sûr qu'il y a un rapport avec les droits de l'homme. Ce n'est pas la question. La question c'est pourquoi tu me dis que ce que j'affirme ne correspond pas à l'actuelle définition des droits de l'homme. Arrête de te sentir agressé...
Reprenons ce que je disais. La plupart des arguments contres sont subjectifs, relatifs, et donc sans valeur absolue... C'est un constat, quoi.
Prenons tes arguments :
1 : c'est beau, mais tu n'es capable d'aucun recul, visiblement. Qui a décidé ça? Jusqu'à quand on respectera ce précepte? Va dire ça au Texas et ils te répondront que la vie humaine a la valeur qu'on lui donne. Tout bête. Pourquoi tu aurais plus raison qu'eux? Ils sont des hommes aussi, il ont le droit d'avoir une opinion de ce qu'est la vie humaine... non?
2 : tous les tueurs ne sont pas des malades mentaux. Tous les malades mentaux ne sont pas curables. Tous les tueurs ne sont pas curables.
3 : ARGUMENT OBJECTIF
4 : on revient à une totale subjectivité. Il existe probablement certains texans qui ont un mépris royal pour le système judiciaire français, qu'ils considèrent peut-être comme décadent. Qui a raison?
5 : :V1 ça sonne comme une leçon bien apprise. Qui a dit ça? Contre la violence, quelle autre solution?
6 : très très contestable
7 : juste comme ça, je crois que les partisans de la peine de mort sont aussi partisans de ce genre de torture.
8 : évidemment, ce n'est pas de la légitime défense. Et alors? Qui a dit que la légitime défense est la seule chose à laquelle un Etat est autorisé? Subjectif encore.
9 : cette phrase ne veut rien dire. La justice est telle qu'on la fait.
10: sans commentaire. Subjectif au plus haut point. Les Etats-Unis sont hors de l'humanité? Tu parles de l'humanisme et des lumières. Ce n'est qu'une des multiples philosophies humaines.
11: oui. Alors pourquoi certains tuent et pas d'autres?
12 : ARGUMENT OBJECTIF.
13 : tu as les chiffres?
14: redite
15: subjectif
16: l'exécution n'est pas forcément publique.Les juges sont censés être des gens modérés.
Pas beaucoup d'arguments sérieux, n'est-ce pas?
Je suis contre la peine de mort au nom d'idéaux, mais ça ne m'empêche pas de constater que la valeur des idéaux est faible et qu'elle risque d'être de plus en plus faible.
D'ailleurs ORI (je mets en gros pour attirer l'attention) pourquoi tu disais dans ton topic fermé que la peine de mort risque d'être réinstaurée d'ici 20 ans?
Je trouve ça assez plausible en effet. Le fait que le libéralisme, le pragmatisme, l'efficacité se répandent me paraît assez lié avec le côté radical de la peine de mort.
Ca marche bien la fait d'ecrire en gros mon prenom!
Je disais ça parce que j'ai vraiment l'impression que le coté action l'emporte sur le coté reflexion en ce moment.
On dira que plus personnelement j'arrive à un moment ou je suis heureux de ma vie mais que je ne vois pas en quoi je peux me réjouir du monde qui m'entoure.
Tout ne me semble qu'incompréhension, démagogie, etc....
le Non a l'Europe m'a mis un gros coup au moral je l'avoue, et le fait que les tenants du "Non "aient été surpris du fait que Chirac ne démissione pas ou qu'il ne vire pas communiste dans l'instant m'a laissé pantois quand au degré de naîveté ou de poujadisme (ha bon il démissione pas ? on croyait qu'il le ferait pourtant...) de nos "supérieur"...
Quant à la peine de mort, je pense que ce qui est important si quelqu'un veux la rétablir ca va juste être de voir de plus en plus de criminels aux JT, faire monter l'ambiance, et la proposer.
De nos jours une belle campagne média vaut mille fois mieux que le bon sens et la raison.
Que celui qui n'a jamais dormi avec sa guitare ou sa basse me jette la premiere pierre...
