Sommes-nous trop naïfs ? :)

Attendez les gars vous divaguez là ... C'est quoi le rapport entre l'ignorance et le bonheur ? On est pas dans X-files.

On parle de media qui invente les informations comme ca les arranges...

En quoi vous etes plus heureux de penser que Gilbert est vraiment un pdg ?

C'est bien de faire appelle aux scientifique pour dire que "oui un avion à très bien pu s'écraser sur le pentagone dans les condition actuelles". Car c'est ce que tout le monde dit, y compris le réseau voltaire ! La bonne question est plutôt "quel avion ?".
L'avion enregistré pour ce vol était (cf. son immatriculation sur le planning des vols), un avion de transport militaire de type boing, mais de calibre inférieur à celui de la compagnie AA, de ceux-la même que les militaires transforment en drône !
Les passagers ont été embarqué avec retard. Il s'avère qu'il à été planifié un second vol identique à 5mn d'intervalle, à la même porte, avec cette fois les passagers (un planning des vols existe, qui à été soigneusement écarté. La presse en a parlé au début).
Pourquoi un très gros débrique, preuve qui aurait pu faire taire les plus sceptiques, a-t-il était caché sous une bache bleue et retiré sans que personne ne sache de quoi il s'agissait (à dos d'hommes, donc pas de danger) ?
Ect, donc sommes nous trop naïfs ? Je crains fortement que oui !!!

Et quand je lis "les débris de l'avion de pensilvanie ne mesuraient pas plus de 15 cm !!! Il n'y a qu'une explosion pour réduire un avion en miette, il faut être réaliste !

Pas forcement, un avion qui s'ecrase à "plat-ventre", meme à grande vitesse, laissera beaucoup de debrits (comme la queue par exemple). Un avion qui s'ecrase en piqué, ne laissera qu'un cratère fumant. Tout le reste sera pulvérisé.

De plus une explosion (dans l'avion je suppose ?) eclatera l'avion créant des centaines de debrit en tout genre (bout de carelingue, siege passager, valises, hublot etc..) qui atterrirons quasiment "intact".

Le probleme c'est pas d'etre realiste, c'est d'etre expert dans un domaine pour se permettre une analyse pertinente. Et la visiblement, sans vouloir t'offenser, c'est pas le cas A mon avis si ceux qui ne savent pas se taisaient plutot que d'echaffauder des theories fumeuses de complots et compagnie, ca serait pas plus mal, le debat n'en serait que plus sain.

Oui, moi, je suis loin d'être expert, mais pourtant, il y a des experts qui sont d'accord avec des éléments anti-thèse officielle. Mais bien sûr, ça fait chier les moutons ! C'est plus simple de s'arrêter sur l'extravagant pour dire que tout est faux... Mais pour avoir le courage d'aller dans les petits détails, c'est une autre pair de manche. Tiens, dis moi comment dans le WTC, qui a atteinds des températures extrêmes de plus de 2000° si je me souviens bien (seule possibilité pour que les piliers métaliques fondent, et c'est la thèse officielle), peut-on avoir une vidéo avec une femme vivante qui fait des signes au niveau de l'impacte d'un avion ? Merde, que je suis bête... je suis pas expert en crash d'avion... je dois me taire, pas poser de questions qui pourrait mettre à mal la thése officielle, de toute façon j'ai forcément faux, car un expert viendra m'expliquer la vrai vérité vraie que je dois croire !!!

Et que suggères-tu ? Qu'il n'y a pas eu de crash d'avion sur le WTC, que le WTC ne s'est en fait pas effondré ou que la nana est montée après coup ?

Perso, je suis d'avis de deux choses :

- la thèse d'un complot est séduisante car elle permet d'échaffauder les scénarios les plus extravagants et au passage de cracher un peu plus sur le gouvernement US qui n'a pas la côte (relation Ben Laden et Bush et tout le toutim). Partant de ce principe, je me méfie de toute thèse "alternative" à l'officielle, et suis de l'avis du site Hoaxbuster (qui n'est pas rien en matière d'investigation)

- la thèse du complot est renforcée car il y a certainement de vraies choses inavouables. Plutôt que de complot, je pense que c'est tout simplement des déficiences de l'administration et de la lutte anti-terrorisme qui sont tues. Il est absolument impossible de dire au monde qu'un meilleur boulot de ces services aurait pu éviter ces attaques ou du moins limiter la casse.

Je trouve beaucoup plus raisonnable d'imaginer l'administration US comme une administration faillible au même titre que la nôtre que comme une administration capable de manipuler l'ensemble de l'opinion avec tout ce que ça entraîne comme mise en place logistique (franchement, ce serait de la folie furieuse).

Certes, je n'écarte pas la possibilité d'un tel manichéisme mais franchement, baser cette réflexion sur la taille des débris qu'on aurait du trouver ou la superficie de gazon qui aurait due être crâmée, c'est se baser sur du vent. On peut tout à fait se poser des questions (c'est même bien) mais on ne peut aucunement affirmer avec conviction qu'un quelconque missile s'est abattu sur le pentagone ou je ne sais quoi : il n'y a tout simplement aucune preuve tangible (et faut se méfier des experts, on peut toujours en trouver deux qui ont 100 preuves pour étayer des thèses contradictoires ).

Est-ce que les 2tats-Unis avaient un système de défense en place avant le 11 septembre? Je parle pas forcément de batteries de missiles mais de procédures d'interception d'avions détournés etc.

Les contrôleurs ont bien dû s'apercevoir des avions qui quittaient leur couloir aérien.

c'est pas parcequ'on croit pas au père noêl qu'on aura pas de créativité aucun rapport.

Ca a tjs existé, le problème c'est que avant, c'était un peu pris par dessus la jambe... (cf un reportage fait suite aux attentats du 11 septembre sur Fr2, à l'époque ou je matais encore la télé lol.).

La seule chose que je suggére, c'est qu'entre les deux extrêmes, il y a des éléments troublants qui ressortent. Partant, je préfére qu'il y ai cent conneries de dites si ça permets de connaître une petite vérité.

L'exemple de cette nana mis en correlation avec les éléments de certains experts en démolition tendrait à démontrer qu'il y a eu préparation et démolition à l'explosif des deux tour (en plus des avions bien présents). Ce n'est aucunement une certitude, c'est une hypothése fortement étayée.
Lorsqu'on voit que le gouvernement Bush à empéché certaines enquêtes, bloqué certains éléments... de manière pas du tout normal... qu'il y a eu des délis d'initié en bourse le 10/09, basé sur les éléments du WTC du 11/9 et que l'enquête officielle du FBI à été bloquée par l'état... tout pousse à croire qu'il y a eu magouille du gouvernement Bush.
Pearl Harbor, la baie des cochons... ça c'est officiellement reconnu et ça montre bien que les gouvernements ne sont pas si clairs que ça. Alors que l'on ne soit pas expert et que l'on racconte beaucoup de connerie, je m'en fiche éperduement si ça permet de mettre à jour ne serait-ce que quelques vérités. Si tout le monde était clair, ne croyez-vous pas que les enquêtes seraient bouclées, clairement exposées... et qu'en est-il ? RIEN !

Ptain c'est une de ces victimes... Bin je suis content de pas lui ressembler

houla, j'ai sauté un episode là, quel rapport avec pearl harbor et la baies des cochons ???

Ben le rapport est que dans les deux cas, c'était de la magouille grossière.

Si je t'ai fait la remarque c'est que ca se voit que tu n'es pas expert, mais que tu tires quand meme des conclusions de ton bon sens alors qu'il faut un peu plus que du bon sens pour analyser une situation comme ca. Et tu sais, des experts il y en a aussi chez Rael qui sont soit disant capables de cloner des etres humains...


Ce qui me fait chier c'est que tu racontes n'importe quoi, le reste...


Desole de te faire remarquer que tes arguments sont en bois alors


Si tu as le courage, il te manque juste l'expertise. C'est mieux que rien

Ah merde, je suis pas au courant... En quoi Pearl Harbor est une magouille ?

Au fait Biz, il y'a un rapport entre toi et ton avatar ?