Tennis

Faux ! Il revient depuis quelques semaines ... les français, sont repassés à la trappe.

Et leur semaine baloise a été très très laborieuse pour chacun avec un Federer très loin de son niveau estival et un Nadal "en quête de sensation" (ça ne fait jamais qu'un an et demi qu'il les cherche). Bref, ces retrouvailles avaient un parfum marqué de fin de cycle

Autant l'un que l'autre, combien de fois, tout le monde les a enterré ?

... Juste les deux plus grands champions de l'ère moderne !

Qui parle d'enterrer ? On peut être admiratif de leur parcours tout en reconnaissant que cette finale était indigne en comparaison de leurs confrontations d'antan.

... comme la finale a Roland en 2008 ?

Tes propos se confirment à la sortie de Roland Garros.

Par contre le Djoko Slam... Enorme !!

Le mec est le premier à faire le grand chelem depuis Rod Laver en 1969 c'est tout simplement incroyable.

A cheval sur deux saisons mais tout de même, gagner les 4 tournois du grand chelem à la suite c'est une des plus grandes performances de l'histoire du sport.

Même si c'est vraiment pas un joueur que j'apprécie, il faut bien reconnaître, qu'il fait aujourd'hui partit des plus grands, les gamins dans les clubs ne jurent que par lui.

Rod Laver a fait le Grand Chelem en 62 et en 69, une autre époque, mais quel attaquant fabuleux.
Djoko pourrait très bien, au vu de sa domination y parvenir cette année.
La difficulté pour lui sera de maintenir son niveau tennistique, physique et mental, jusqu'à la fin de l'année, étant donné qu'il vient de concrétiser son objectif de remporter le seul majeur qui se refusait à lui.

Espérons pour la beauté du jeu que Federer revienne en grande forme, après ses blessures.

Pour moi le "Djoko Slam" (Grand Chelem à cheval sur 2 ans) est au moins aussi historique que le "vrai" réalisé par Rod Laver.

1) les gagner les 4 à la suite c'est fantastique, que ce soit sur une année calendaire ou non.
2) à l'époque il n'y avait que 2 surfaces contre 4 aujourd'hui.
3) la concurrence est autrement plus poussée

Et si il le faisait sur une année, je n'aurais pas de mots...

En ce moment pour Djoko, il n' y a pas d'empêcheurs de tourner en rond.

Pour Laver, oui deux surfaces différentes à cette époque (us open sur terre battue),
par contre y avait du monde, Rosewall, Lewis Hoad, Neale Fraser (qui l'ont souvent battu) Emerson, Arthur Ash, bref du très lourd, certainement avec les années 80 ou il y a le plus de poids lourd au même moment.

Pour le point en gras, depuis quelques années les quatre surfaces se sont quand même beaucoup rapprochées en terme de rebond et vitesse de jeu. Un mec comme Djokovic n'aurait certainement pas été capable de tout gagner il y a 15 ans.
Et ne parlons même pas de Nadal gagnant deux fois Wimbledon.

Heu... Djoko a 29 ans... Il approche de la fin de sa carrière.
Au coeur de ses plus belles années, il avait quand même à se coltiner Nadal vainqueur de 9 Roland Garros en 10 ans et Federer qui a pris 17 tournois du Grand Chelem, record absolu... Donc ouais Rosewall et compagnie, sans ne rien leur enlever, c'est pas tellement comparable...

Nadal, Federer et Djokovic à eux trois, c'est 43 tournois du Grand Chelem, ça fait une moyenne de 15 chacun et en étant en concurrence sur 80% de leur carrière respective, ça n'a AUCUNE équivalence dans l'histoire du jeu.

Pour la vitesse des courts ce que tu dis est vrai. Par contre pour les spécificités de chaque surface, c'est incomparable. Rod Laver en particulier avait un art de glisser sur terre battue largement à son avantage. Un avantage qui lui servait dans 2 tournois du Grand Chelem. Un mec qui sait glisser sur terre battue, ça ne l'avantage qu'à Roland Garros.

J'ai même pas regardé cette finale. Non seulement on connaissait le vainqueur d'avance mais, en plus, Djoko VS Murray, qui plus est sur terre battue, c'est pour moi synonyme de purge au niveau du jeu.

Donc oui à bravo à Djokovic pour l'ampleur qu'il est en train de donner à son palmarès car au final c'est ce que l'histoire retient. Pour ma part, j'en retiendrai que c'est un des joueurs les plus chiants qu'il m'ait été donné de regarder depuis 25 ans que je suis ce sport.

De mon côté, j'ai passé cette deuxième semaine de la quinzaine dans un trip passéiste à me passer des videos de Sampras sur Youtube. Putain ça c'était du jeu : on s'appuie sur un grand service, un immense coup droit (j'avais presque oublié à quel point il était immense sur ce coup) et on donne tout à l'attaque

On voit que tu as pas regardé la finale.

Non mais je me doute que y a eu des beaux points, des longs échanges acharnés. C'est le 1 et 2 qui se jouent en final de Grand Slam c'est la moindre des choses. Ce dont je parle c'est de philosophie de jeu. Tiens d'ailleurs j'ai pas vu le match mais j'ai lu l'interview de Djoko qui, parlant de la balle de match, dit en gros "j'ai remis en espérant que Murray fasse la faute". Tout est dit. Je déteste ce tennis là...

Le joueur qui m'a le plus enthousiasmé sur cette quinzaine c'est encore Gasquet. Là aussi quand tu as dit ça t'as à peu près tout dit.

Non mais moi ma philosophie de jeu c'est encore "pire" que la tienne. Moi c'est Leconte, McEnroe, Edberg... Des mecs qui jouent service-volée / retour-volée sur toutes les surfaces, qui attaquent à outrance, qui jouent le couteau entre les dents... Donc tu prêches un convaincu.

Seulement un Edberg aujourd'hui avec les courts plus lents, il ferait au mieux 50eme mondial. C'est impossible de pratiquer un jeu d'attaque pur dans le tennis moderne.

Ca me fait chier de voir des rallyes à Wimbledon par exemple mais c'est ainsi !