Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

Vous n'avez pas l'impression que le cinoche est dans un état assez déplorable pour le moment?
Je fais allusion au cinéma français et ricain.

— Dernier Lynch (Inland Empire): chiant, même pour un fan hardcore.
— Le dernier Jarmush (Broken Flowers): chiant
— Les derniers Scorcese: marre de Di Caprio, incomparable à sa filmographie antérieure.
— De Palma (Mission to Mars): ridicule, surtout la fin.
— Von Trier (Antéchrist): hilarant (c'était pas le but recherché).
— Buscemi (Interview): comment a-t-il pu commettre ça, alors que tous ses autres films sont excellents?
— Van Sandt: impossible de terminer Paranoïd Park… en ayant adoré Gerry, Last Days et Elephant.

Inception: c'est rare que j'éjecte un film après trente minutes. Ça me rapelle ces jeux genre WoW, aucune imagination laissée au spectateur.

Herzog: je conseille chaudement le "documentaire" The Great Blue Yonder, mal connu. Et j'essaierai de me refaire "Aiguirre…" qui traine quelque-part…

Pas vu Les Petits Mouchoirs, mais à ce que je lis, le talent de François Cluzet se confirme…

Trucs intéressants (re-)vus ou prévus:
"Apportez-moi la Tête d'Alfredo Garcia" Sam Peckinpah
"Préparez vos Mouchoirs" Bertrand Blier
"Ichi The Killer" Takeshi Miike
"Erotissimo" Gérard Pirès
"Gremlins2" Joe Dante … grillé!

Il est normal de se poser la question... mais le cinéma n'arrête pas de mourir. Il est mort dans les années 50 pour les cinéastes de la Nouvelle Vague. Il est mort dans les années 1970 pour ceux du "Nouvel Hollywood", il est mort dans les années 1990 avec la vague du cinéma indépendant... et à chaque fois des trouvailles nous ravissent : l'humour fin et décalé de Wes Anderson, les chef d'œuvres noirs de James Gray, la nouvelle vitalité du vieux Clint Eastwood, des pépites de SF comme Moon de Duncan Jones, District 9, ou la Route d'après Cormak McCarthy, les chefs d'œuvres alignés par Fincher, le renouveau du film fantastique avec Morse... je ne me fais pas de souci. On n'est pas près de tuer le cinéma.

Et quand bien même : on a un patrimoine hallucinant à (re)découvrir.

J'en profite pour faire de la pub pour le site où je sévis : www.dvdclassik.com

Tout à fait d'accord avec ton point de vue… je pensais à la dernière période de grâce du cinoche US pendant les années 70… le plus flagrant, c'est le manque de prise de risques. On prend un personnage BD ou un plan hyper-accessible au grand public — et les français, comme d'habitude, les suivent dans cette tendance.

Wes Anderson: pas accroché à ce type de sensibilité, ça reste hermétique pour moi.
Clint Eastwood: meuh il n'a jamais perdu sa vitalité! En tout cas c'est dommage qu'il est un des seuls "grands" qui me vienne à l'esprit, faute de réels concurrents dans sa catégorie…
The Road: beaucoup apprécié ce film - j'ai plan large d'une scène comme fond d'écran, parfois.
Fincher (un peu comme Paul Thomas Anderson): c'est vrai qu'il est doué, Zodiac est superbement réalisé, je trouve.

Il y aurait peut-être Terry Zwigoff que je pourrais opposer à Wes Anderson: le génial documentaire sur Robert Crumb "Crumb" et "Ghost World"…

C'est The Limits of Control, son dernier film.

Quand ça donne quelque chose comme Hellboy ou même le premier Iron Man, je suis client. [/quote]


Je suis hyper Fan de Zwigoff... À noter : il était le contrebassiste de Bob Brozman sur l'album Blue Hula Stomp.

Euh ... ça date d'il y'a onze ans hein ce navet (mais oui, d'accord, sacré navet en effet!)

Boah, j'avais bien aimé quand il est sorti ...








Bon ok, j'avais 12 ans.

Il est repassé sur Arte celui là y a pas longtemps... c'était marrant de le revoir...

…et j'avais oublié qu'il avait fait une version assez immonde du Dahlia Noir, depuis. Mais bon, la carrière du mec relativise beaucoup les déchets. J'ai découvert son "Hi, Mom!" récemment: excellent (qui ressemble par moments à C'est arrivé près de chez vous)


Pareil. Apparemment, il n'est plus visible sur leur site…

Je ne trouve pas que le cinéma se meure actuellement, simplement le fossé se creuse. Il y a les très bons qui se font rares, les moyens qui font de plus en plus de compromis pour pouvoir payer leurs impôts et les mauvais qui sont légion et les très mauvais, les aseptisés, les rigolos du slip qui ne valent pas la peine d'être mentionnés.
Mince, si j'oublie de citer des très grands, je vais passer pour un con. Une fois de plus !

Eastwood, Amenabar, Fincher, Van Dormael, Aronovsky, Inarritu, Adam Elliot, Gilliam, Ron Howard, Joel Coen, Cronenberg, Donnersmark sont les grands actuels.

De Palma, Coppola, Scorcese, Forman, Darabont, Wenders, Kong Kar-Wai, Jurosawa, Zemeckis et Jeunet (j'assume)... sont les grands des 70's, 80's et 90's.

Actuellement, Burton, Edgar Wright, Nolan, Boyle, Snyder, Guy Ritchie, Loach, Richard Kelly sont les moyens plus qui parfois font des compromis douteux.

Quant aux Orson Welles, Hitchcock, Capra, Lubitsch, Cassavetes, Cocteau, Keaton, Chaplin, Méliès, ce sont des maîtres absolus, des demi-dieux intouchables...

Mon dieu ça va pas non !
Amenabar ou Aronovsky à la rigueur ça peut se discuter, ceux sont des réalisateurs talentueux.
Van Dormael, ne serait ce que pour Mr Nobody il ne mérite même pas l'appellation de bon réalisateur.
Inarritu c'est pas mauvais, mais il est loin d'être un grand réalisateur Idem pour Elliot et Howard, quant à Donnersmark, il n'a fait qu'un seul film qui n'est pas assez exceptionnel pour lui attribuer par cette seule oeuvre le titre de grand.
Et tous sont loin de la plupart des noms de tu donnes plus bas. (Qui eux sont réellement des grands du cinéma)



Personnellement, je trouve que ces deux noms font tache à cotés des autres ..


C'est triste, mais actuellement j'ai l'impression de voir moins de bon (et surtout de très bon) films par rapport au décennie précédente. Maintenant peut être que d'ici quelques années en me retournant vers les années 2000 /2010 je me dirais qu'il n'y avait pas moins de bonnes œuvres que dans d'autres époque, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.

C'est exactement ce que disaient les peintres du XVIe siècle : comment passer après Raphaël, Léonard, Donatello, Michel-Ange (et je ne parle pas des tortues pizzavores homonymes)... alors ils ont fait autrement : Pontormo, Rosso Fiorentino, le Corrège, Vasari... et puis est venu le Baroque... et c'est quand on a voulu revenir aux valeurs sûres précitées qu'est né l'académisme (à ne pas confondre avec le classicisme) et son lot de formules souvent stéréotypées. Bref, il ne faut jamais se bloquer en ne se mesurant qu'aux grands du passé. Les étudier, oui, y faire référence quand c'est nécessaire ou de bon aloi, mais laisser chaque époque parler d'elle même est le plus sage. Je ne suis pas désespéré par le cinéma des années 2000-2010. Et j'ai confiance dans celui de la décennie à venir pour nous proposer de beaux et bons moments.

Mes auteurs "classiques" préférés sont : Murnau, Ernst Lubitsch, Howard Hawks, Billy Wilder, Fritz Lang, Jean Renoir, Ozu, Mizoguchi, John Ford, Mankiewicz, Sam Fuller, John Houston... euh, tous les maîtres en fait

Oui, mais comme le soulèvent certaines personnes, il n'est pas impossible qu'artistiquement on ai fait le tour et qu'il ne puisse plus qu'y avoir des innovations techniques qui sont rarement pleinement satisfaisante. (et à la rigueur, différentes synthèses de choses déjà existante, mais sans réels innovations)
Je ne sais pas si c'est réellement le cas, j'espère sincèrement que non, mais quand tu vois jusqu'à quel point a évolué l'art au XXe (même si on a eu aussi le droit a pas mal de branlette ..) se poser la cette question paraît légitime.

Je ne le crois pas. C'est parce qu'on est marqués par l'art conceptuel du XXe siècle qu'on est effrayé par la perspective d'avoir exploré tous les concepts. Mais l'art remplit des fonctions essentielles liées à la nature humaine. Il n'y a pas de civilisation sans art, parce que dans un groupe humain, il y a toujours quelques uns qui ont le besoin d'exprimer un feu intérieur... d'une manière nouvelle ou dans le courant d'une tradition. De plus, aucun artiste n'a jamais totalement inventé son art. C'est toujours en recyclant des vieilles idées qu'on avance dans des directions nouvelles ou peu explorées. L'art mourra avec l'être humain et ce sera alors le dernier de nos soucis.

T'as sans doute raison.
J'ai tout de même l'impression d'un essoufflement, ou plutôt d'une stagnation dans l'art ces dernières années. Maintenant peut être que je suis simplement passé à coté.

Ça arrive. Il y a des périodes de bouillonnement intense et des périodes d'accalmie. C'est lié à un contexte social beaucoup plus large. Les révoltes des années 1960-70 ont été des moteurs de la création exceptionnels. Il y aura d'autres éruptions, qu'on ne peut pas prédire mais qui auront forcément lieu, tôt ou tard.