Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

Pas con...bourré avec une prostipute....

Holly motors c'est un peu comme l'art moderne pour moi, "l'artiste" te prends pour con et raconte rien, mais le bobo qui sommeille en toi ne peu pas perdre la face, alors forcément tu adore et tu fais croire que tu fais partie des "initiés" qui peuvent comprendre

Pas vu antichrist, mais j'ai vraiment aimé son dernier film Melancholia. Pourtant ce n'est pas le genre de film qui m’attire à la base.

Deux films totalement différent, j ai adoré mélancolie aussi et déteste Antéchrist

Vu Cloud Atlas, très bien, les X heures passent vite. Halle Berry est ok mais sa prestation pas spécialement exceptionnelle, Tom Hanks est au poil, et en bref les autres aussi.

J'saurais pas trop quoi dire en réalité, mais pour tout saisir, peut être revoir le film au moins une fois. Mais dans l'ensemble rien de bien compliqué non plus.

Un bon film aux rouages bien huilés, et de bonne qualité.

--

Vu The Man With The Iron Fists également, peut mieux faire, assez oubliable, on va dire un film de baston de plus, rien de moins, mais tout de même bien réalisé. Mais oubliable. Et un grand plaisir de voir Lucy Liu, sublime comme à son habitude.

J'ai appris en même temps que j'ai vu Cloud Atlas que les films à Berlin, en VO sans sous-titre dans ce cinéma (Cinestar je crois que s'appelle cette salle), que oui, ils étaient disponible léééégèrement plus tôt qu'en France du coup ^^

faut que j'aille à Berlin... c'est à n'y rien comprendre, Cloud Atlas sort le 13 mars en France !! Le temps de faire la VF mal doublée peut être ?

C'est peut-être parce qu'il était en VO sans sous-titres, la France attend peut-être la VF ou les sous-titres en Français...Mais oui, c'est tout à fait dingue ! Et bien kiffant !

Je n'ai pas vu Holly Motors, mais je réagis juste à ton commentaire, ce type de généralités me laisse perplexe, sous prétexte que tu n'apprécies pas certaines oeuvres, d'art moderne notamment, ceux qui les apprécient sont forcément des bobos ou des snobinards?

Nous les beaufs attendons que vous le fassiez

C'est rarement des banlieusards

Quand à l'art moderne je pensais surtout à ce genre de chose :
http://www.lense.fr/2011/11/10(...)onde/

Si tu peux m'expliquer ce que cela représente je suis preneur,
Quand je parle d'art moderne je pense a la mutation de celle ci des 15 dernières années ( pas à Picasso par exemple ), et voir que des gens arrivent à faire passer , par exemple un monochrome de whiteman comme le summum de l'art actuel , ça me laisse perplexe .
On a beau me dire que "C'est la vision de l'artiste qui transforme un objet en art" je sens quand même que derrière çà, il y a escroquerie.

Pour moi Holly motors comme cette photo à 4 millions représente exactement le foutage de gueule que je décris dans mon post précédent.

Après je n'ai rien contre les gens qui ont aimés le film, c'est simplement que pour moi ce film est une escroquerie faussement artistique

Ca me fait penser qu'il faudrait créer un Cinémathopic, histoire de parler de films plus anciens, d'oeuvres en général, de réalisateurs, et pas forcément des derniers trucs à l'affiche.
J'en apprenais plus avec le Freeze game qu'avec ce sujet.

Sinon, comparer Carax et la photo de Gursky, du grand art. 5 sur 5.
Du moment que quelque chose te touche ou ne te touche pas, ça n'a pas d'importance c'queçaveudire ou combienqu'çacoute. La photo de Gursky il faut la voir en vrai, c'est gigantesque, je suis pas trop sensible à ce qu'il fait mais ce n'est pas le dernier des glands.
Le film de Carax, je l'ai pas vu, ça m'intéresse pas, mais bon, on est inondé de mauvais films, alors un de plus ou de moins. Je trouve déjà plus grave que les gens se fassent manger le peu de cerveau qu'il leur reste par des films pourraves à 20 millions d'entrées.

Ceci-dit c'est une photographie tout à fait sublime.

faut pas confondre
l'art
avec
le marché de l'art

Ceci se décline de toute sorte:
ne pas confondre le cinéma d'auteur avec le marché du cinéma d'auteur
la musique avec le marché de la musique
etc...

la démarche de l'artiste comme les attentes du public, son jugement, son intérêt, différent radicalement.
Et surtout au final, la finalité de l'acte diffèrent.

Plutôt que de faire un speech sur cette distinction, mieux vaut écouter la très belle analyse d'un professionnel: 28 minutes pour recadrer la valeur de l'acte culturel dans les sociétés humaines
http://www.dailymotion.com/vid(...)_news

Je suis assez d'accord avec Debalmoind mais ça ne me gêne pas dans la mesure où le topic c'est "qu'avez-vous vu?" plutôt que "quelle est votre analyse?". Et puis j'avais fureté un temps sur un vrai forum d'analyse de cinéma c'était l'horreur... pas mieux qu'ici sur le fond, mais avec une forme d'un pédant incroyable! puant.

Au risque de passer pour un "bobo" ou un "snobinard" (comme s'il y avait nécessité absolue d'adopter une posture intellectuelle), j'ai aimé Holy Motors, même si tout ne m'a pas plu, il y a pour moi des choses exceptionnelles, à commencer par la prestation de Denis Lavant.

Mais qui n'a pas apprécié ce film ne mérite pour autant pas mon mépris.

Mais qui a dit que c'était le "sommet" de l'art? Et pourquoi l'art devrait avoir un sommet, et quantifié comment? Le prix des oeuvres c'est quelque chose d'aussi peu intéressant que le nombre d'albums vendus par un artiste, c'est une représentation très biaisée de son talent ou de son succès.

Ensuite: pourquoi une oeuvre d'art devrait: 1) représenter quelque chose et 2) être belle?

Et je ne parle même pas des graves lacunes en histoire de l'art en général... "l'art depuis 15 ans" comme tu dis ... tu parles de ça peut être?