Tous les films que vous aimez - Au cinéma et à la maison.

Tu peux ajouter Knight and Day dans le genre second degré aussi.

Je pense que son meilleur rôle reste quand même dans Tropic Thunder. Il est absolument parfait.

+1000

Magniolia

Il a trop de bons films à son actif (comme Magnolia cité ci-dessus) pour être un mauvais acteur (une brêle, même dirigée par un génie, restera toujours une brêle). Je pense au contraire que c'est un acteur pur, qui joue le rôle qu'on lui demande comme on le lui demande, mais n'a que peu ou pas de talent de réalisation, de création, d'initiative. Il joue, point, mais avec un talent certain.
Ce besoin d'être dirigé se reflète peut-être aussi dans sa vie personnelle (besoin d'une autorité qui lui dicte sa conduite?).
Ca expliquerait aussi pourquoi il ne s'est jamais lancé dans la réalisation.

Moi j'aime beaucoup l'acteur. L'homme est détestable.
Mais j'ai vu tous ces films, et dans la plupart il est très bon.

Ps : la BO d'interstellar est franchement à couper le souffle.

moi je le trouve benet et detestable scientologue mais quand je regarde ses films j'arrive a passer outre.

dans son style je ne trouve pas qu il joue mal, et puis franchement c est quand meme un acteur super mythique : top gun, cocktail et j en passe . et il a joué dans un kubrick donc vous fermez vos *****

edge of tomorrow ma bien distrait, ca reste tres bien fait dans le genre blockbuster SF sans trop de neurones


les M.I. sont insupportables par contre

bref je prefere un monde avec cruise que sans malgré tout!

Ca donne un côté GAY à la scientologie

Je trouve qu'à ses "débuts" il n'était capable de bien jouer que dans un registre : le petit 'con' prétentieux. Ill était donc nickel dans Top Gun, Rain Man, La couleur de l'argent,...
Je l'ai trouvé nul dans certains films : La Guerre des monde, les "Mission Impossible" (que je trouve risibles), ou encore Eyes Wide Shut...
Mais dans l'ensemble il y a aussi beaucoup de très bonnes choses : Minority Report, Né un 4 juillet, La firme, Collateral, ...
Il s'est bonnifié avec l'âge...
Enfin de toute façon, le cinéma c'est comme la musique, nous en avons tous une appréciation très personnelle (heureusement d'ailleurs !)

Et n'oublions pas Eyes Wide shut, je pense que Kubrick savait tout de même ce qu'il faisait en le choisissant, ceci dit c'est clair qu'il a vraiment besoin d'être bien drivé pour bien jouer. En même temps c'est une critique que je ferai pour pas mal d'acteurs : De niro, Paccino pour ne citer qu'eux ont fait de sacrées merdes avec des réalisateurs bidons.



C'est vrai qu'un film qui met en scène une gentille étudiante utilisant 10% de son cerveau qui se transforme progressivement en une tueuse psychopathe au fur et à mesure que son potentiel cérébral est censé augmenter, cela ne procure aucunes sensations de malaise...
Cela démontre une fois de plus le niveau de réflexion dérisoire,très grossier et malsain de Besson.

bonjour,

-un acteur qui choisi ses partenaires en fonction de leurs tailles...n'est pas forcément un mauvais acteur, juste un acteur complexé. (idem pour la hauteur des caméras).

-ça me fait ça aussi avec Pacino...sauf que lui il joue de avec des partenaires qui ont une taille normale, et quand il fait son "petit chef hargneux", je me demande toujours pourquoi le personnage en face ne lui fout pas une claque..?

-ça doit être pour ça que Tom choisit des partenaires à sa taille pour être plus crédible que Pacino en caïd.

(cela dit Pacino était terrible dans le dernier film où je l'ai vu , il jouait un médecin américain qui était pour l'euthanasie)

Pfeuh, elle tue que les méchants.

Les films formule Luc Besson pas trop compliqués avec des gentils qui tuent des méchants, ça risque de devenir la norme dans la future production cinéma.

http://www.latribune.fr/opinio(...).html

D'ailleurs Besson était un précurseur de ces systèmes d'algorithmes mathématiques.

On reformule : un film dont le sujet est censé traité de l'augmentation du potentiel cognitif doit il forcément nous imposé un bain de sang entre gentil et méchant ? Quelle est l'utilité de ces scènes pseudo-scientifiques grotesques mettant en scène Morgan Freeman ? Sans parler de la fin complètement débile "La vie nous a été donné il y a des années. Maintenant vous savez quoi en faire !" De qui se moque t'on avec ce genre de forte pensées - "slogan de pub pour ado" ? On reconnait bien là la griffe très prétentieuse de Besson (la scène de l'opéra censée éduquer notre oreille profane dans le 5ème élément est monumentale dans le genre).

Le plus dingue, c'est que je suis persuadé que pas mal de spectateurs ont du avoir le sentiment d'avoir vu un film profond, avec de la matière scientifique voir de la réflexion ! La dernière fois que j'ai eu le sentiment d'une telle imposture c'était avec "Cloud Atlas" et "Le congrès".

Je ne crois pas que kubrick avait choisi tom cruise pour ce film, mais plutot le couple cruise-kidman, couple alors le plus, en apparence du moins, glamour d'hollywood

Bah c'est juste un film d'action avec un bon rythme, une bonne actrice, une bonne réalisation, et des prétentions métaphysiques euh qui valent ce qu'elles valent. C'est déjà pas mal. La phrase finale m'a bien fait rire aussi, très prétentieux oui par contre. Les discours pseudo scientifiques, ça va, j'aime bien les séries B des années 50/60, à coté de ça Lucy fait presque sérieux, enfin c'est pas ça qui fait un mauvais film.
Je m'étendrais pas sur le 5ème élément, à 14 ans je trouvais déjà ce film pénible, je veux pas non plus défendre la carrière de Luc Besson.
Mais je comprends pas non plus cet acharnement, je subi régulièrement des films bien plus insipides. Lucy se démarque assez clairement des blockbusters de base, rien que ça ça me suffit, bon après oui c'est pas 2001 non plus.



J'avais lu une interview où Kubrick disait que Tom Cruise est le meilleur acteur de sa génération, dans un Première à l'époque.