Vous et le PIRATAGE ...

Perso, je suis plutôt pour, même si mon avis est partagé... Ca rejoint un peu ce qu'a dit Skelter à la première page ( oui, j'ai pas vraiment été plus loin, à vrai dire ça me fait un peu ch*er de me taper 8 pages de débat ).

Pour ce qui est de la musique, je suis pour à 100%... Tout simplement parce que la musique doit être faite pour être écoutée, appréciée, mais pas vendue ! La musique doit faire naître des émotions, des idées, et pas du cash. "He gros bêta ! Les musiciens, ils bouffent comment ?!" He bien c'est triste à dire mais voilà, la musique est censée être une passion, pas un gagne-coûte, il faut avoir un "autre" métier à côté ( enfin, je ne verrais pas de problème à ce que ça soit une activité rémunérée si ce n'était que le stricte munimum, un toit, à manger et de l'eau ; mais quand on voit monsieur Robbie Williams sortir de sa grosse voiture, on se dit quand même qu'a pas que les plaisirs sonores dans sa belle vie de mélomane ). C'est exactement comme si quelqu'un se plaignait de ne pas pouvoir gagner sa vie de la pelotte basque. La musique est une distraction, pas un moyen de s'enrichir facilement... "Quoi facilement, tu veux un gnon toi ?" Oui, c'est clair, une partie des artistes connus bossent d'arrache pied sur leurs musique. Mais bon, vous ne me ferez pas gober que c'est un boulot bien ingrat que de travailler sa voix, ses performances, de composer un air ou de siffloter une chansonnette. Qui plus est, si la masse de consommation savait s'ouvrir un peu plus sur "l'underground", je met ma main à couper qu'au moins la moitié des musiciens célèbres seraient littéralement écrasés. Soyons réalistes, on devraient pas [toujours] rockstar parce qu'on est une bête de scène, qu'on invente des mélodies transcendantes et qu'on sait mettre nos chansons dans des têtes... C'est un parcours qui se fait au fil de rencontres improvisées, de trèfles à 4 feuilles, de coups de bol et de hasard... C'est un peu le loto...

Pour ce qui est des films, je suis un peu plus souple, même si on pourrait très bien relier ce domaine à mon avis sur la musique trait pour trait. Ce qui me fait nuancer mes pensées là dessus c'est qu'un long-métrage ( du moins c'est ce qu'on croit ) demande bien plus de moyens qu'une musique ou même la création d'CD. Il faut payer les acteurs, techniciens etc...
J'ai un pote qui est fan de cinéma autant niveau historique que technique, et chaque année, après avoir défoncé le grenier pour trouver quelques décors et accessoires, il nous pond un film avec une caméra semi-pro qui nous met carrément sur le cul, pour parler proprement ! Ca prouve bien qu'il faut pas s'appeller Spielberg pour mériter son salaire ( bon, j'hyperbole un peu ).

Pour ce qui est des logs, je suis pour le téléchargement tant que ce n'est pas à but commercial.

Pour en revenir au sujet, j'argumentais uniquement sur le fait qu'un musicien ne doit pas vendre sa musique... Personne ne doit en être privé sous pretexte qu'on ne puisse pas investir d'argent dans la musique ( désolé mais pour certains 15-20€ c'est de la bouffe et du loyer avant d'être un CD - je dis bien certains ( mais bon, c'est vrai que cela n'ont pas toujours à disposition les moyens de télécharger de la musique ) ). Je le reprécise : je suis d'accord de concevoir la musique comme un métier tant que ca ne tombe pas dans la grande vie à la Dallas... Johny n'as pas besoin de se trimballer avec des fringues à 400'000€ ( et de nous balancer son magistral clin d'oeil dans un maximum de pubs ) pour faire de la bonne/mauvaise [barrez la notion qui ne vous convient pas] musique.

C'est clair qu'il y a une différence entre les artistes "undergroud" et les STARS ; mais la différence ce n'est pas qu'eux ils sont payés et moi pas, c'est qu'eux ils s'attendent à être naturellement payés et moi pas... On perd la modestie de simple musicien, on devient riche et intouchable. ( Quand je dis "moi", ça veut dire n'importe quel musicien... Je voudrais pas me comparer personnellement à la classe de Johny... )

ce que je trouve meprisable c'est que les artistes qui se sont prononces contre la licence globale sont ceux qui se font le plus de thunes en france...
ex: sardou,hallyday....

Pour la partie musique, je suis 100% d'accord avec toi, t'es en fait la première personne que je lit sur ce forum à penser comme moi que la musique est une passion et non un metier.

Pour les films je suis aussi pour. Les DVD sont souvent des arnaques, impossible d'acheter un film sans se taper l'edition collector-deluxe. Avec souvent 3 DVD alors que 1 aurait suffit et donc 30€ au lieu de 15€.

Si je veux matter un film pour occupé une soirée à l'improviste je loue un DVD (ca coute plus rien maintenant) si je veux voir un film au ciné j'y vais, si je suis fan d'un film je me paye l'edition collector. Et pour tous les autres petits plaisir, je télécharge.

Perso, je suis plutôt pour, même si mon avis est partagé... Ca rejoint un peu ce qu'a dit Skelter à la première page ( oui, j'ai pas vraiment été plus loin, à vrai dire ça me fait un peu ch*er de me taper 8 pages de débat ).

je vois pas bien en quoi on peut pas dénombrer pour chaque artiste le nombre de fois où il est téléchargé et lui reverser ce qui lui revient. vraiment pas.

Qui plus est, si la masse de consommation savait s'ouvrir un peu plus sur "l'underground",

Moi, je n'ai pas beaucoup d'argent, donc je fais des choix ( par exemple, je ne vais jamais au cinéma parceque je préfères achetter des CD).

Avec ce genre de discour de béni oui-oui ( l'art est pur, l'argent pas bien), on ne se retrouverait plus qu'avec des musiciens du dimanche...

Perso, je suis plutôt pour, même si mon avis est partagé... Ca rejoint un peu ce qu'a dit Skelter à la première page ( oui, j'ai pas vraiment été plus loin, à vrai dire ça me fait un peu ch*er de me taper 8 pages de débat ).

Pour ce qui est de la musique, je suis pour à 100%... Tout simplement parce que la musique doit être faite pour être écoutée, appréciée, mais pas vendue ! La musique doit faire naître des émotions, des idées, et pas du cash. "He gros bêta ! Les musiciens, ils bouffent comment ?!" He bien c'est triste à dire mais voilà, la musique est censée être une passion, pas un gagne-coûte, il faut avoir un "autre" métier à côté ( enfin, je ne verrais pas de problème à ce que ça soit une activité rémunérée si ce n'était que le stricte munimum, un toit, à manger et de l'eau ; mais quand on voit monsieur Robbie Williams sortir de sa grosse voiture, on se dit quand même qu'a pas que les plaisirs sonores dans sa belle vie de mélomane ). C'est exactement comme si quelqu'un se plaignait de ne pas pouvoir gagner sa vie de la pelotte basque. La musique est une distraction, pas un moyen de s'enrichir facilement... "Quoi facilement, tu veux un gnon toi ?" Oui, c'est clair, une partie des artistes connus bossent d'arrache pied sur leurs musique. Mais bon, vous ne me ferez pas gober que c'est un boulot bien ingrat que de travailler sa voix, ses performances, de composer un air ou de siffloter une chansonnette. Qui plus est, si la masse de consommation savait s'ouvrir un peu plus sur "l'underground", je met ma main à couper qu'au moins la moitié des musiciens célèbres seraient littéralement écrasés. Soyons réalistes, on devraient pas [toujours] rockstar parce qu'on est une bête de scène, qu'on invente des mélodies transcendantes et qu'on sait mettre nos chansons dans des têtes... C'est un parcours qui se fait au fil de rencontres improvisées, de trèfles à 4 feuilles, de coups de bol et de hasard... C'est un peu le loto...

Pour ce qui est des films, je suis un peu plus souple, même si on pourrait très bien relier ce domaine à mon avis sur la musique trait pour trait. Ce qui me fait nuancer mes pensées là dessus c'est qu'un long-métrage ( du moins c'est ce qu'on croit ) demande bien plus de moyens qu'une musique ou même la création d'CD. Il faut payer les acteurs, techniciens etc...
J'ai un pote qui est fan de cinéma autant niveau historique que technique, et chaque année, après avoir défoncé le grenier pour trouver quelques décors et accessoires, il nous pond un film avec une caméra semi-pro qui nous met carrément sur le cul, pour parler proprement ! Ca prouve bien qu'il faut pas s'appeller Spielberg pour mériter son salaire ( bon, j'hyperbole un peu ).

Pour ce qui est des logs, je suis pour le téléchargement tant que ce n'est pas à but commercial.

License globale :


On fait souvent le parallèle avec les radios. Ce que les radios payent, c'est le droit de diffuser. Je ne sais pas si la rémunération devrait suivre ce principe (c'est-à-dire plutôt le nombre de sources) ou le décompte des téléchargements.

Si l'on décompte les téléchargements, je ne sais pas quel pourrait être l'impact de quelqu'un qui téléchargerait artificiellement 24h/24 un même album. J'ai le sentiment que ça pourrait grimper assez vite.

Je pense que le problème de la license globale est plus épineux qu'il n'y parait, même en s'appuyant sur les bases de rémunération similaire existante comme la SACEM. La redirection des sous par la SACEM paraît être souvent critiquée. Et quid des oeuvres étrangères ? Comment justifier le maintien d'un support physique ?

Bref je le repet : dans un CD l'artiste ne touche quasiement rien. (rarement assez pour en vivre) Je préfère donc aller a son concert, acheter ses cd là bas (puisqu'il encaisse directement l'argent) et le cas echeant, télécharger sa musique, plutot que d'engraisser les distributeur et autres maisons de disques responsable de la faillite de la musique.

Aucune pitié pour les majors.

Le prix d'une peinture est donnée par la rareté, la renomée du peintre, son age etc...