Ce qu'il manque à la jeunesse musicale aujourd'hui...

Tu te prends pour qui au juste? On est pas ici pour insulter les gens que je sache, lui ne t'as pas insulté. Si t'es pas d'accord avec lui à toi de lui montrer la voie ou exprime simplement ton idée. On est pas là pour jouer les vieux pochetrons qui refont le monde et s'insultent en parlant politique n'est-ce pas?

Je suis moi même un peu nostalgique de toute cette époque que je n'ai pas connu mais cela ne m'empeche pas de m'interesser aux groupes/musiciens/courants musicaux d'aujourd'hui et il y en a une infinité. Ensuite pour ceux qui reprochent aux groupes modernes de se contenter de trois accords pour faire un morceaux c'est qu'ils n'ont surement pas réellement écouté le rock d'époque. Même remarque surtout aux fan de nirvana...
Je pense que ce qu'il manque aux gens aujourd'hui au fond ce n'est pas vraiment la musique car elle est très variée et on trouve facilement des choses interessantes en fouillant un peu, mais surtout un artiste ou un groupe carismatique, qui fasse passer un message special et qui représente p-e un courant d'idées correspondant a une "jeunesse rebelle". C'est du moins (musique à part) ce qui différencait les artistes d'époque à ceux de maintenant. Faut dire que dans un monde/une époque où l'on peut dire/entendre n'importe quoi les jeunes n'ont plus vraiment besoin d'un guide ou d'un leader carismatique qui ferait face à l'ordre établit ou à une quelconque autorité (éducation, politique, guerres, etc).. C'est du moins mon avis, j'espere que vous l'avez compris.

Peace

La technique n'a aucun rapport la-dedans...
C'est simplement la difference entre etre malade ou non.
Lorsque tu plonges de l'autre cote de la barriere ca devient une necessite pour tenir debout. Des grands alcooliques peuvent te vider une bouteille de whiskey et partir au boulot. D'autres ont besoin d'une ligne de coke pour simplement pouvoir assurer leurs taches quotidiennes...
Il y a une difference entre prendre des substances pour effectivement etre dans un etat euphorique ou desinhibisant et devoir en prendre pour simplement etre "presentable".
Et effectivement arriver a un certain point, si tu ne prends pas tu es incapable de monter sur scene, aller au travail ou tout simplement tenir debout sans trembler,etc.

Quant aux vertus creatives, elles doivent sans doute entrer en jeu, mais je ne vois pas ce que les drogues viennent faire dans ce debat...
Je ne suis d'ailleurs pas certain que les groupes actuels se defoncent moins qu'avant.
Bref, la musique depend a mon sens bien plus de phenomenes societaux, culturels, economiques, etc.

Comme certains ont pu deja l'ecrire, il est faux de presenter la musique actuelle comme moins "creative". De nombreux mouvements sont tres actifs et en enorme mutation (musiques electroniques en tete).
Il est fort probable que la guitare ne jouisse plus de l'aura qu'elle avait encore il y a quelques annees, mais est-ce que la musique doit se faire avec des instruments determines?

hey les gens ?? serieux arrétez de vous prendre la choune pour rien passer a un autre poste.
aller composer, prenez de la drogue si vous voulez on s'en branles putain de ce que font les autres, vous avez jamais l'impression de perdre votre temps sur le net ?
vous croyez pas que votre technique serez meilleur si vous y accordiez autant d'ardeur qu'a parler de tous et rien sur un forum?

BORDEL prenez vos grattes et let's go!! que ca balance du riff et de la melos ^^
je ramasse les copies demain muhahahaha

love and peace les gens !!

Yéyé

la drogue c'est mal.


bon , histoire de participer:

j'ai pas mal joué dans divers style dans ma région et notamment en jazz.

dans le jazz on croise différentes générations de musiciens et c'est interressant.

j'ai l'impression (malgré mon age age avancé) de me trouver entre 2 ,

j'ai cotoyé beaucoup de plus vieux musicos , (15 à 20 ans de plus que moi) et beaucoup étaient très "feuillards"...se débrouillaient à suivre une grille harmonique sans même prendre la peine de la lire et très peu de répés.

quand je dis suivre , ça n'est pas soloter dessus maladroitement pour meubler mais vraiment en rendre toutes les nuances.

les plus jeunes sont davantage lecteurs et beaucoup moins instinctifs même si le niveau technique semble souvent meilleur.

sinon , dans le vaste domaine qu'on appelle le rock , l'harmonie étant quand même moins fouillée , on peut très bien s'en tirer avec quelques pentatoniques et il y a peu de modulations.

pour rester guitare rock telle que je l'aie vécue , on parle souvent de guitar héros...

je trouve le terme pompeux mais il fait sans doute allusion à des guitaristes ayant vraiment marqué leur époque.

le premier fut Chuck Berry , musicien noir de blues...

des milliers ont pompé son style de jeu dont les premiers : Beatles et Stones...

On retrouve de ses plans chez n'importe qui.

-jimi Hendrix bien évidemment , je trouve qu'il va dans la continuité du précédent.

-Eddy Van Halen ...On a changé de couleur (de peau)

on a passé une vitesse supérieure en technique...


- Steve Vai , Joe Satrianni...

C'est à ce moment (début années 90) que j'ai cru sentir une baisse de la guitare...dans les années 70 , tout le monde pouvait copier Hendrix , Page ou Clapton et s'amuser...

avec les 2 cités plus haut , le niveau technique est devenu tellement innaccessible que ça interresse beaucoup moins de monde.

en gros un renouveau tous les 10 ans.

un novateur dont je ne suis pas un fan et dont on dit beaucoup de mal à mon avis c'est Ingwie Malmsteen , c'est l'exemple type de quelqu'un ayant amené quelque chose (néo-classique) mais maintenant mis au rancart par des plus jeunes ayant suivi son idée et ayant été plus loin.