Le groupe qui vous a le plus marqué par sa creativité??

Rappel du dernier message de la page précédente :
Neredev
Encore un topic que certains confondent avec "votre groupe préféré?" ...

Comparer les Red Hots aux Beatles, c'est presque de la cruauté animale

Je plussoie pour les Beatles, Pink Floyd et King Crimson, mais me permettrais d'ajouter à tout hasard James Brown (certes pas un groupe, mais sa liste de singles impérissables crachés à la chaîne m'impressionne toujours).
khontark
OFFSPRING
ce groupe es aussi original que creatif
en plus il a sur evoluer au cour de sa carriere

en 2eme je mettrais green day
K.Lagan
Oula, je plussoie neredev, on parle de créativité là, laissez vos émotions dans le slip.

En premier je dirais incontestablement Zappa.
Ensuite je dirais les Floyds (là c'est le slip qui parle) et les Beatles.
Plus récemment je dois dire que je trouve Incubus assez étonnant, un groupe qui a vraiment su évoluer au fil des albums en ne se répétant jamais, mais en laissant toujours sa ptite touche personnelle ...
"j'ai du mal à concretiser virtuellement tout ça."
"Fender stratocaster signature Yngwie Malmsteen manche escalopé"

"-I wonder how fairy farts smells like ...
-Probably like skittles."
jofromlille
Disons Josh homme (le dernier rockeur??) et jack white...
Je sais white est à mettre dans la catégorie des voleurs du blues mais j'aime la manière dont il le modernise et le rend "garage".
Keith Richards
20 century boy a écrit :
Keith Richards a écrit :
Doc Loco l'à dit. Je pense que les Beatles sont la vraie meilleure réponse possible (quoi que... Beethoven aurait peu en être une autre )...


...mais je pense aussi à d'autres gens. Faut pas croire que je suis méga fan borné qui n'écoute que ça... mais sous leurs dehors de "groupe rock basique" les Rolling Stones, sans avoir l'air d'y toucher, on exploré pas mal de domaine et sans doute bien plus que les Beatles. La créativité s'exprime d'une autre manière...

Les Stones sont un groupe de rock, qui fait du rock'n'roll, du blues..là ok. C'est pas trop compliqué et ils le font très très bien -qu'on aime ou pas. Mais ils sont aller voir plus loin. Country, folk, soul, r'n'b, funk..le tout avec un talent incroyable. Ils ont aussi eu des tubes disco, une tentative rap (ratée ok..mais bon) et qques belles réussites jazzy.
Un bon résumé d'une grosse partie de la musique du XXième siècle non?


Pas faux. Pour la soul, effectivement ils ont abordé le genre mais ça mérite peut-être plus une comparution au tribunal de La Haye que des louanges tant le resultat n'a pas été très heureux ( déjà pour faire une bonne reprise de soul, il faut un bon chanteur). D'ailleurs, ça n'a guère été mieux pour les Beatles, leurs reprises sur les deux premiers albums ne sont pas follichonnes. Je ne vois guère que " twist & shout" qui s'en sorte avec les honneurs ( peut-être parce que ce n'est pas un pure morceau de soul en fait).

En revanche dans les registre folk, country, blues ils ont vraiment excellés.


Les reprises des Beatles sont en générale très pourries..pas de groove ni rien... aller, Macca imite très bien Little Richard et sauve parfois els meubles...mais c'est tout.
Les Stones? Ils ont quand même écrit Soul Survivor... qui es un putain de grand titre.
Et les covers de Mercy Mercy ou de That's How Strong My Love Is sont assez énormes. Y'a un vrai groove qui se dégage de là. Sur album c'est vrai que Jagger vers 1966 à pas la voix d'Otis par exemple...mais c'est venu par après la voix. Ils sont bien plus convaincants que les Beatles dans ce domaine (et non ce n'est pas juste un "fan de base" qui parle..j'aime aussi els Beatles )
"all you need to play guitar is five strings, three notes, two fingers, and one asshole!" Keith Richards
http://plunkblog.blogspot.com/
Keith Richards
Thaxssillyi@ a écrit :
Keith Richards a écrit :
Doc Loco l'à dit. Je pense que les Beatles sont la vraie meilleure réponse possible (quoi que... Beethoven aurait peu en être une autre )...



Y a pas de meilleure réponse, d'ailleurs je doute que la plupart d'entre nous puisse répondre objectivement à une question pareille, d'une part car ça demande une opinion subjective et propre à chacun, d'autre part car je doute que tu possede en toi la connaissance de tous les groupes ou musiques existants.


Hum.. Alors bon, reprenons depuis le début.
Tout d'abord : On parle de créativité là non? Pas de préférences.
Si on est honnête avec soi même, on peut être OBJECTIF et se dire "oui c'est vrai..ces mecs on fait preuve de créativité dans leur carrière".
De deux, je pense sincèrement que j'ai une bonne connaissance musicale et que je suis ouverts à plein de styles différents. Je les connait pas tous bien sur. Mais je pense que je peut porter un jugement cohérent et réfléchi.
"all you need to play guitar is five strings, three notes, two fingers, and one asshole!" Keith Richards
http://plunkblog.blogspot.com/
Keith Richards
Doc Loco a écrit :
vincentvince a écrit :
C'est quand même amusant de constater que quand on évoque que certains groupes explorent tous les styles dont le funk, c'est de la créativité, et quand Queen explore le funk, ça s'appelle du plantage


Je ne pense pas - je crois que les détracteurs de "Miss you" sont les mêmes que ceux de "Another one bites the dust" .


Explorer différents styles...c'est très bien. Mais faut savoir le faire aussi.
Puis perso, niveau funk je pensais plus à "Fingerprint Files" qu'à Miss You... qui est sans doute plus discoide que vraiment funky...
"all you need to play guitar is five strings, three notes, two fingers, and one asshole!" Keith Richards
http://plunkblog.blogspot.com/
20th Century Boy
Keith Richards a écrit :
Les Stones? Ils ont quand même écrit Soul Survivor... qui es un putain de grand titre.
Et les covers de Mercy Mercy ou de That's How Strong My Love Is sont assez énormes. Y'a un vrai groove qui se dégage de là.


C'est le fan qui parle là , c'est pas les meilleures versions que j'ai entendu de ces morceaux. Jagger est sur le fil du razoir niveau justesse et callage de voix ( comme souvent). Ça pardonne pas trop sur ce genre de morceaux. J'ai une version de Millie Small de "that's how strong...", on aime ou pas sa voix mais c'est incroyablement meilleur techniquement et au niveau feeling, sans parler d'Otis evidemment . Bon, "soul survivor" ok ( mais il a été cherché un battaillon de choristes top niveau car il est meilleur producteur que chanteur) . J'ai l'impression qu'il chante surtout de la gorge, du coup il a pas de reserve, pour le rock ça va mais en soul, c'est rude. ( enfin c'est un opinion de néophyte sur le sujet)
Keith Richards a écrit :
Sur album c'est vrai que Jagger vers 1966 à pas la voix d'Otis par exemple...mais c'est venu par après la voix.


Sans doute après "exile" alors, je connais très mal la periode après 1972 ( faudrait que je m'y mette d'ailleurs). Mais bon, jusque là Jagger est vraiment pas très bon ( c'est quand mêmes pas ses qualitées de chanteur le point fort des stones ), même Lennon l'enterre c'est dire. Mccartney il est loin devant.
well I’m a mess / hell, I know that it’s a crappy excuse
KA1111
  • Special Supra utilisateur
CŸD a écrit :
KA1111 a écrit :
2-Rhapsody parce qu'ils ont été les premiers a creer ce style,a inclure un orchestre, et parce que ce sont les meilleurs dans ce qu'ils font !!


Z'auraient mieux fait de rester couchés ce jour-là, tiens ...


magnifique pas mieux
Neredev
k.lagan, bien vu, j'avais, euh, zappé Zappa.

khontark a écrit :
OFFSPRING
ce groupe es aussi original que creatif
en plus il a sur evoluer au cour de sa carriere

en 2eme je mettrais green day



didithegrave
Neredev a écrit :
k.lagan, bien vu, j'avais, euh, zappé Zappa.

khontark a écrit :
OFFSPRING
ce groupe es aussi original que creatif
en plus il a sur evoluer au cour de sa carriere

en 2eme je mettrais green day





Heureusement qu'un gars s'est levé un matin, s'est senti inspiré et a inventé l'expression "chacun voit midi à sa porte" , autrement je saurais pas qualifier ce genre de post.
Doc Loco
Keith Richards a écrit :
Doc Loco a écrit :
vincentvince a écrit :
C'est quand même amusant de constater que quand on évoque que certains groupes explorent tous les styles dont le funk, c'est de la créativité, et quand Queen explore le funk, ça s'appelle du plantage


Je ne pense pas - je crois que les détracteurs de "Miss you" sont les mêmes que ceux de "Another one bites the dust" .


Explorer différents styles...c'est très bien. Mais faut savoir le faire aussi.
Puis perso, niveau funk je pensais plus à "Fingerprint Files" qu'à Miss You... qui est sans doute plus discoide que vraiment funky...


Moi je pensais plus à "Hot stuff", mais il me fallait un pendant à "Another one ..." et dans ce cadre là "miss you" collait mieux .
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
Keith Richards
20 century boy a écrit :
Keith Richards a écrit :
Les Stones? Ils ont quand même écrit Soul Survivor... qui es un putain de grand titre.
Et les covers de Mercy Mercy ou de That's How Strong My Love Is sont assez énormes. Y'a un vrai groove qui se dégage de là.


C'est le fan qui parle là , c'est pas les meilleures versions que j'ai entendu de ces morceaux. Jagger est sur le fil du razoir niveau justesse et callage de voix ( comme souvent). Ça pardonne pas trop sur ce genre de morceaux. J'ai une version de Millie Small de "that's how strong...", on aime ou pas sa voix mais c'est incroyablement meilleur techniquement et au niveau feeling, sans parler d'Otis evidemment . Bon, "soul survivor" ok ( mais il a été cherché un battaillon de choristes top niveau car il est meilleur producteur que chanteur) . J'ai l'impression qu'il chante surtout de la gorge, du coup il a pas de reserve, pour le rock ça va mais en soul, c'est rude. ( enfin c'est un opinion de néophyte sur le sujet)
Keith Richards a écrit :
Sur album c'est vrai que Jagger vers 1966 à pas la voix d'Otis par exemple...mais c'est venu par après la voix.


Sans doute après "exile" alors, je connais très mal la periode après 1972 ( faudrait que je m'y mette d'ailleurs). Mais bon, jusque là Jagger est vraiment pas très bon ( c'est quand mêmes pas ses qualitées de chanteur le point fort des stones ), même Lennon l'enterre c'est dire. Mccartney il est loin devant.


Lennon l'enterre? Faut pas déconner... ça dépend un peu du registre.. mais Jagger reste un putain de chanteur. On est d'accord que dans les sixties, quand ils s'aventurent dans des "nouveaux" registres, c'est pas le top techniquement (en même temps, à la même époque, y'a qui qui est au top vocalement dans le rock? Macca, Winwood, Van Morrison.. qui d'autre?). Mais niveau rock il assure a fond.
Jagger, est de ttes façon à mon avis (et j'ai écouté et écouté ) meilleur avec le temps. Contrairement a bcp de chanteur, j'ai l'impression qu'il devient de plus en plus génial. Il a parfois des tic, des trucs qu'il refait tt le temps, des habitudes... mais sur une verison live de 2003 de "that's how strong" (2003, il a environ 60 ans sur ce coup là) il dégomme toute la concurence. Puis faut bien qu'il assure pour rattrapper son pote Keith qui lui foire bien
Bon c'est vrai on dirait que c'est le fan qui parle. C'est presque vrai. Mais il y a quand même une bonne part d'objectivité.
Après 1972, il prend une autre dimession en tant que chanteur. Ce qui est dommage c'est que le répertoire ne suit plus vraiment (enfin si pouyr un fan qui a écouté et ré écouté).. Mais un titre comme "Worried about you" en live prouve que c'est un grand chanteur.. parce que après un truc comme ça, il fini le concert sans problème...

bon...il me semble qu'on sort du sujet non? désolé
"all you need to play guitar is five strings, three notes, two fingers, and one asshole!" Keith Richards
http://plunkblog.blogspot.com/
Diantre, ce topic est le musée des horreurs, quel sinistre florilège !
Histoire de ne pas reciter les excellents groupes tant évoqués ici, je vais dire les Monks, pour changer et pour narguer, leur discographie n'est pas si pléthorique certes, mais black monk time (1965) parle de lui même, du jamais entendu, surprenant à la première écoute, bizarre, endiablé, surprenant à la deuxième écoute, déjanté, fou, surprenant à la troisième écoute, détonnant, ensorcellant, mais putain c'que c'est bon !

"Pour les gros et les petits torses, quatre-vingt-quatorze..."
khontark
[/quote]Heureusement qu'un gars s'est levé un matin, s'est senti inspiré et a inventé l'expression "chacun voit midi à sa porte" , autrement je saurais pas qualifier ce genre de post.
Citation:


comment ça tu n'aime pas offspring?
CŸD
  • Vintage Top utilisateur
  • #195
  • Publié par
    CŸD
    le
N'écoute pas les blagues de dîdîthegrâve ... en fait il adore Dexter Holland et sa bande. C'est un fan de punk rock californien, surtout ce qui se fait depuis les 90's (Blink, Sum41, Green Day etc), il aime juste charrier un peu les gens

D'ailleurs récement il m'avait confié sur MSN qu'il voulait fonder un fan club d'Offspring ... vu qu'il est pas souvent sur ce forum, je t'envoie son MSN, son phone et son adresse en MP. Contact-le, il sera ravi de rencontrer un autre fan

En ce moment sur groupes / artistes pros...