Le groupe qui vous a le plus marqué par sa creativité??

Les Rolling Stones sans hésiter... ils ont presque touché à tous les styles et cela ne les a pas empêcher d'écrire de très bonnes chansons dans des styles très variés. Qu'on aime ou qu'on aime pas, il faut au moins leur reconnaitre cela. Même chose pour les Beatles au passage même si les styles sont peut etre moins variés.

en 1er "return to forever" (chick corea) qui ont su synthetiser et tirer le meilleur des annes 70 en particulier l'album "romantic warrior"

magma pour son univers personel et inimitable

les plus recents sont pour moi "cynic" et "gordian knot" mais vu que la mode n'est pas a la creativité, ils n'ont pas eu le succes merité

Les doors etaient a leur epoque assez originaux et intemporel

j'oubliais aussi tous les projets dejantés de mike patton comme ""mr bungle" ou fantomas

Je suis d'accord avec toi aussi pour ces groupes là... Il y en a trop même...

Mike Patton bien sur !! (entierement d'accord kontark !! )
Dans la branche metal, des "nouveaux" groupes tels que Sikth ou The number twelve looks like you, ont, je pense, donné un peu d'air a ce style qui, a mon avis a été retourné, détourné, trituré dans tous les sens, déssossé, reossé, et exploré dans tout les détails !

Doc Loco l'à dit. Je pense que les Beatles sont la vraie meilleure réponse possible (quoi que... Beethoven aurait peu en être une autre )...


...mais je pense aussi à d'autres gens. Faut pas croire que je suis méga fan borné qui n'écoute que ça... mais sous leurs dehors de "groupe rock basique" les Rolling Stones, sans avoir l'air d'y toucher, on exploré pas mal de domaine et sans doute bien plus que les Beatles. La créativité s'exprime d'une autre manière...

Les Stones sont un groupe de rock, qui fait du rock'n'roll, du blues..là ok. C'est pas trop compliqué et ils le font très très bien -qu'on aime ou pas. Mais ils sont aller voir plus loin. Country, folk, soul, r'n'b, funk..le tout avec un talent incroyable. Ils ont aussi eu des tubes disco, une tentative rap (ratée ok..mais bon) et qques belles réussites jazzy.
Un bon résumé d'une grosse partie de la musique du XXième siècle non?

C'est quand même amusant de constater que quand on évoque que certains groupes explorent tous les styles dont le funk, c'est de la créativité, et quand Queen explore le funk, ça s'appelle du plantage

Je ne pense pas - je crois que les détracteurs de "Miss you" sont les mêmes que ceux de "Another one bites the dust" .

allre moi je vais me faire degommer:
1-red hot chili pepper periode bssm tout les saveur dans un meme album (le groupe n a jamais aussi bien porté son nom que sur cet album)
2-aujourd' hui incubus pour l exploration muscial incroyable (techniquement et muscicalement)
3-the used....ah personne connais, pas grave, l emo c est bien mais chanté par the used c est d un expressivité dans la voix cf "let it bleed"

bon on ets loin de bethoveen ou encore de beatles mais bon c ets mon point de vue...
en parlant des beatles j ai reecouter à la radio par hasard "revolution".....
oh puniases si ca etre visionnaire ieux vaut s abstenir, il font jouejoue avec le disto, c est une patée sans nom, les overdubs de guitars sont grossiers (vous savez les petits bouts de solo, c est cousu de fil blanc)....enfin bon assez de sacrilege sur un seul post lol

Pas faux. Pour la soul, effectivement ils ont abordé le genre mais ça mérite peut-être plus une comparution au tribunal de La Haye que des louanges tant le resultat n'a pas été très heureux ( déjà pour faire une bonne reprise de soul, il faut un bon chanteur). D'ailleurs, ça n'a guère été mieux pour les Beatles, leurs reprises sur les deux premiers albums ne sont pas follichonnes. Je ne vois guère que " twist & shout" qui s'en sorte avec les honneurs ( peut-être parce que ce n'est pas un pure morceau de soul en fait).

En revanche dans les registre folk, country, blues ils ont vraiment excellés.

Pas de sacrilège, simplement un total manque de recul.

BSSM te paraît révolutionnaire parce que tu avais 14 ans quand il est sorti . Le gars qui a écouté Revolution des Beatles a 14 ans a pris une claque au moins aussi monumentale figure-toi (non, je ne parle pas de moi, je ne suis quand même pas SI vieux ).

Dans vingt ans, BSSM paraîtra aussi "banal" aux oreilles d'un gars de 30 ans que Revolution pour toi aujourd'hui. Mais cet album des Red Hot et ce morceau des Beatles étaient révolutionnaires (sic) lorsqu'ils sont sorti.

La différence entre les RHCP (que j'adore) et les Beatles en terme de créativité, c'ets que celle des premiers est inconstante (et atteint un pic sur cet album), tandis que celle des Beatles a été constante et a produit treize albums là où il faut le même temps aux Red Hot pour en produire deux - bon, j'avoue que'avec le dernier ils ont fait un effort de productivité mais bon ... en toute franchise ils auraient mieux fait de se contenter d'un simple, qui aurait été excellent, plutôt qu'un double un peu fourre-tout et avec pas mal de morceaux dispensables.

100% Daccord, je m etais fait un "resumé " de 14 chansons terrible issues du dernier album le reste me semblait inutile.
les beatles j ai toujours bien aimé, ok ils ont inventé la pop, mais vous trouvez qu ils y a tant de creativité valable chez eux.
il ya quand meme des essai foireux et des chansons limite foutage de gueule (qui a dit yellow submarine...)

Foutage de gueule? ben non. Simplement une chanson pour enfants (style particulièrement adapté à la voix de Ringo et l'étendue très limitée de sa tessiture ). Qui en plus à eu l'heurt de plaire aux grands aussi (historiquement, c'est d'ailleurs la première chanson d'eux que j'ai connu: j'avais 7 ans! Et crois-moi, tout le monde la connaissait!).
Ca fait aussi partie de leur génie: pouvoir à la fois faire des morceaux qui plaisent aux gosses et des Helter Skelter ou Happiness is a warm gun, qui en ont effrayé plus d'un à l'époque (cf d'ailleurs l'utilisation qu'à faite Charles Manson de Helter skelter ...).
En fait, ils faisaient exactement ce qui leur passait par la tête sans s'occuper le moins du monde de ce qu'en penserait la maison de disque, les critiques et leurs fans. C'est exactement tout ce qui manque aux groupes actuels: la vraie liberté créatrice sans frontière, au lieu des disques marketés pour plaire à un public donné (et donc éminemment périssables dans la durée).

1-les pink floyd
2-Rhapsody parce qu'ils ont été les premiers a creer ce style,a inclure un orchestre, et parce que ce sont les meilleurs dans ce qu'ils font !!
3-muse parce que ya pas 2 groupes comme eux!

Y a pas de meilleure réponse, d'ailleurs je doute que la plupart d'entre nous puisse répondre objectivement à une question pareille, d'une part car ça demande une opinion subjective et propre à chacun, d'autre part car je doute que tu possede en toi la connaissance de tous les groupes ou musiques existants.

Z'auraient mieux fait de rester couchés ce jour-là, tiens ...

Encore un topic que certains confondent avec "votre groupe préféré?" ...

Comparer les Red Hots aux Beatles, c'est presque de la cruauté animale

Je plussoie pour les Beatles, Pink Floyd et King Crimson, mais me permettrais d'ajouter à tout hasard James Brown (certes pas un groupe, mais sa liste de singles impérissables crachés à la chaîne m'impressionne toujours).