Le paradoxe du rock moderne.

C'est drole, parce que quand les beattles sont sortis au début çn critiquait aussi, on disait aussi qu'ils avaient copié, on disat que c'était juste une mode, que c'était commercial....

Lârry, que Slipknot ait copié sur Mr Bugnle ou sur Snot, ca ne change rien, c'est eux qui ont écrit les tubes comme Sic, People=Shit, ou The Blister Exists.

Tout le monde a copié tout le monde. Hendrix n'était pas le premier à jouer avce les dents, van halen n'était pas le premier afaire du tapping, clapton n'était pas le premier à mettre une Gibsons dans un Marshall, et Elvis N'était pas le premier à faire du rock a billy de beau gosses.

Corey taylor a une vois de malade, il est capable d'avoir une voix chaude et rauque quand il chante, massive quand il hurle, il sait aussi avoir l'air "fou" ou malade en tordant sa voix, il sait gueler en chantant, et avec juste une acoustique en chantant sweet home alabama il te met une salle entière de metalleux sur le cul. J'ai vu des dizaines de groupes, mais ce mec ma est un des meilleurs chanteurs qu'il y ait.

et ca c'est quand même primordial pour faire un goupe.

Je parle pas de copier vs. innover. Je parle de fraîcheur vs. calcul. Ca n'a rien à voir.

il ne faut pas croire que dans les année 60 ou 70 rien n etais calculer...

Le boom de la pop du rock est fatalement accompagné du boom des media et de la prod.. et donc.. du calcul de masse.
*
il ne faut pas croire que le genre de truc a la popstar existe depuis 10 ans. ca fait perpette que les cast existe, que le calcul ^pure et simple existe.

C'est clair, je suis entierement d'accord avec toi!
Je vois pas en quoi rechercher les origines de machin pour démontrer que trucs... va changer ton écoute!
Ils ont crée leur style musicale! Rien à voir avec Mr Bungle...

C'est bien de dire "c'est une mode" etc....
Super, on met tout dans le même sac comme ca on se débarrasse du problème.

N'oublions pas que les beattles étaient à la base un Boys Band, et leurs premiers concerts ils n'attiraient pas grand monde avant que ledit promoteur ne s'en mêle. Ma tante a vu les beatles au début des années 60 dans un bal en angleterre, et ben y'avait pas foule pour les ecouter ou pur danser.

Les Sex Pistols sot aussi un groupe lancé par un entrepreneur qui travaillait dans la mode et s'intéressait à lancer un nouveau style.

Black Sabbath au départ le but c'était de faire beaucoup du bruit et du gore pour choquer et attirer l'oeil. Démarche purement commerciale.

Donc c'est bien beau de crier au complot mais bon les groupes des années 60 et 70 n'étaient pas aussi frais que ca, mais le temps a effacé le pire et gardé le meilleur.....

Y'a quand même une marge entre The Arctic Monkeys, groupe qui ne doit son succès qu'a lui même et à la fraicheur de sa musique, et leurs compères de Tokyo Hotel, dont la musique est quand même archi-archi déja-vue, surproduits, avec des clips en 3D et qui passent sur NRJ en heavy Rotation et sur M6 "rock" avec Kyo et Fall Out Boy............

Y'a une marge entre la vois tonitruante de Serj Tankian et le rap-pop acidulé de Linkin Park (dont le chanteur n'est ceci dit pas du tout mauvais)....

Slipknot on ramé avant de réussir. Une fois que les groupes sont connus facile de lyncher, mais avant il y en a qui en ont bavé a faire des tournées de merde dans des vans pourris et des salles craignos devant 15 personnes.

Alors qu'à coté t'en a on leur a dit "c'es super, on reserve les stades, la pub sur MTV ca va faire un carton" et puis dans 5 ans on va les mettre à la porte comme des malpropres. Et ca c'est ce qui risque d'arriver à Linkin Park, Tokyo Hotel et Kyo.

Slipknot et System, si ils se cassent 6 ans pour revenir avec un nouveal album, le public suivra.

Et bien ... non, pas du tout. Ce genre de réflexions ne sont venues que bien après, peut-être à partir des seventies (soit plus d edix ans après!) mais surtout depuis les eighties.

Lorsqu'ils sont arrivés dans une Angleterre musicalement sclérosée (et encore - je ne vous dis pas l'état du continent à la même période!), où le comble de l'entertainment étaient les Shadows ou Cliff Richards (voire les deux en même temps), il y'a eu instantanément le choc des adultes et la folie parmi les jeunes - justement parce que c'était du jamais vu! L'attitude, l'humour, les coiffures bien sûr mais surtout et avant tout la musique (pourtant au tout départ faite de beaucoup d'emprunts - non déguisés - au rock et à la pop US, mais tellement passé à leur moulinette que le SON était totalement nouveau). Et au bout de quelques mois, il sont mis une autre révolution en marche: ils ont commencé à composer leurs propres morceaux! Ca paraît incroyable aujourd'hui, mais à l'époque, un groupe ne composait pas lui-même! A de très rares exceptions (les Shadows en font partie).
Derrière eux (et grâce à eux, on ne le dira jamais assez) se sont engouffré les Stones, Yardbirds, Kinks, Who et j'en passe.

UN boys band qui jouaient dans des bars glauques de hambourg pour un public de marins saouls et de prostituées ( on dirait du jean pierre madere mais c'est vrai!) qui dormait dans la cave au milieu des rats et des types quis e tiraient dessus? HUm non pas vraiment, ça c'est l'image qu'on s'en est fait quand ils ont été lancé et sur laquelle a rebondit Oldham pour lancer les stones mais on est loin de la réalitée...

Je parle du calcul des artistes.

Du vrai-faux garage, du je-chante-faux-mais-c'est-on-va-dire-que-c'est-fait-exprès, du et-si-on-foutait-du-synthé-pour-grossir-le-son?, du tiens-on-a-fait-un-disco-de-merde-mais-on-a-qu'à-foutre-des-grattes-pour-faire-croire-que-c'est-du-rock-ouah-trop-cool-ça-marche-aussi-avec-la-new-wave.

Je dis pas que Slip truc, Artic bidule et Serj machin ont pas ramé...Mais enfin merde soyons sérieux, je donnerai pas All Things Must Pass (au pif c'est parce qu'il est dans mon lecteur cd) pour la discographie intégrale de tous ces groupes réunis...ouais non finalement z'aviez raison, fraîcheur ou pas, le rock est mort, en fait.

Non mais musicalement je ne retire rien à Slipknot, c'est pas mon délire c'est tout, ça c'est clair et net… 

Ce qui me choque, c'est la manière qu'ils ont eut de reprendre des trucs à Bungle en se les appropriant, alors que quelque part ça ne fait pas naturel de leur part. En premier lieu les costumes et l'attitude scènique. Il y a des similiudes troublantes entre certains masques etc… bref ça c'est pas bien grave, mais ça donne un peu un air de "fake" (à défaut d'autre mot), on voit bien que ça fait un peu trop, j'en rajoute etc… Mais commercialement (faut pas être naif ça existe pour tous les groupes y compris Mr. Bungle) c'était la plus value par rapport aux autres groupes de néo.

Après Taylor est un bon chanteur, c'est clair, mais le fait de chanter sur des thèmes de psycopathes etc… c'est cool, c'est un trip, mais bon c'est juste une histoire qu'on racconte, tu vois ? il y a un fossée entre le psycopathe dont on parle, et celui qui est la. Parceque c'est la ou pour moi un groupe comme Bungle est énorme, c'est que les Psyco on en parle pas c'est eux… et la pour le coup ça prends une autre dimension, et pas besoin de murs de grattes avec le gain à blin pour fouttre les boules crois moi… 
Je suis relativement d'accord avec Bolanboogie – une fois n'est pas coutume – c'est pas le débat création/suiveur c'est plus fraicheur/calculé.


PS : Lors d'un concert de Fantomas, Patton s'est violement fait incendié par des gamins, qui l'ont hué et lui ont jetés des trucs, parcequ'il aurait copié le coup des masques sur Slipknot ainsi que la musique, apparement Patton est devenu tout rouge et ne savait plus quoi faire… 

Archi-d'accord avec ça. Je me remet souvent en cause à savoir si je loupe quelque chose avec ces groupes, mais impossible de m'y faire.

Non...
Une fois n'est pas coutume j'ai fait 600 KM pour aller voir Arcade Fire. Ça ma troué le cul. Et j'étais loin de trouver ça calculé, ou pas frais. J'avais une totale impression d'inédit. Ils été 10 sur scène et ça jouait comme si c'était la fin du monde. En fait une certaine idée du rock est morte, sûrement la tienne, dont je dois partager une bonne partie, mais des signes positifs me font penser que le cadavre bouge encore de quelques spasmes violents.

Pas grand chose à rajoputer - c'est hallucinant ces conneries de "boys band" qui fleurissent depuis quelques temps - on se renseigne avant de parler .
J'ajoute que tout au contraire de ce que note ami Orange ESP suppute grâce à sa tante (j'avoue, elle m'amuse celle-là), c'est bien PARCE QUE ils attiraient du monde à leurs concerts à la Cavern sans aucune pub ni contrat qu'un obscur disquaire de Liverpool (on est loin du gros promoteur à cigare, le mec avait quelques années de plus qu'eux, c'était aussi un gosse ) est allé voir par curiosité de quoi il retournait et est tombé sous le charme, s'improvisant manager dan sla foulée. Brian Epstein avait du flair .

+10000, le cadavre est même bien vivant. ~

Attention je rappel que :
"quand on commence a dire c etait mieux avant, c est que l on devient vieux con" :p

plus serieusement le rock n estr pas mort et loin de la.
si tu ne te reconnait pas les "nouveaux groupes" si tu ne trouve pas le coté authentique d'antan.. c'est peut etre que tu avance moins vite que la musique :p

re plus serieusement, le calcul dont tu parle a toujours existé et cela ne va pas a l'encontre de ce que je disais.
le fait de faire sa musique et d 'avoir envie qu elle plaise va de plaire. et oui certains arrange la sauce en esperant que.
MAIS si le calcul etait si simple sa se sauré.

Et peut-être que vaut mieux être un vieux con. Ce que je serais tant que j'aurais pas accroché à ces groupes "rock" modernes, et pourtant j'essaye.

Mais l'impression que j'ai, c'est que comme y a un mouvement qu'accroche à ce rock moderne, y a aussi un mouvement de "vieux cons". Et qui sait ce mouvement arrivera "peut être" à quelque chose.

Si on réfléchissait moins, ça irait ptet mieux!