Le paradoxe du rock moderne.

Si on réfléchissait moins, ça irait ptet mieux!

MAis je suis entierement d'accord avec toi.
Et je pense sincerement que je tournerai vieux con dans peu de temps.. comme je l ai dis j ai de l avance j ai deja commencé en tant que jeune con.

Cela dis, on peu ne pas accrocher a certaines choses sans pour autant proclamer haut et fort que c'est mort.


un peu copmme les epinard on dis pas c est pas bon.. on dis j aime pas !
:p

Non les épinareds c'est déguelasse… 

Tu délires mec, ces groupes déchirent et on des choses à dire, c'est juste que

- soit tu fait de l'élitisme sans vrailment en être conscient
- soit ils ne te touchent pas.

Mais sérieux personne ici ne peut sérieusement remettre en question les talents de vocalistes de Serj Tankian, c'est pas uin groupe de Néo-metal X ou Y.

Quand le premier album de System, ou le second sont sortis, personne, mais alors personne ne parlait d'eux comme "ouais le vrai faus -calcul j'met de la pop". Mais dès qu'ils sont devenus connus, la tout lme monde s'est acharné sr leur dernier album alors quec'est paradoxalement le moins politiquement correct des trois, les textes sont carrément pas tout publics, et je parle pas juste de quelques gros mots......

Le calcul fait partie de l'équation, tu fait un disque c'est pour qu'il soit réussi donc forcément tu gardes ce qui est le plus à même de plaire, mais ca ne veut pas dire que pour autant que tu deviens Britney Spears.

Je le répète, quand les artic monkeys et autres ont débarqué, leur musique allait en sens inverse par rapport à tout ce qui se faisait.

De même Blink passaint pour des génies sur "Dude Ranch" alors que sur l'album suivant on les a traités de tout les noms d'oiseaux, alors qu'au fond leur musique n'avait pas changé, juste mieux produite et avec un meilleur batteur.

Donc moi ce que je dénonce, c'est les mecs qui critiquent mais au fond c'est plus parce qu'ils sentent que c'est un courrant qui leur échappe, dans lequel ils n'ont pas leur place, et qui leur est étranger.
Donc, c'est forcément de la merde.

Les groupes style "Pearl Jam" se faisaient déchirer par les vieux hardos il y a dix ans. Alors ayant fait partie de cette génération, ca me ferait chier d'être à mon tour un vieux con et de cracher sur les nouveaux groupes parc' que dans la flopée il y a des super groupes qui resteront quand la mode sera passée.

En fait quand je disais qu'on dit la même chose depuis 40 ans c'était pour dire que quand on arrête de réfléchir, finalement ça se passe pas si mal !

Le reste c'est pas forcément mauvais, mais je trouve ça surtout masturbatoire.

Je reste persuadé que pour ne pas arriver à ce résultat que tu crains, il suffit de prendre ce qui te parle et de laisser sans regret ce qui ne te touche pas, sans pour autant passer son temps à rabacher qu'avant c'était mieux parce que finalement du déchet il y en avait aussi... Après c'est vrai qu'en temps de disettes dans la production musicale (quelques périodes honnies ) c'est dur d'être optimiste mais finalement ces périodes ne sont pas si fréquentes et même dans ce cas la prod' musicale recèle toujours ses pépites... Fishbone ou les Pixies (juste pour l'exemple) ont emergé au milieu du synthé inferno des 80s pratiquant une musique à la fois tournée vers le passé et un avenir incertain...
Bolanboogie aura beau dire, il aime bien se faire l'avocat du diable, mais au fond il y a aussi des choses "actuelles" qui lui causent , il l'avoue à longueur de posts sur pas mal de topics (attends je crois même avoir aperçu un post où il trouvait que Peter Von Poehl c'était pas si dégueu que ça)... Après c'est juste une question de crible sélectif... La fameuse sensibilité...

C'est pas ça qui justifie que c'est bien. Certes, ça justifie qu'ils ont un succès mérité, mais pas qu'ils s'arrogent le droit qu'ils sont "le rock". Je pense que c'est que leur reproche les vieux cons (même s'ils sont jeunes comme moi), c'est de s'attribuer l'étiquette "rock" alors que c'est plus punk ou new wave. Et justement, j'ai l'impression que ces groupes se font plus de part de marché en disant qu'ils sont "rock" plus que sur leur musique même, et c'est ça qui gène.

Certes, y a certains trucs qui me plaisent (même si l'americana ça date d'une quinzaine d'années déjà), mais pour moi aucune comparaison possible. J'adore Wilco, ou Primal Scream par exemple, mais enfin y a minimum 200 disques 63-73 que je mettrais dans ma discothèque idéale (et favorite, pas juste pour faire joli) avant de mettre un de leurs disques.

PS: franchement Peter Van Poehl...je l'ai vu par hasard y a 2 ans en première partie de Thomas Dybdahl et bon j'ai trouvé ça moins mauvais que 90% des premières parties habituelles (mais c'était pas dur). M'enfin jamais de la vie j'achèterai son disque ni aurais je le courage de l'écouter, faut pas rêver.

PS': Je prends 9 insultes sur 10 des usagers du forum pour des compliments. Vieux con fait partie des 9. Sauf, Oränge, que, pour moi, Pearl Jam aussi c'est bof (sans regard de "vieux hardeux", et j'ai rien contre eux, juste que Everybody Knows This Is Nowhere ou Zuma, c'est 1000 fois mieux). J'aimais pas à l'époque et j'aime toujours pas. Nirvana non plus. Je suppose donc que tu peux me traiter de très vieux con.

Faut leur reconnaître au moins une chose à Pearl jam: ils savent rendre hommage à leur maître et pour ça beaucoup leur sera pardonné http://www.youtube.com/results(...)young .

Je sais bien. Mais aucune comparaison possible pour moi.

Evidemment - je croyais que ça tombait sous le sens .

Bah on peut apprécier cette reprise de Pearl Jam pour ce que c'est, et non pour un cover de… 
ça place la barre moins haut déja… 
^^

[quote="Bolanboogie"]

vieux con ce n est pas insulte, c est un façon de montrer que n importe qui est le vieux con de qq un d autre.
Le fait de proclamer des truc du genre "le rock est mort" est tendancieu

L'insulte sa serait plutot de dire, que tu es snob dans ton raisonement..

par rapport a ta definition du rock Reeves.
PAr rapport a la mienne aussi, mais la encore je trouve le coté affirmatifs un peu fort