Le Rock US en général qu'en pensez vous ?

Alors ça c'est excellent, tu t'es gaufré, mais ton sens de l'humour est imparable !
Je vas poser une théorie sur US vs UK dans mon prochain post

Je pense que les Anglais sont moins techniques, ils font genre One Two Tree, et à donf, parfois d'ailleurs ils progressent au fur et à mesure de leur carrière je pense à Oasis par exemple.
Ils semblent privilégier la spontanéité, le son global du groupe.
OK y a plein de gratteux UK qui ont aussi de la technique, mais globalement, je dis que les Clapton, Page et même Beck privilégie plus le feeling, le son que la technique pure.
On peut dire qu'ils ont du goût ( moins en bouffe !!)
Les US sont des bosseurs, personne ne peut leur enlever ça l'approche modale, le Jazz, toutes musiques léchées viennent de là bas.
Ecoutez les Steve Morse, Eric Johnson, ou Robben Ford, ou Lukather c'est d'un point de vue technique audessus, qui peut dire le contraire ?
En revanche, leur musique est peut être moins touchante ?

Peut être que c'est la raison pour laquelle c'est aux US que l'on va chercher les Sidemen les plus demandés ?

Pour les groupes je suis plus nuancé. Parfois la mayonaise prend parfois non.
Il ne suffit pas de mettre 4 techniciens dans un groupe pour faire un bon groupe.
Et heureusement.

Je pense pas qu'il faille opposer chanson et musique.
Le format chanson est tout de même sympatique et il est peut être plus difficile de composeer une bien belle et bonne chanson avec 3 accords qu'un morceau de musique qui en contiendrait 10 ?

ste honte quand même, pas savoir que les stones sont anglais, merci pour la barre de rire Cyd.
sinon en france quand on regarde le rock mainstream c'est clair que c'est caca. mais y'a plein de bons groupes pas connus un peu partout, sortez un peu de chez vous...

Pas le choix. 2 options seulement s'offraient à lui : l'auto-dérision ou le suicide

Oui, pas mal l'auto dérision.

Je reprendrai ce qui a été dit précedemment. En france, on a pas une culture rock et c'est tellement vrai qu'ils nous a fallu plus de 20 ans après les ricains et les English pour voire des groupes français crédibles avec une vrai originalité (Fins 70's: Trust, Telephone...). Le texte prime, et comme je l'ai déjà dit, il y a aussi une culture musicale qui n'est pas enseignée chez nous. Exemple, dans une école en Grande Bretagne dans laquelle j'ai travaillé, les concours de classes de fin d'année incluaient des représentations de chorales reprenant du Lou Reed ou du Bowie. Chez nous les chorales, c'est autre choses. Il y a aussi des salles de répétitions dans les collèges et les Lycées. Dans les pubs, vous verrez des mecs de 60 piges selectionner un Led Zeppelin dans le Juke Box, et puis beaucoup de groupes jouer aussi, en tout cas, plus que chez nous. Certes, c'est pas les US, mais j'imagine que des mecs de 60 piges qui écoutent et jouent du rock, ils doit y en avoir pas mal chez l'oncle Sam.

Après, il y a cet histoire de quotas à respecter. Et puis cet amour inconsidéré que nous avons pour nos defeints Claude François et Mike Brant. Sans parler de nos pâles copies vieillissante d'un rock sixties ringard...cette nostalgie pathétique qui laisse peu de place aux groupes de rock pour s'exprimer.

Bon, j'ai fait un four par manque de documentation, ok, mea culpa.

Mais j'assume quand même le fond de mon propos : les groupes anglais ont, à mon avis, un côté plus smart et subtile que les groupes US.

Je suis globalement d'accord, tellement que t'as cru que les Stones étaient américains En fait, leur amour pour le Blues a beaucoup contribué à ce que cette musique revive aux pays de l'oncle Sam.

Plus géneralement, des groupes pas forcément techniques comme les Cures, Depeche Mode ont apporté quelque chose de nouveau au rock. ne parlons pas de Led Zeppelin qui a manifié les bases d'un rock innovant, ou encore Queen et sa grandiloquance, sans parler des groupes plus ou moins alternatifs (New Model Army, Lords of the New Church, Joy Division). Hendrix doit certainement beaucoup à son éclosion chez les rosbeef. Globalement, je trouve le rock anglais plus subtile. Mais bon, ce n'est que mon avis. Maintenant, quand il s'agit de blues et de Jazz, ce n'est plus la même chose.

Le rock US est en général plus "raw" que le rock UK et surtout, plus aventureux (bien sur ya des exceptions, ne généralisons pas...)
En ce moment, je suis a fond dans la scène revival psyche US avec des groupes comme le BJM, les Warlocks, BRMC, Comets On Fire etc... et je préfère largement ca au revival UK trop propret a mon goût (quoique les libertines c'était quand même sympa mais la production des disques anglais de ce genre est a mon avis trop "pop" pour ce style de zic)

FAUX...

La France a connu dès les années 60 des groupes qui ont fait des choses très bien et originales.
Des palanqués de groupes sixties qui écrivaient leur propres chansons et étaient musicalement des tueurs, je pense aux Problèmes qui accompagnaient Antoine, Les Gypsys, Les 5 Gentlemen, Les Variations (qui ont joué aux States), Les Bain Didonc ou Les Dogs un peu plus tard ...
Et après on a eu des tueurs du coté de Magma, Gong, les musiciens de Vannier etc...
Simplement , les Français n'ont jamais pris le rock au sérieux et se sont jetés à corps perdue dans la variété ignominieuse et dans les pastiches rock-variét genre ... Téléphone.

Téléphone et Trust qui arrivent 15 ans après la bataille et qui ont posé les bases d'un hypothétique rock français... scuse mais ça me fait marrer de plus belle, surtout que j'entends ça sans arrêt.

Tout à fait. Nombre de formations US ont une finesse et une originalité tout à fait impressionante. Mais je trouve que les Américains ont toujours eu un côté plus "rentre-dedans" ... dur à décrire.

en France y a Ange qui est énorme aussi

D'ou j'ai parlé de base????

ça je savais, je te parle ici de rock comme musique populaire, comme c'est le cas aux Etats Unis ou en Grande Bretagne, pas de rock comme musique d'initié, ce qui était le cas pour les groupes dont tu parles.
Pareil, si tu avais découvert Telephone dans le contexte de l'époque, tu n'aurais pas du tout la même réaction.

C'est tellement facile d'afficher son avis subjectif sans prise en compte un contexte bien particulier que l'on a pas vécu.

D'aileurs, il est fort probable que tout le problème vienne de ce rejet du populaire en France. Il faut être élitiste pour être reconnue artistiquement. Alors le rock a pris deux tengeante: le popu à la johnny et l'elitisme qui a commence avec ce rock garage des 60's qu'il est de bon ton de se venter de connaitre....

Quand telephone est arrivé sur les ondes, il n'y avait pas de rock français à la radio, ça a marqué toute une génération. Il n'y avait rien, nada. Tous les momes de 15 piges comme moi avaient pas la chance d'avoir des amis ou parents pour les guider. La presse musicale n'existait pas, pas plus qu'internet. C'était un contexte que les gens de moins de 25 ans ont vraiment du mal à s'imaginer. Maintenant, et il super facile de rattrapper son inculture via le net, mais à l'époque TOUT était différent. Et si "crache ton venin" n'est pas du rock, c'est quoi? Désolé, mais autant je suis pas fan absolu de Telephone, autant certaines prétentions absurdes sont parfois imbuvables....

Faux????!!!! Comment peux tu le savoir....you were not there!!!

Et si t'entends ça sans arrêt, c'est qu'il ya bien une raison...que ça te plaise ou non. C'était un contexte, encore une fois.

(Au passage, tu connais New Model Army? Parce que faire son malin culturé, c'est bien facile...)

Les thugs, tu dois trouver ça vachement élitiste alors?

Quant à ange, Cela n'a jamais été énorme niveau succès, mais énormément barré oui, mais je préfèrais Magma, de loin. Plus musical à mon goût.

+1000 Meringue.

Quand Telephone est arrivé, il n'y avait RIEN comme rock français sur les ondes, en concert ou dans les boîtes (ah oui, on passait du rock en boîte à l'époque ... ). Hygiaphone a eu un plus gros impact sur le jeune rockeur francophone de l'époque que God save the queen (quand j'y repense, ça me fait un peu mal au cul de le constater mais c'est vrai!).

J'en ai parfois marre des mecs qui réinventent une époque qu'ils n'ont pas connue, sauf par l'intermédiaire de Manoeuvre ou Pacadis . C'est exactement ce que fait Nesquick/Compulsions avec les Guns, et c'est ce que d'autres font avec la fin seventies.

Allez vous regarder un concert (pas une vidéo hein, un concert) du Telephone de la fin seventies et revenez me parler sans rire de "pastiches rock-variét " .

Par contre que j'avoue que la phase terminale du groupe, qui est hélas semble t'il la seule que les détracteurs connaissent (ont-ils jamais écouté autre chose que "Ca c'est vraiment toi"? J'en doute) est pénible et que quand ils ont sorti "Le jour s'est levé", ils ont bien fait de se séparer avant de mourir du ridicule.

En gros, on pourrait aussi "accuser" le public et l'état d'esprit FR de "ne pas prendre au sérieux" le rock... Conséquence, on fait du bon rock festif ... Mais du rock sérieux ridicule (euh... Indochine ... Et dire que Desproges les raillaient ya deja 20 ans).

Au final c'est un bien pour un mal, certaines circonstances comme la popularité d'instru folklo comme l'accordéon on permis l'emergence de la chanson et du festif/folklo... Au détriment du rock.

Mon avis sur le rock anglais, c'est qu'il est pas mal influencé par la new wave (the cure) je trouve, d'où le son tt propre (telecaster claquante) et electro que j'aime pas... Les derniers chouchou british: Kate Nash et Jake Penate illustre parfaitement la mouvance je trouve.

Ma conclusion: ouais aux US ils font des bonnes grosses chansons de rock bien grasse, avec des paroles nulles, mais diantre ca le fait et c'est tt ce qui compte (ex: Chris Daughtry)

Aussi, pour le scepticisme francais face aux rock US et à la musique US en général, on a chacun nos exemples, mais pour ma part, voir que Jason Mraz et John Mayer son des inconnus notoire dans nos chères contrées me scandalise quand on voit ce qu'écoute le francais de base... Sachant ni plus ni moins que ces 2 artistes font de la pop (donc point d'élitisme) et de la bonne en plus