Bon, aller, un ptit retour!
Tout d’abord merci pour vos MP de soutien (et Mat, désolé une fois de plus de pourrir ton topic…mais y a un rapport, puisque c’est de talent qu’il s’agit ;-) ).
J’ai participé au forum, mis mon grain de sel parfois, pour expliquer progressivement certaines choses de la musique que beaucoup de professionnels (et pas des moindres…, par exemple, s’accordent à voir comme justes. A doses homéopathiques, certes, car il ne faut pas heurter…
Et, par exemple, j’en ai vraiment marre de voir des gens débarquer avec une vision du monde musical altérée par des idées préconçues prises ça et là.
Peut on oser dire dans ce monde, qu’un musicien comme Mozart ou Coltrane sont des génies et des grands musiciens de notre ère, à l’opposée d’un Clapton (qui est simplement un bon guitariste de blues rock, qui a eu néanmoins le mérite d’apparaître à une époque ou tout était à faire……non, ce serait un sacrilège !!!
Je peux néanmoins le comprendre car lorsque l’on est fan et/ou ignorant, on peut manquer quelquefois d’objectivité…
C’est pour cette raison que je me permets de secouer tout ça et d’affirmer, par exemple, que Léonard de Vinci est un génie, et Madonna une simple chanteuse de variété/pop qui a su s’attirer la grâce du star system…mais un fan de Madonna crierait au sacrilège…
Mieux ! Je me permets de dire que Jimmy Page n’est pas un « très bon » guitariste, est pourtant je l’adore, j’adore Led Zep, j’ai tous leurs albums !
Non, Georges Harrisson non plus n’était pas un « grand » guitariste, pourtant je suis un des plus grand fan des Beatles!
On peut aimer quelqu’un au plus profond de soi en étant par ailleurs objectif…car je pèse mes mots ; Carlos Santana, guitariste pourtant culte, est moins « complet » que Sebastien Chouard…et pourtant c’est un guitariste culte ; j’ai baigné dans sa musique lorsque j’étais enfant et même adolescent, et j’ai pour lui le plus grand respect…
Alors c’est clair que l’on peut parler de domaine artistique, de création, etc…je ne parle pas de ça (pas pour l’instant) .Je ne parle pas de goût non plus, mais de quelque chose d’objectif !
------>Si un jour je dois me faire remplacer dans un plan quelconque, croyez moi, un Jean Marie Ecay, un Stéphane Herbuel ou un Jean Michel Kajdan feront plus l’affaire qu’un mec qui joue exactement comme Santana ou Page .
Au fait, que les choses soient claires pour tous; "pas très bon guitariste", ne veux pas forcément dire « mauvais musicien », car pour moi, le talent n’est pas forcément non plus synonyme de forte identité technique; on peut juger les capacités d’un musicien sur son instrument, capacités à être plus ou moins polyvalent, plus ou moins technicien, meilleur dans tel ou tel domaine, mais le talent ne s’arrête pas à ce genre de considérations. (Par exemple, je suis persuadé que The Edge ;-) n’est pas le meilleurs bluesman, ni métalleux, ni jazzman de la terre, mais cela ne fait pas de lui un mec dénué de talent ; non seulement il en a, et c’est indéniable, mais, d’un point de vue purement objectif, bon nombre de musicien se casseraient le nez sur ses parties de guitares, tellement elles sont sophistiquées….et Angelo ? Et bien Michael Angelo va très vite mais n’est pas un bon guitariste, en tout cas pour moi…et le talent ? Je vous laisse deviner).
Même si Page n’est pas le meilleur guitariste de la terre, il a suffisamment de talent pour avoir créé un des groupes mythiques de la fin des années 60 et des riffs énormes, idem pour Harrisson et Lennon qui ont écrit des chansons d’anthologie dans un groupe d’anthologie! …à méditer (c’était la grosse parenthese)…
Bon sinon, autre chose… le jazz est il supérieur au rock ?
Bonne question…en soi elle ne veut pas dire grand-chose…on pourrait simplement dire que bien souvent, le jazz (et ses dérivés) est plus sophistiqué harmoniquement, rythmiquement, et mélodiquement que le rock (et ses dérivés)…je pourrait dire aussi que les fondement même du jazz font qu’un « apprenti jazzman » aura une somme de connaissances à assimiler bien plus importante que dans beaucoup d’autres styles musicaux.
Je pourrais dire aussi que la majorité des jazzmen, ont donc des connaissances harmoniques, mélodiques et rythmiques assez élevées (qu’elles soient assimilées d’une manières académiques chez la plupart, ou alors assimilé à l’oreille au fil du temps, comme plus rarement – Bireli par exemple – quoi qu’il en soit, c’est la même chose ; pour improviser « dedans» sur une anatole, il faut « entendre », de même pour Giant Steps) ; cela fait partie de l’apprentissage du jazz : l’oreille est la synthèse de tout ça ; on entend un accord, on le reconnaît tout de suite, sans chercher sur son manche, un rythme, on sait l’analyser, une couleur, on sait la décoder (donc la reproduire), et c’est une raison sine qua non pour pratiquer cette musique ; les plus grands jazzman vous le diront ….
L’enseignement du jazz et vise à former des musiciens qui « entendent » vraiment ce qu’ils jouent, jouent ce qu’ils entendent, sans penser riff, effet ou groupes de notes prises au hasard dans des gammes à cinq son, mais en pensant simplement à des notes de musique, sans penser à des doigts qui vont bouger sur le manche, mais en pensant à des sons qui se succèdent…ça parait fou hein ? Et pourtant…
Alors que dans le rock, la connaissance d’une vingtaine d’accord (sans forcément pouvoir les reconnaître) et de 2 ou 3 positons pentatoniques suffisent…je ne dénigre pas, au contraire, car cela donne paradoxalement une certaine liberté que le jazz (et ses dérivés) n’ont pas. Cela permet à chacun de s’exprimer, c’est plutôt bien. Et, surtout, cela crée une contre culture à laquelle la plupart vont pouvoir s’identifier, ou à d’autre de se surprendre à préférer des choses plus simples…car c’est certains, bien des rocks ont paradoxalement des choses que bien des jazzs n’ont pas…mais… il faut rester objectif.
Sachez bien pour finir que beaucoup de grands professionnels pensent de la même façon mais, par dépit, ne disent rien…
Au fait, personne n’a pensé, ne serait ce qu’un instant qu’à travers mon expérience, mes connaissances, et la somme de travail que j’ai accumulé je pouvais parfois dire vrai ?
Personnellement quand j’avais 18 ans et que mon père (qui a joué avec Santana justement, Percy Sledge, Magma, Johnny Hallyday, etc..) me donnait des conseils et m’expliquait la musique, j’avais les yeux grands ouverts, et même quand je n’étais pas d’accord avec lui, je mettais ça sur le compte de mon manque d’expérience…ça s’appelle le respect et l’écoute…
Va-t-‘on contredire un chirurgien lorsque l’on a 20 ans et que l’on fait des études de médecine ? (Exemple con, je l’accorde).
Mon but n’était pas de polémiquer ni de dégoûter certains de leur « fan attitude », mais d’expliquer, d’informer, sereinement…parce que quoi qu’il en soit, certaines de personnes (j’en ai fait l’expérience à travers mes propres élèves) se rendent compte de la réalité de chose tôt ou tard; en progressant. Car je pense et j’ai toujours pensé, qu’à de rares exceptions près, l’objectivité se développe souvent proportionnellement au niveau musical…
J’ai eu le tort de croire que j’aurais pu contribuer, ainsi que d’autres professionnels, à un quelconque enrichissement musical, tant par la connaissance que la compréhension, de ce forum.
Mais voilà, l’effet boule de neige fait que des idées souvent véhiculées par d’irréductibles ignorants, sont sur les forums la plupart du temps considérées comme vraies…la loi du nombre mais aussi des ego voulant que dans ce monde, la vision d’un musicien professionnel de 34 ans n’a que très peu de crédit face aux idées d’un « jeune amateur » de 18 ans.
Au fat: je viens de matter la vidéo de Santana à la Starac, et je trouve que ca le fait moi ;-)
