Pink Floyd : vos avis

je croyais que les pink floyd avaient dit qu'ils supportaient plus ce morceau..

mais bon, tant mieux !

Ouep, j'ai pu lire ça et là que les Pink Floyd considéraient cet album comme une sombre merde aujourd'hui ...

Bon c'est vrai que Alan's psychedelic breakfast cassait pas des briques , mais Atom Hearth Mother, mmmmiam !

En general quand ils parlent d'AHM ils evoquent le fait que l'enregistrement est nul, mais ils ne parlent pas forcement de la qualité des compos.

Oui, je pense qu'ils ont souvent associé cet album aux conditions d'enregistrement (on en a parlé il y a quelques pages), mais je t'assure que j'ai pu lire qu'ils (?) préfèraient oublier cet album.

Salut à tous.
J'ai pas eu le courage de lire les 170 pages de post
Enfin, vous m'excuserez
Ca fait bien plaisir de voir ca : des gens qui ressentent les mêmes émotions avec le Floyd.
D'ailleurs, si j'étais le seul à aimer, ca serait pareil !

Mais justement concernant le Floyd. J'en parlais justement avec un ami 23 ans plus âgé que moi et qui a eu la chance de voir Pink Floyd à Hamburg (on vit en allemagne) en 1977 ou 78. C'était à l'époque la tournée Animals, et Wish You Were Here faisait aussi parie de la fête
Je trouve que tristement le Floyd s'est éteint après Wish You Were Here. Du moins, s'il en reste quelques fragments dans Animals, il était déjà bien mal en point.

Et preuve que chacun de ces 4 gars étaient indispensables dans cette magie, le Floyd a pris du plomb dans l'aile (ce n'est qu'un vilain jeu de mot puisque chacun sait que Floyd ne signifie pas Flamant) quand Wright s'est retrouvé écrasé sous son divorce (ses divorces ) et la coke.
Il s'est complètement éteint avec le départ de Waters.
Et Gilmour, Mason, et Wright ensemble n'ont, je trouve, malgré la qualité de ce qu'ils ont sorti ensemble, jamais réssuscité Pink Floyd.

D'un côté, je peux comprendre Waters qui fut écoeuré de les voir continuer, mais d'un autre côté, je pense que la force motrice du Floyd post Waters, cad Gilmour, n'en voulait pas que pour sa fortune personnelle. Ce mec est un musicien complet, doué, et je pense qu'il avait simplement envie de continuer son boulot, sans Waters hélas pour nous.

Je n'ai pas reproduit l'ensemble de ton post pour ne pas prendre trop de place. Je suis assez d'accord avec toi, et j'ai eu aussi l'occasion de les voir en concert dans les années 70. Je pesne quand même que la tournée PULSE était extraordinaire, même que Waters n'y était pas.
Maintenant, j'espère juste qu'ils se remettent ensemble pour un concert type Live8 ; ce qu'ils ont laissé entendre
Mais je dcrois qu'il ne faut pas espérer plus

Tu vois de la coke partout toi

Eh !
Voilà qui est drôle.
Bah faut dire qu'entre Hendrix, Morrison, Jopplin, Jagger, Clapton, Wright, et j'en passe, la coke tournait allégrement dans les années 60/70. Ca n'a sûrement pas beaucoup changé aujourd'hui.

Mais ce genre de saloperies n'apporte rien à la musique, au contraire je trouve (et c'est pour ca que je trouve Hendrix....tu sais déjà).
D'ailleurs Gilmour a toujours affirmé avoir certes un peu exagéré avec l'alcool par exemple, et bien qu'expérimenté furtivement l'usage de drogues (comme chaque PF), n'avoir jamais été consommateur.
Mason disait par exemple que les drogues n'avaient aucune place dans l'univers musical du Floyd, et qu'au contraire sous l'emprise de substances, ils étaient tous incapables de jouer convaneblement.

Idem pour Brian May (qui avait ingurgité un peu trop de whisky une fois avec son ami Tim Staffel avant un concert, et qui s'était retrouvé à mieux jouer de la guitare avec ses dents qu'avec ses doigts (comme Hendrix )

Bref, abat les drogues, ce genre de daube n'a rien à faire pour créer de la musique (le pauvre Syd Barrett en a fait les frais).
Vive l'introspection, la méditation, l'écoute de ses sens pour créer des morceaux du style Echoes, qui donnent à la personne qui écoute la possibilité d'accéder au nirvana.
Vive les transes engendrés par la musique en toute clairvoyance, chose que ne permet pas l'usage des drogues.

Hmm, Gilmour et cocaïne se sont pourtant conjugués au même temps pendant une courte période, celle de la tournée Delicate Sound of Thunder, la deuxième moitié des années 80.
C'est de l'aveu de ce cher David, je ne le connais pas assez pour affirmer ça par moi-même.

Je confirme Les 80's n'étaient pas faciles pour les Floyds, séparation du groupe, dépression de Wright, Mason plus impliqués dans sa collec de bagnoles que par le reste, Gilmour "borderline"...

Tiens c'est intéressant, je savais pas pour Gilmour.
Je trouve qu'il a vieilli à une vitesse assez folle durnat ces années-là. Ceci expliquant peut-être cela.
Alors je suis bien heureux pour lui qu'il soit aujourd'hui, apparemment, un homme calme, serein, heureux de lui visiblement, et de sa famille.
C'est ce à quoi on aspire tous, n'est-ce pas.

Je crois (mais sans trop me tromper) que rien de bon n'a été créé sous l'usage de la drogue...

C'est bien vrai...Mais je connais quand même quelques compositeurs (pas personnellement) qui avouent volontiers s'en servir massivement avant d'écrire.
Mon meilleur exemple est Jim Morrison (que j'admire probablement autant que Jelly admire Hendrix), qui entrait dans ses transes Chaman bien souvent sous l'effet de drogues et/ou de l'alcool.
Dès l'âge de 22 ans, alors étudiant à LA, il s'était porté volontaire pour les expériences faites grandeurs natures sur des usagers volontaires pour tester les effets du LSD (alors en quasi libre circulation sur les campus américains).
Et le malheuruex Jimi (tient encore un Jimi) s'est vite retrouvé accroc à ce que Baudelaire nommait "les paradis artificiels", que le LSD permettait si facilement de pénétrer.

En ce qui me concerne, je suis un vrai admirateur de l'oeuvre de Morrison (dont je ne connais encore que trop peu de choses), et je pense que ses écrits n'ont été qu'activés ou accélérés par la drogue. je ne pense pas que ce soit la drogue qui ait faconné ses idées.
Pour reprendre ce que disait Jelly sur Hendrix : ce gars était un géni (comme quoi, on a tous nos références).
Mais pardon pour le Hors Sujet...

Non.



Bon, c'est gentil tout ça, mais je le répète : pas de musique psychédélique sans LSD. Pas de jolies couleurs, pas d'affiches démentes. Pas d'envie d'effets sonores étranges. Pas de conception visuelle de la musique.
Même si, certes, aucun enregistrement correct n'est réalisable sous acide, l'expérience et l'élargissement de la perception qu'il a apporté à tous ces hippies a façonné dans une vaste mesure tout ce qui s'est passé entre 66 et 70.


En dehors de ça, je vous rejoins et ne suis effectivement pas convaincu que les substances psychédéliques aient étées fondamentales dans la création du Floyd. Même dans les oeuvres de Barrett (malgré le facile "Bicycle")...
Et la suite tenait plus de la NASA que de Timothy Leary

Ah non, là je ne te rejoins pas trop.
Il y a à mon avis bien plus que les drogues dans la conception expérimentale de la musique type Floyd de la fin des 60's. Et même dans toute envie de recherche sonore.
Il ne faut pas être impérativement sous l'effet de drogues pour explorer de nouveaux sons, bien que j'imagine facilement que ca doit fortement contribuer à ouvrir l'esprit et exciter les sens.
Je n'ai jamais expérimenté la prise de drogues, et je n'en ai jamais eu envie d'ailleurs (sauf les pétards étant plus jeune, comme tout le monde ou presque), et je suis donc parmi les plus mal placés pour affirmer que la drogue n'est pas un élément aidant à la création artistique.
Mais il me suffit d'écouter ou de regarder (ce qui pour certains oeuvres revient au-même, prenez echoes ou Shine On, je trouve qu'on voit la musique en même temps qu'on l'entend) certaines oeuvres de grans artistes (dont font partie les Floyds ou d'autres), de regarder un tableau de Van Gogh ou de Monnet, de lire un poème de Baudelaire, pour comprendre que même en ayant pleine possession de ses facultés intellectuelles, même sans être sous l'influence de drogues, juste en se laissant guider par sa "Follie" créatrice, on peut entrer dans des univers musicaux ou visuels très intéressants.
Car je suis certain que Baudelaire, Van Gogh, ou Waters, au moment où ils composaient leurs oeuvres, était cleans.

Faut pas oublier que la recherche musicale de Pink Floyd ne revient pas exclusivement à des coups de folie (qui peuvent partir comme ils sont venus) et à une prise excessive ou modérée de drogues, c'est un argument cliché et passablement agaçant.

Il y a aussi le fait qu'à la fin des années 60 commençaient à faire leur apparition des appareils plus ou moins expérimentaux ce qui permettaient allègrement de trouver des nouveaux sons sans se compliquer. Je dis pas qu'ils faisaient n'importe quoi (quand on voit le SynthEA ou l'orgue Hammond...), il est évident qu'ils ont acquis "la méthode" pour contrôler leur bazar (ce que Wright et Gilmour avouent regretter dans l'interview d'Adrien Maben) et que ça n'a rien à avoir avec la drogue ou un coup de folie où du moins de manière très minime.

Des morceaux comme "Shine On" ou "Echoes" sont des oeuvres dues au hasard, Gilmour a avoué que l'arpège d'introduction de "Shine On" était un ancien accord de "la" qu'il a écorché, quant à "Echoes" c'était sans doutes un mix d'improvisations de plusieurs sessions qui ont été réarrangées pour faire un tout.

Le coup de la folie créatrice, ça me paraît très vaseux, c'est clair qu'il doit forcément y en avoir une, mais si il y a pas de technique, l'expression de celle-ci doit être très difficile.