Rose -ex institutrice- et artiste francaise : des amateurs?

Father.
Et moi je réponds : "peut pas répondre"
Jusqu'a présent, tout le monde dit qu'elle a moins de talent, mais personne n'a expliqué vraiment ce qu'est le talent, on doit pas avoir la même définition j'imagine.



Génial, l'argument. ^^

Oui .. non en fait Gainsbourg n'avait pas plus de talent que Rose; Gainsbourg faisait de la musique, et Rose fait des chansons. Voilà la différence.

didit> Ha ok.

Lapin compris, mais c'est pas grave.
(enfin si, bien sûr, mais j'eus aimé plus explicite)

Sinon, j'ai jamais dit que gainsbourg n'avait pas + de talent que Rose, ni qu'ils avaient autant de talent tout les deux... J'ai juste dit que perso je ne peux pas répondre.

Bah c'est simple mon petit Lykanounet ... tu va à la médiathèque la plus proche, tu prends tous les albums de Gainsbourg, ensuite tu prend (le seul) album de Rose et tu compares -

(comme tu comparerais deux melons. - hein, les melons tu dis pas "je peux pas répondre" ? Tu les compares et t'en choisis un, je pense pas que tu te risquerais à choper un melon pourri à l'intérieur ou pas mûr ... juste parce que tu peux pas répondre... ou alors on t'as pas appris à dinstinguer un bon melon d'un melon pourri et là on touche un vrai problème -récurrent dans ce forum)

Et si à ce moment là tu peux toujours pas répondre, bah je vais te donner l'adresse de mon ORL perso, il fait des miracles.


* Pour les ayatollah de la bêtise, je compare pas les melons avec la musique. Merci de votre attention.

C'est quoi ce ton condescenant à 2 € 50 ? On prône le débat et on prends de haut ?

Ton image est fausse, en tout cas trop orienté pour y répondre. La vrai c'est :

Tu prends deux melons de variétés différentes, l'une des deux est dites "plus classe, meilleure, + de goûts, etc..." perso ayant gouté les deux j'aurai pas le droit de PREFERER l'autre ?

Bah justement y'en a pas de débat, ou alors tu le fuis en refusant de te mouiller sous pretexte ou en te cachant derrière je ne sais quel devoir de réserve et de droit fondamental "a préférer l'autre" ... bah dis-le et explique bien pourquoi.

Et puis c'est pas de la condescendance c'est de l'exhortation .

Alors t'as dû mal le lire :

On ne peut pas comparer la qualité de 2 artistes (franchement ça me paraît logique, pas besoin d'aller plus loin) et dire qu'un est mieux que l'autre, ou a + de talent que l'autre.

Simplement parce que l'art est subjectif.

Si l'art est subjectif, pourquoi on s'empêche de l'être ?

Pour rappel :
"Rose est mauvaise" n'est pas subjectif.

"Être objectif c'est donner un point de vue exempt de tout jugement personnel"


Je crois qu'il y a des fondamentaux à revoir, même chez les modos..
Excuse moi à ce stade c'est même pas de la condescendance. Débat clos.
On ne m'y reprendra plus comme disait notre ami

L'art est subjectif mais çà ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence entre les artistes, certains sont meilleurs que d'autres dans la composition ou dans l'ecriture, certains sont des génies , d'autres chantent carrement faux ou ecrivent des textes du niveau 6 eme...

Très franchement ne pas voir ne serait-ce qu'un soupçon de différence entre les textes de Gainsbourg et ceux de Rose...faut le faire exprès , c'est pas possible autrement.

Après chacun a le droit d'ecouter ce qu'il veut, tout le monde n'a pas la même exigence, ni n'ecoute la musique de la même manière.
C'est de toute façon la même chose dans tout les domaines artistiques , entre un livre d' Amelie Nothomb et un livre de la collection Arlequin , y'a quand même des différences très nette de qualité d'ecriture, tu ne peux pas dire les deux se valent ou alors tu passe pour un ignard.

Ha, on y arrive enfin.

Objectif : technique vocale, vente de disque, ...
Subjectif : feeling, qualité des mélodie, qualité des morceaux.

On peut observer objectivement la qualité d'un artiste sur sa technique vocale, sur ses ventes, mais ni sur ses mélodie, si sur son feeling, ni sur la qualité de ses morceaux...

Comment peut être mesurée la qualité de quelque chose de subjectif ? C'est ça que je comprends pas.

Et pour didit> Ok alors je reprends :
"Rose est mauvaise" : Objectif
"Je trouve que rose est mauvaise" : Subjectif

Importance des mots de la langue, quand tu nous tient.

A moins de s'appeler Dieu et toutes tes pensées devenant paroles d'évangiles, Machin est ... et Je trouve que Machin est. C'est pareil, la frilosité de le dire, en plus... peut être.

Ha non non non, point de religion ni de frilosité ici. C'est du simple français. ^^

Ce coca est bon : Objectif.
Ce coca a eté désigné comme bon, tu peut y aller, aucun risque que tu le trouve mauvais.

Je trouve ce coca bon : Subjectif.
C'est moi qui le trouve bon, goûte pour te faire ton avis, je sais pas si tu aimera.

On a quand même des bases, des réferences communes et on peut très bien juger une chanson par rapport à une autre .
D'ailleurs chez un même artiste , il existe des différences de qualité entre les morceaux.
Exemple très parlant avec les Beatles , entre "Love me do" et "I'm the Walrus" il y'a un monde, que ce soit la mélodie, la structure harmonique ,le texte , l'orchestration...et pourtant c'est le même groupe

Pour soi-même oui, on peut se dire "tiens je trouve que cette zik et mieux que celle-là" et heureusement. parce qu'on compare 2 choses selon nos propre goûts. Maintenant compare ces 2 mêmes choses avec 2 personnes dont les goûts sont opposés ? Ca rime à quoi ?
Pour juger objectivement de la qualité d'une mélodie ou d'un morceau, il faudrait que tout le monde ait les mêmes goûts, finalement...



Tiens, mon frangin préfère "I'm the Walrus" et mon père "Love me do" (c'est réel en + hein, j'ai rien inventé).
Mais sur le papier tu a raison :
- Objectivement une des deux est meilleures que l'autres car elle est mieux enregistré, l'orchestration est meilleur, l'arrangement est plus travaillé (pas d'accord sur la mélodie par contre).
- Mais subjectivement, on peut préferer une des deux sans aucune autres références que ses propres goûts personnelles, qui eux sont incritiquable.