Scandaleux

Quand on s'engage dans une forme d'art, c'est bien pour exprimer quelque chose non? Et que je sahce, l'on est pas tous obligé d'exprimer la même chose? (heureusemnt).

Alors selon les personnes qui disent que la musique ne doit pas exprimer des choses engagées, ça veut donc dire qu'on a pas le droit d'exprimer ce que l'on veut? Qu'il y'a des codes à respecter en musique?

Excusez-moi, mais lol.

Et d'ailleurs, apparement, des textes engagés ne sont que politiques et sociétaires. Donc, si un mec exprime à travers son point de vue sur par exemple l'amour dans une de ses chansons, alors lui il est pas engagé?


Mais finalement, c'est quoi être engagé?


Alors pour aller dans le même sens que coyote, Victor Hugo, Emile Zola n'était pas de vrais artistes car ils étaient "engagés"?


Et je suis désolé, mais je préfère écouter une bonne chanson engagée des dead kennedys qu'une chanson sirupeuse de merde.


La musique est un moyen d'expression, et autant que faire se peut, on essaie de maintenir la LIBERTE d'expression.
Alors merci de laisser les musiciens exprimer ce qu'ils veulent, car politique ou non, on essaie d'abord d'exprimer ce qui vient du coeur.




Sinon pour revenir dans le sujet, j'aime pas saez

c'est un très bon exemple de ce que je voulais dire.
l'art donne "une vision" (celle de l'artiste) sur un sujet quelconque (ou pas d'ailleurs, art abstrait). C'est cette vision qui est intéressante. Cependant, et c'est le cas de Guernica, aucun message "exprimé" n'est véhiculé, cela est laissé à l'appréciation du spectateur. L'oeuvre renait à travers la vision de ce spectateur. Le fait qu'aucun message ne soit véhiculé n'empêche pas (bien au contraire, c'est même le propre de l'art) de 'montrer' quelque chose : la guerre pour Guernica, etc.
J'insiste sur le fait que cela n'implique pas un message de la part de l'auteur. Le message/la façon dont l'oeuvre est perçue appartient complètement au spectateur.

tu ne dois pas bien connaitre l'oeuvre de Picasso alors et surtout
le contexte dans lequel est sorti ce tableau!

je crois que c'est clair.



aucun autre code que celle de la sincérité à mon sens. La question que l'on peut poser après est "parle t'on encore d'art ?"



tu es tout excusé



comme dit dans mon message précédent, on parle de deux choses différentes : le fait d'exprimer une vision, et le fait de délivrer un message. Là, tu mélanges un peu les deux.



encore de très bons exemples de la différence entre expression d'une vision et expression d'un message.



c'est ton droit bien que je ne voie pas vraiment le rapport...



Tu devrais être dialoguiste pour Roland Emmerich, tu parles très bien (humour, pas taper)



je suis d'accord

si tu relisais mon post, tu verrais que ce n'est absolument pas incompatible avec le contexte de Guernica. Je suis désolé que tu ne comprennes pas ce que je veux dire ... qu'y puis-je ?

Ce link va peut etre vous mettre d'accord tous les deux . Je crois que cette interpretation est assez pertinente. Jugez vous meme.

http://www.esigge.ch/primaire/(...)a.pdf

Robbe Grillet disait :
"L'art ne contient rien, l'art n'est pas un emballage qui contient un message, il n'exprime rien d'autre que lui-même."

ça résume toute ma pensée.

sur ce,

j'ai un peu l'impression de me répéter, mais l'interprétation qui est faite d'une oeuvre m'intéresse moyennement. La façon dont on vit une oeuvre est intime, personnelle. L'interprétation d'autrui ne saurait se substituer à la façon dont une oeuvre me touche.
d'ailleurs pour citer Picasso lui-même "Un tableau ne vit que par celui qui le regarde".

si si j'ai bien compris ce que tu voulais dire, mais entre la notion
de délivrer une vision et celle de délivrer un message, la frontiêre
est plus que tendancieuse je trouve.
Au sujet de Victor Hugo, je ne crois pas que c'était une vision qu'il délivrait
lorsqu'il s'attaquait à Napoléon!?
Pour en revenir à Guernica, ok, Picasso délivre une vision, mais lorsque
tu sais que cette toile était destiné à être montrée à l'exposition universelle
de Paris en présence de dignitaires nazis et que Picasso répondit à la question
de l'ambassadeur allemand qui lui demandait "c'est qui vous avez fait ça?" et que Pablo lui répond,
"non, c'est vous!" tu te rends vite compte quelle genre de vision Picasso veut faire passer!
En plus l'appel à la résistance est très nette deans cette toile, je n'assimile pas vraiment
ça qu'à une vision!
Je pourrais aussi prendre l'exemple Diego Rivera, qui faisait parti
du mouvement des peintres muralistes, plus que connus pour leur engagement
communiste et ça se ressent fortement dans leurs oeuvres, c'est d'ailleurs
ce qui a plombé sa carrière aux USA, ou alors du dadaisme,
engagement anarchiste....
les exemples sont plus que nombreux!

pour moi, elle est essentielle



faisait-il encore de l'art, ou se servait-il de son statut d'artiste ?



je crois qu'on ne pourra jamais être d'accord là-dessus !!
une fois finie, l'oeuvre échappe à son créateur...
l'oeuvre Guernica est toujours aussi forte aujourd'hui, et elle le sera toujours dans 10 siècles. Qui te dit qu'elle ne sera pas appréciée même lorsque le contexte aura été oublié. L'oeuvre se suffit à elle-même, elle est autoréférente.



encore pas d'accord. Chacun y voit ce qu'il veut, la preuve avec ton ambassadeur allemand ! Peut-être a t'il aimé l'oeuvre ? Il a peut-être moins aimé le discours autour, mais le discours appartient à ceux qui le prononcent, pas à l'oeuvre.



encore une fois, ce n'est pas incompatible avec ce que je dis...

Je suis pas bien sur de comprendre Alain RG dans cette citation et surtout pas le terme emballage.

En revanche, en ce qui concerne les messages que ARG a fait passer, ils n'ont jamais fait l'unanimite.

Cet ecrivain de formation plutot scientifique (j'ai toujours un probleme quand on met les maths partout) a fait couler beaucoup d'encre et je crois que c'etait pas tres favorable pour le personage, il est reste tres meconnu et l'est toujours.

Par consequent, je ne sais si on peut fonder sa pensee sur celle d'un tel monsieur. Intelligent certes, le debat est ouvert,...l'art est aussi cense faire reagir.

"L'art ne montre pas le visible, il rend visible" Paul Klee

c'est très beau ... et très juste.

c'est marrant, je trouve cette citation pourtant extrêmement claire et profonde.
Ceci dit, tout cela est du domaine du débat philosophique... ça nous empêchera pas d'apprécier l'art ... chacun de notre côté

Oui l'artt c'est bien, ça permet de finir plus tot le vendredi et d'aller faire de la gratte tranquille... Je suis d'accord avec vous tous.

(artt : Application de la Réduction du Temps de Travail)