Special Beatles: pourquoi tant de haine envers Paul?

Bonjour à tous, je suis un fervent admirateur de ce groupe depuis... ma naissance!
Et j'ai remarqué que souvent les gens adoraient bien plus John que Paul.
Et que même souvent ils ne l'aimaient carrément pas.
Pour ma part je trouve les deux vraiment différents et complémentaires et bien que je n'ai rien contre ce qu'ils ont fait en solo, je trouve qu'ils n'ont jamais atteint le niveau qu'ils avaient ensemble.
J'aimerai donc avoir l'avis des fans et essayer de comprendre objectivement la "rancoeur" tenue parfois à l'encontre du gaucher.
Je ne suis ni motivé par le dérapage "lui est mieux que lui etc etc.." mais vraiment essayer de comprendre le pouruqoi du comment.
Merci à tous!

c'est la première fois que j'entend parler de cette (supposée?) rancoeur.
Donc perso, bah j'vois pas

Au debut je comprenais pas trop moi non plus .. mais a force d'ecouter j'ai bien saisi


En fait Les Beatles etaient un groupe rebelle, anti etablishement, ils etaient provocateur et representait la provocation. John lennon est mort assasiné, il reste une icone intouchable, on se souvient de lui comme le pacifiste rebelle.
paul macartney est toujours vivant et il s'est embourgeoisé jusqu'au bout de ongles et est devenu un peu aux antipodes des valeurs "anti etablishement" des Beatles dans les années 60 et qui sont chère a tant de fans. Le voir s'afficher avec vladimir poutine ou parler avec des hommes d'affaires, faire des soirée "jet set" repulse beaucoup d'anciens fans .

Il y a aussi le coté musical ou on reproche a macartney d'etre un peu trop niais, trop "Elton john" peut etre, beaucoup (comme moi je l'avoue) Prefere la sincerité et la finesse du songwriting de John Lennon qui raconte ce qu'il ressent a travers ses chansons, contrairement a paul qui raconte la pluspart du temps des histoires.
puis bcp aiment le coté grande gueule de John Lennon, le mec qui faisait des declarations scandale, qui s'en foutait des quand dira t'on ... alors que paul est bcp plus reservé sur ce coté là.

Puis il y a eut cette histoire d'inversion des credits (Lennon/macartney que Paul a changé en Macartney/lennon sur certains de ces titres lors e son derneir album live) que beaucoup on qualifié de bassesse indigne d'un ex beatles ...

Beaucoup de raisons en fait ... faudra attendre qu'il meurt pour que que tout les honneurs lui soit fait .. comme l'avait dis un de mes copains, il est plus facile de cracher sur la limousine que sur le corbilard

je peux comprendre, bien que je n'adhere pas du tout!
Je pense que sans MacCartney Lennon n'aurait jamais donné tout ce qu'il avait dans le ventre (et vice et versa bien sur) c'est pour ca que ca me semble vraiment stérile.
Mais bon ta dernière phrase est criante de vérité donc je m'y range.

Rebelle, provocateur, anti-etablishment??? Je vais me faire lyncher mais je ne les avais vu comme çà les Beattles. C'est drole. Pour moi c'etait juste le premier des Boys'band.

non tu ne te feras pas lyncher le dandy on te demandera juste de reprendre entierment ta conception de la musique!

tout a fait d'accord.

ps: moi aussi j'ai déjà entendu des phrases du style: " haaaa les beatles c'était des des Dieux....enfin surtout john parce que Paul"
Donc je vois tout a fait ce que tu entends par le sentiment "anti-Paul"....

Ben moi j'adore Paul... Dans le contexte des beatles... Il a fait quelques bonnes choses en solo mais ce qu'il fait maintenant n'est pas super excitant.
Mais au sein des beatles... Superbe voix, lignes de basses limpides, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher. En chipotant, il y aurait plus à dire sur les capacités de Ringo... En chipotant.

Pourtant il a vraiment ecrit de sacrés chanson rock, et avec toujours des lignes de basses impeccables et "intelligentes".
Et c'est en regal sur le concert de "shea stadium" en 1965 de voir a quel point il a la maitrise de son instrument qu'il ne regarde à aucun moment, on dirait que la musique ets vraiment en lui.

C'est vrai que c'est surtout du à la carière solo de Paul.

Parce que pendant les années 60, c'était Lennon ET McCartney. Et ils étaient reconnus excellents ENSEMBLE.

la carriere solo de Paul, ok...
La carrière solo de John, 3 albums en dix ans....

Et puis ca va quand meme:
"live and let die", "maybe i'm amazed", "band on the run" etc etc.... plus un véritable projet de groupe "wings" alors qu'il était ultra mega star je toruve ca un bilan plus que respectable moi.
Enfin bref, les gouts et les couleurs...

t'inquiete ds9 c'était général ce que je disais!

Oki

John est l'écorché vif et le leader originel du groupe, son humour et sa sensibilité à fleur de peau lui ont acqui les faveurs des beatlesmaniaques, il est un piètre guitariste, un piètre pianiste et un piètre chanteur mais un songwriter remarquable en ce qu'il est capable de se servir de ses limites pour en faire des qualités.
Paul est un musicien absolument remarquable, bon guitariste, "pianiste tout à fait correcte " au dire de Georges Martin (lui même très bon musicien...), excellent batteur et bassiste remarquable. Ses morceaux ont rarement la sensibilité dépouillée de ceux de Lennon en revanche il atteind souvent une sofistication dans les arrangements et la conceptualisation des albums ( le concept sergent Pepper, la face enchainée d'Abbey Road, c'est lui). Il devient le leader du groupe peu avant "sergent pepper" alors que lennon commence serieusement à s'enfoncer dans les problemes de drogue ce que ce dernier jalousera ( ça et le fait qu'il soit un meilleur musicien).