Youtube.com/mattrach

Excellent, le topic est sans fin!


(c'est vrai ça d'abord, à quelle période fais-tu allusion?)

moi j'ai dit que c'était bien
mais je pense que beaucoup de guitariste savent shredder, tout comme des saxophonistes, des clavieristes, mais qu'ils le font pas car ils trouvent pas que ça apporte quelque chose à leur musicalité et leur musique. J'ai du mal a parler de mérite, car bon le shred c'est quand même pas non plus la plus grande solution de facilité, c'est ptetre surtout un autre délire.

Je pense à une petite comparaison amusante, c'est un peu comme sur un match de foot ou basket, tu peux faire des dribbles de folie qui impressionnent, mais à un moment ce qu'il faut s'est être efficace, respecter ses coéquipier et assurer sans paumer le ballon ni trop bouffer le ballon. Et il y a que quelques mecs genre zidane ou magic johnson qui sont capable de se servir autant de la technique pure de façon utile et efficace et en plus d'être extremement beau et fascinants à regarder jouer au point qu'on les qualifies d'artistes lol

J'ai un disque qui me vient en tête là par exemple, c'est l'album Heavy Metal Bebop des Brecker Brothers. Là il y a la débauche d'énergie qu'on trouve dans le shred rock instru, franchement ça déboule grave, et ils restent néamoins hyper musicaux. C'était dans les débuts du jazz rock fusion.

Personnellement à vrai dire je suis d'accord avec John Maclaughlin concernant satisfaction. J'arrive pas à saisir ce qui fait que des gens se déchainent en l'entendant. C'est basique ok, c'est pas un mal, il y a plus basique, mais le riff de guitare déclanche rien en moi, physiquement ça veut pas venir, j'arrive pas à m'aligner sur l'état d'esprit. En fait, il m'évoque plus un état d'esprit gogol décérébré, que l'état d'esprit rocknroll un peu agressif et rebel. Je suis sur et certain que c'est le deuxieme qu'il doit susciter, mais j'arrive pas à me connecter dessus.

C'est pour cettte raison quand j'entend une critique trop tranchée je me dis et ho attention quand même, dans le fait d'aimer ou pas, il s'agit souvent d'arriver à ce se connecter de la bonne façon sur le morceau et ce qu'il est censé susciter.
Et à ce niveau je fait deux différences, soit on comprend mal, comme par exemple moi avec satisfaction, soit on comprend mais on trouve que l'émotion est détestable. Et là c'est plus proche et inexplicable, comme le fait de pas aimer les épinards ou d'aimer le nutella

Enfin on à le droit de détester viceralement un truc et de vouloir le démontrer. Maclaughlin ou Gould dans ce que tu cites se sont lachés, peut etre à cause de leur humeur et puis c'est tout, c'est clair que c'est pas dramatique. Reste que en bons gentlemans ils sont pas allé voir les stones ou les beattles pour leur dire. Ha les laches

Démontrer par a+b pourquoi on aime pas les épinards ok on peut le faire mais bon voilà quoi

j'ai une simon&patrick si tu veux bertrand, c'est pas mal mais un peu dur a jouer (le son aussi d'ailleurs mais c'est ptet lié) je trouve, faudrait voir avec un tirant plus souple (ce n'est pourtant que des 12/54 mais elle est treeeees tendue la garce)

ecoute j'ai pas l'energie de te repondre sur tous les points , j'ai plus l'energie, j'me fais vieux et ca servira à rien.
juste un truc, les gens qui me voient en vrai et me reconnaissent pas, c'est ptet parce qu'ils commence pas leur discussion par "mon cher petit stef" et j'suis reputé pour etre une grande gueule ici, pas besoin d'etre derriere un clavier pour dire ce que je pense , 'tinquiete surtout pas.tu parles d'ecoles de zic, j'y suis allergique et j'en ai fait une ou certains profs essayaient de me faire changer ma technique de mediators parce que eux jouaient pas comme ça, j'pense qu'ils s'en souviennent encore

pour le reste je le repete, no comment, j'prends personne pour cible , je reagis sur des sujets quand je trouve qu'il est dit des enormités, point.
l'ecossais sonne faux, j'veux meme pas entendre la suite.tout comme quand on commence une reponse pas "ca ne ressemble pas à vai, je connais" qu'on m'ignore derriere et qu'on me balance ensuite "mon cher petit stef"
c'est un ton qui ne me va pas c'est tout.
donc restons en la 11#
sans rancunes, y'a des choses bien plus graves dans la vie !

c'est aussi le mec qui fait que vais me mettre reellment a jouer du piano.."lunaire" c'est le mot qui me vient qu'en je regarde des reportages , ou des videos sur lui...



genial je trouve

Une petite remarque amusante.

Le "fameux" morceau de Max McPherson, "l'écossais", a été enregistré sur un vieux 4 pistes, alors que celui-ci avait...14 ans.
Concernant la fausseté du morceau, il est le premier à dire que ça le gêne, mais il semble qu'il n'avait pas grand' chose sous la main à proposer en attendant de mettre des enregistrements récents.

Il bosse d'ailleurs actuellement sur l'enregistrement d'un certain nombre de morceaux, dont Ultra Violet.

il pouvait pas se passer d'harmoniseur sur ce morceau ?

A priori, et d'apres ce que j'ai compris de ses explications, il n'y a pas d'harmoniseur.
C'est enregistre sur un vieux 4 pistes analogique en superposant les pistes avec le principe Ping-pong.

C'est marrant, je trouve ça totalement plat et dénué d'intéret... a chaque fois que j'ai pu entendre quelque chose par GG, ça m'a emmerdé... maintenant que je lis que c'est un intello, un puits de culture zic et qu'il démonte les Beatles avec arguments et analyse, je pige pourquoi.
si ya bien une science inexacte, c'est sans aucun doute les émotions et la façon dont chaque individu sur terre peut les ressentir. J'ai l'impression que GG est un ordinateur, qui joue de la musique comme s'il faisait des calculs... le résultat est là, impossible de le nier, mais pour moi il n'a pas d'âme.

au visionnage intensif de cette vidéo, il est pourtant impossible de se dire qu'il ne met pas tout son cœur dans ce qu'il fait.. mais pour moi ses mimiques de singe sont plus émouvantes que ce qu'il joue... c'est donc sans surprise que je lis plus haut qu'il démontre par A+B que les Beatles sont pauvres et inintéressants... moins que cette démarche a mon avis! La musique çà se ressent, ça ne s'explique pas... Le contraste est total avec Art Tatum, qui, froid comme le marbre et aussi inexpressif qu'un frigo sorti d'usine (je parle de sa tronche évidemment), me fait fondre sur place:

Ben disons qu'il joue une musique ecrite par un auteur que l'occident considere comme un genie (comme on en trouve un par siecle), musique qui a traverse les siecles et qui se pose comme pierre angulaire de la musique dite classique.
Quant a Glenn Gould,il est considere par pas mal de monde comme une reference dans l'interpretation de Bach.

Donc, que tu trouves ca denue d'interet et plat, c'est ton choix.
Tu comprendras par contre que ca peut faire rigoler certaines personnes.

Sinon, j'aime bien les rillettes sur les biscottes, si ca interesse quelqu'un.


(pour ceux qui ne connaissent pas les enregistrements de Glenn Gould, il s'agit en fait de "collages" innombrables d'enregistrments, G Gould passant son temps a reprendre constamment chaque mesure, jusqu'a ce que l'ensemble corresponde a ce qu'il a en tete. )

Je ne dis certainement pas le contraire!


Oui je comprends parfaitement sinon, non ce n'est pas mon choix, c'est ce que je ressens.


Et bien si je te croise, et si j'ai ça sous la main, je t'offrirais avec plaisir quelques biscottes aux rillettes


Si je comprends bien, ses disques sont des collages de mesures minutieusement (re)travaillées... L'aspect rat de laboratoire du bonhomme et le coté cérébral de ses interprétations se confortent dans mon esprit... C'est en fait ce coté "parfait" qui me donne une impression de neutralité quand je l'écoute, et le fait qu'il joue avec son cerveau plus qu'avec son cœur (ceci n'engage que moi bien entendu, et mon avis n'est surement pas définitif, je ne suis pas a l'abri de tomber sur une de ses interprétations qui me fera chialer, c'est juste que j'en doute de plus en plus)...

Ce qui m'a aussi fait réagir sur Glenn Gould, c'est ta liste de qualités qui est a mon sens complètement stérile: il a beau être tout ça, je n'aime pas, donc quand il dit quelque chose, ben je m'en tape...
Si tu avais dit que GG te mettait en transe, te faisais pleurer, te donnais des frissons, et que c'est pour ça que tu le mettais au rang de dieu, je n'y aurais rien trouvé a redire. Pour moi c'est Hendrix qui est dieu sur terre, et c'est parce que je ne me sens plus quand je l'entends que chacune de ses paroles m'intéresse, et non pas parce qu'il a révolutionné l'approche de la guitare et qu'il est considéré par beaucoup de gens (lui aussi) comme le meilleur dans son domaine...
Ceci dit, si tu décris Gould en premier comme un "monstre d'interprétation", c'est bien que sa musique te touche, te transporte pourquoi ne pas commencer par là? C'est juste qu'a mon avis on a rien besoin de dire d'autre pour faire l'éloge d'un musicien.

Sinon, c'est dommage que tu n'aie cité et répondu qu'à la partie de mon message dans laquelle je racontais ma vie... (en effet tout le monde s'en fout que je n'aime pas GG), c'est en revanche peut être plus intéressant de parler de l'approche que l'on a d'un artiste et de pourquoi on l'aime ou pas?
Mon propos c'est en fait juste ça: malgré le fait qu'il y ait toujours un contexte a connaitre pour apprécier pleinement une œuvre, au final tout ce qu'il reste, et c'est a mon avis le plus important, c'est l'émotion que nous procure la dite œuvre. Émotion qui est beaucoup plus importante que la démarche, le contexte, l'analyse... Tous ces derniers critères ne nous feront apprécier qu'un peu plus ou un peu moins, mais ne changeront rien au ressenti primaire.

Quand Glenn Gould joue sur les vidéos, c’est du “one shot”. Donc, on ne peut pas dire que c’est du travail de laboratoire comme en studio. C’est de l’expression artistique dans ce que ca a de plus pur, sans effets de manche ni concession douteuse vis-a-vis du public (raison pour lesquelles il arrete d’ailleurs les concerts). On est dans l’authenticite totale. Difficile dans ces conditions de ne pas accepter l’emotion de ces prestations.

Si je décris G Gould (la liste du post plus haut), c’est pour ceux qui ne connaissent pas. Je trouve ca plus évocateur que « Glenn Gould me fais kiffer jusqu'à la moelle ».
En fait, quand on choisit d’etre credible, on essaie en general d’effacer les declarations emportees et de privilegier l’analyse objective. Bien sur, on doit percevoir derriere l’analyse le coup de cœur.

Par exemple, je lis avec plus d’interet la phrase :
« Balzac renouvelle le genre de la peinture sociale ».. a… « Balzac est mon auteur prefere ». Je comprends pourtant dans la premiere phrase un attachement a l’auteur, sauf que la formulation est plus pertinente, et donc, m’attire plus.

Pour finir, le gout s’eduque, peut s’expliquer, et se transmettre par l’explication. Ca marche pour le pinard, les belles voitures, le cinoche…et la musique.

M'oui...

Le truc c'est que Gould c'est aussi un cas critique qui est presqu'autant haï qu'aimé dans les "milieux classiques bien informés". Perso je déteste. Justement pour le coté "rat de labo", pour l'âme écartée et tendue, qui est totalement à l'opposé de ce que, moi, je lis dans les œuvres de JSB. Bon, j'ai une formation de "baroqueux", niveau oreille et culture, donc ça explique sans doute des choses...

Maintenant l'interprétation c'est justement de l'interprétation, et c'est subjectif. Heureusement d'ailleurs, sinon le classique serait mort et enterré... une partition unique s'interprétant de façon unique, OK, bye-bye... ça serait très vite limité, non ?

Sinon pour le Beatles c'est effectivement à l'image du personnage. Très "théorique", avec un ressenti limité au possible (autiste ? ). Évidement il s'agit d'un musique très pauvre "théoriquement" dans laquelle l'affect de l'interprète prend le dessus (d'où d'ailleurs le nombre sidéral de reprises des Beatles dans nombre de styles aussi divers que variés). Je comprend bien que pour un Gould ça soit du "bruit", puisque c'est ce qu'il chassait de ses interprétations (me semble-t-il).

Et bien, pour le peu que j'en ai écouté, il me semble que Mattrach est dans cette veine. Ce qui est dit en termes de notes n'est pas révolutionnaire, n'est pas très riche, n'est pas....

Mais vient de son coeur et touche celui de beaucoup de gens. Ce qui permet d'expliquer que malgré tout son succès Gould n'ait jamais pu s'approcher du chiffres des ventes des Beatles, et que malgré tout ce qu'ils savent certains critiques ici seraient bien en mal d'avoir le dixièmes des "fans" et des "visionnages youtube" du garçon...

Mais bon, je juge de loin, je suis bien trop nul pour comprendre que j'ai tord... Comme 95% des musiciens, et donc 99,999999% de la population